Дело № 2-6429/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, указывая, что 26 декабря 2014 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве №, объектом которого являлась однокомнатная 

<

адрес>, расположенная в жилом доме № II-8 по строительному адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>. Свои обязательства по оплате договора в сумме 1 580 000 руб. истица исполнила в полном объеме. 23 ноября 2016 года договор от 26 декабря 2014 года расторгнут по соглашению сторон. В нарушение закона ответчик осуществлял возврат денежных средств, уплаченных по договору долевого строительства, вместо положенных 10 дней частями, последняя из которых была перечислена 20 июля 2017 года после направления в адрес ответчика претензии. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика сумму процентов (пени) за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 29 ноября 2016 года по 10 июля 2017 года в сумме 129 006 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика – ООО «Глобус-98» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, объяснив, что договор об участии в долевом строительстве расторгнут по соглашению сторон, что исключает возможность применения к спорным отношениям положений части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

Выслушав объяснения истицы ФИО1, возражения представителя ответчика – ООО «Глобус-98» по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 03 июля 2016 года, действовавшей на момент заключения соглашения о расторжении договора), участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Частью 1.1 приведенной статьи предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 6 приведенной статьи в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобус-98» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве №, объектом которого являлась однокомнатная 

<

адрес>, расположенная в жилом доме № по строительному адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес> (л.д. 13-18). 

Свои обязательства по оплате договора в сумме 1 580 000 руб. истица исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

23 ноября 2016 года договор № от 26 декабря 2014 года расторгнут по соглашению сторон (л.д. 8-9).

Денежные средства, уплаченные истицей по договору долевого строительства, возвращены частями в следующие сроки:

- 08 февраля 2017 года в сумме 480 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 03 апреля 2017 года в сумме 150 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 07 июня 2017 года в сумме 200 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Всего на сумму 830 000 руб.

11 июля 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату оставшейся суммы долга в размере 650 000 руб., а также процентов за нарушение сроков возврата денежных средств (л.д. 10-11).

20 июля 2017 года ответчик в пользу истицы перечислил оставшуюся сумму долга в размере 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20 июля 2017 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора долевого строительства.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца ввиду просрочки исполнения обязательства по возврату участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика процентов (пени) за нарушение сроков возврата денежных средств подлежат удовлетворению.

С учетом заявленных исковых требований истица просит взыскать с ответчика проценты (пени) за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 29 ноября 2016 года по 10 июля 2017 года исходя из 10 % ставки ЦБ РФ:

С 28 декабря 2016 года по 07 февраля 2017 года сумма задолженности 1 480 000 руб. (42 дня) = 41 440 руб.;

С 08 февраля 2017 года по 02 апреля 2017 года сумма задолженности 1 000 000 руб. (54 дня) = 36 000 руб.;

С 03 апреля 2017 года по 06 июня 2017 года сумма задолженности 850 000 руб. (65 дней) = 36 833 руб.;

С 07 июня 2017 года по 10 июля 2017 года сумма задолженности 650 000 руб. (34 дня) = 14 733 руб.

Всего в сумме 129 006 руб.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика – ООО «Глобус-98» просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в совокупности с обстоятельствами по делу, такими, как период просрочки исполнения обязательств по договору (7 месяцев), осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств по выплате денежных средств после расторжения договора долевого строительства, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 100 000 руб.

Что касается довода ответчика о необходимости применения к данным правоотношениям части 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая предусматривает, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то приведенный довод основан на неправильном толковании нормы права, поскольку указанная статья устанавливает санкции в отношении участника долевого строительства, нарушившего срок внесения платежа застройщику. 

Между тем, отношения между участником и застройщиком, нарушившим срок возврата денежных средств после расторжения договора, регулируются статьей 9 приведенного Закона.

Кроме того, в соглашении о расторжении договора долевого участия в строительстве № от 26 декабря 2014 года между сторонами достигнута договоренность по возврату денежных средств в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

В этой связи ссылка ответчика на применение части 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в данном случае неправомерна.

Коль скоро истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 200 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Глобус-98» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Глобус-98» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.