Дело № 2-1-6685/2025

УИД 40RS0001-01-2025-007016-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Конопелкиной Н.С., 

при секретаре Рыбаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 23 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2025 истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать задолженность по договору займа, оформленному распиской в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 04.04.2024 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства до 04.04.2025, в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств не выполнены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещался судом по месту регистрации. В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.04.2024 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства до 04.04.2025. Ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа в установленный срок не вернул. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа истец направил 16.05.2025 в адрес ответчика претензию с требованием о возврате всей суммы задолженности, однако данные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

До настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не выплачена. 

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В связи с чем, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженность по договору займа от 04.04.2024 в размере 150 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Как предусмотрено ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая характер спора, отсутствие у истца необходимых познаний в области спорных правоотношений, объем оказанных услуг по договору №24 от 16.05.2025 суд признает понесенные им судебные расходы необходимыми и разумными, подлежащими удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что в доход местного бюджета с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 2500 руб., не доплаченная истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия №) задолженность по договору займа от 04.04.2024 в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Конопелкина 

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года