№ 1-156/2024

74RS0029-01-2023-003721-17 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 14 мая 2024 года 

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В. 

при секретаре судебного заседания Нелюбиной Л.В. 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Васильева С.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО5, защитника адвоката Никлауса С.Э., 

а также потерпевшего Л.Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 23 августа 2016 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, 

- 08 февраля 2017 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 августа 2016 года) окончательно к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29 апреля 2021 года по отбытии срока наказания, 

- 20 мая 2022 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, 

- 01 марта 2023 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, 

осужденного:

- 16 октября 2023 года тем же судом (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 23 января 2024 года) по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от 20 мая 2022 года) окончательно к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, приговор от 01 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно, 

- 04 декабря 2023 года тем же судом (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 04 марта 2024 года), по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 01 марта 2023 года), к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 октября 2023 года) к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

- 25 марта 2024 года тем же судом по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 декабря 2023 года) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, 

под стражей по рассматриваемому уголовному делу не содержался, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил: 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ),

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах. 

12.07.2023 в дневное время ФИО5 возле подъезда № 1 дома 33 по ул. Строителей в г. Магнитогорске увидел на лавочке сотовый телефон «Huawei P40 Lite», принадлежащий Е.Е.Б. и по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил совершить хищение указанного телефона. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что на улице рядом никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, свободным доступом, с лавочки тайно похитил сотовый телефон «Huawei P40 Lite» стоимостью 4500 рублей с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие Е.Е.Б. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Е.Е.Б. материальный ущерб в сумме 4500 рублей. В последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

12.07.2023 в дневное время ФИО5, находясь возле дома 6 по ул.Менделеева в г. Магнитогорске, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на мошенничество, используя ранее похищенный им принадлежащий Е.Е.Б. сотовый телефон «Huawei P40 Lite» посредством сети Интернет на официальном сайте ООО МФК «ЭйрЛоанс» - https//web-zaim.ru от имени Е.Е.Б., неосведомленной о его преступных намерениях, оформил заявку на получение денежного займа в размере 3 000 рублей сроком на 60 дней. Во исполнение своего преступного умысла, с целью материального обогащения, путем обмана, не собираясь выполнять в соответствии с договором потребительского займа обязательства по возврату денежных средств, желая скрыть истинные данные лица, намеревающегося получить заемные денежные средства, ввел в заблуждение сотрудников ООО МФК «ЭйрЛоанс», выдавая себя за другое лицо и предоставил сотрудникам ООО МФК «ЭйрЛоанс» анкетные данные неосведомленной о его намерениях Е.Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес электронной почты ereminaelena88@gmail.com, данные паспорта серии 7522 №, выданного 28.12.2022 ГУ МВД России по Челябинской области на имя Е.Е.Б., абонентский номер № и номер банковской карты АО «Тинькофф Банк» - №, принадлежащие Е.Е.Б.

В тот же день, на абонентский номер №, принадлежащий Е.Е.Б., находящийся в пользовании ФИО5, поступило смс - сообщение с электронной подписью (кодом) от ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО5 подтвердил от лица Е.Е.Б. заявку на получение займа. После одобрения выдачи займа, на абонентский номер №, принадлежащий Е.Е.Б., находящийся в пользовании ФИО5, пришло смс - сообщение с электронной подписью (кодом), и ФИО5, реализуя свой преступный умысел, ввел электронную подпись (код) в специальное интерактивное поле договора займа №, тем самым преднамеренно обманул сотрудников ООО МФК «ЭйрЛоанс» относительно своих истинных намерений, достоверно зная, что он предоставляет заведомо ложные, недостоверные сведения и не имеет намерения в дальнейшем осуществлять выплаты. Во исполнение договора, 13.07.2023 ООО МФК «ЭйрЛоанс» со счета № открытого в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 3 000 рублей были перечислены на указанный в анкете номер банковской карты АО «Тинькофф Банк» - №, принадлежащей Е.Е.Б., банковский счет №, открытый на имя Е.Е.Б. 08.12.2022 дистанционным способом в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

...>, которым ФИО5 имел возможность распоряжаться с помощью мобильного приложения «Тинькофф», установленного в сотовом телефоне Е.Е.Б., а денежные средства в сумме 990 рублей были перечислены в счет оплаты услуги страхования по договору страхования, после чего ФИО5 стал иметь реальную возможность распоряжения данными денежными средствами, и данными деньгами в сумме 3000 рублей, принадлежащими ООО МФК «ЭйрЛоанс», ФИО5 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО МФК «ЭйрЛоанс» материальный ущерб на общую сумму 3990 рублей, включая оплату услуг страхования по договору страхования в сумме 990 рублей. 

10.08.2023 около 14.36 час ФИО5 совместно с Л.Д.В. находился возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, и достоверно зная, что у Л.Д.В. при себе имеется сотовый телефон «Xiomi Redmi 9 S», в котором находится мобильное приложение «Тинькофф», по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств с банковского счета Л.Д.В., из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Л.Д.В. отлучился в магазин и не наблюдает за его преступными действиями, взял с разрешения последнего вышеуказанный сотовый телефон и достоверно зная пин-код приложения «Тинькофф» осуществил перевод в сумме 10 000 рублей через мобильное приложение «Тинькофф» с банковского счета №, являющегося внутрибанковским счетом АО «Тинькофф Банк», открытого по адресу: 

<

адрес> А, строение 26, по кредитному договору №, заключенному дистанционным способом с помощью приложения «Тинькофф» в сотовом телефоне Л.Д.В., на банковский счет №, открытый 19.02.2021 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по пр. К.Маркса, 18 в г.Магнитогорске, на имя Б.Р.О., находящегося в его (ФИО5) пользовании. 

Далее, 10.08.2023 около 18.53 час, в продолжении своего единого преступного умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета Л.Д.В., из корыстных побуждений, ФИО5, воспользовавшись тем, что Л.Д.В. не наблюдает за его преступными действиями, взял с разрешения последнего сотовый телефон «Xiomi Redmi 9 S», и достоверно зная пин-код приложения «Тинькофф», находясь возле дома 22 по ул. Н.Шишка в г.Магнитогорске, осуществил перевод в сумме 38 000 рублей через мобильное приложение «Тинькофф» с банковского счета №, являющегося внутрибанковским счетом АО «Тинькофф Банк», открытого по адресу: 

<

...>, по кредитному договору №, заключенному дистанционным способом с помощью приложения «Тинькофф» в сотовом телефоне Л.Д.В., на банковский счет №, открытый 19.02.2021 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по пр. К.Маркса, 18 в г. Магнитогорске, на имя Б.Р.О., находящегося в его (ФИО5) пользовании. За осуществление указанной межбанковской операции по переводу денежных средств с банковского счета №, являющегося внутрибанковским счетом АО «Тинькофф Банк», открытого по адресу: 

<

...>, по кредитному договору №, заключенному дистанционным способом с помощью приложения «Тинькофф» в сотовом телефоне Л.Д.В. автоматически была списана комиссия в сумме 1392 рубля. 

Таким образом, ФИО5 10.08.2023 в период с 14.36 час до 18.53 час, действуя единым преступным умыслом на тайное хищение денежных средств с банковского счета Л.Д.В., из корыстных побуждений, находясь возле дома 22 по ул. Н.Шишка в г. Магнитогорске, тайно похитил с банковского счета на имя Л.Д.В. денежные средства на общую сумму 49392 рубля (включая комиссию на сумму 1392 рубля), причинив своими преступными действиями потерпевшему Л.Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 49392 рубля (включая комиссию на сумму 1392 рубля).

02.07.2023 в вечернее время у дома 5 по ул.Менделеева в г.Магнитогорске между ФИО5 и ранее незнакомым Ч.А.И. возник конфликт, в ходе которого Ч.А.И. нанес один удар ладонью в лицо ФИО5 ФИО5 в ответ толкнул Ч.А.И. в плечо, отчего последний упал. ФИО5 увидел в кармане рубашки Ч.А.И. сотовый телефон марки «Redmi Note 11» и у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя открыто для потерпевшего, из корыстных побуждений, ФИО5 выхватил из кармана Ч.А.И. сотовый телефон «Redmi Note 11», принадлежащий Ч.А.И. стоимостью 8500 рублей, с sim-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, на счёту которой денежные средства отсутствовали, и побежал в сторону домов 5 и 7 по ул.Менделеева. ФИО5 осознавая, что Ч.А.И. понимает, что он совершает открытое хищение чужого имущества, игнорируя данное обстоятельство, скрылся с места совершения преступления. Впоследствии ФИО5 распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, чем причинил Ч.А.И. материальный ущерб на сумму 8 500 рублей. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении всех преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ч. 1 ст. 51 Конституции РФ. Принес извинения в судебном заседании потерпевшему Л.Д.В. С исковыми требованиями Л.Д.В. и прокурора в интересах Ч.В.Г. о возмещении причиненного ущерба согласился. 

Из исследованных в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 12.07.2023 в дневное время он, проходя мимо дома 33 по ул.Строителей в г.Магнитогорске, у подъезда № 1 на лавочке увидел сотовый телефон, рядом никого не было. У него возник умысел похитить сотовый телефон для личного пользования. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он поднял с лавочки указанный сотовый телефон, спрятал его в карман брюк и ушел. В дальнейшем он пользовался похищенным сотовым телефоном, а 07.08.2023 сдал его в комиссионный магазин по пр. К.Маркса, 115 в г.Магнитогорске, по своему паспорту за 1500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба полностью согласен. 

Он же показал, что 12.07.2023 после хищения сотового телефона, прошел к дому 6 по ул. Менделеева в г.Магнитогорске, рассмотрел сотовый телефон, обнаружил в нем фотографию паспорта на имя Е.Е.Б. с регистрацией. Также увидел приложение микрозаймов и решил от имени Е.Е.Б. оформить микрозайм. Тогда же, в дневное время он от имени Е.Е.Б. оформил в ООО МФК «ЭйрЛоанс» займ в сумме 3000 рублей. На следующий день денежные средства в сумме 3000 рублей от ООО МФК «ЭйрЛоанс» поступили ему на киви-кошелек, номер которого не помнит. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в совершенном преступлении раскаивается, с суммой ущерба полностью согласен. 

Также показал, что в 10-х числах августа 2023 года, он на протяжении двух дней употреблял спиртное в квартале дома 22 по ул. Н.Шишка в г.Магнитогорске, где познакомился с Л.Д.В., они распивали совместно спиртное. Вместе с Л.Д.В. ходили в магазин «Красное и Белое», где Л.Д.В. приобрел спиртное, при этом открыл в своем сотовом телефоне приложение «Тинькофф», набрав пароль, который он запомнил, и с помощью куар-кода расплатился за товар, после чего они вернулись в квартал дома, где продолжили распивать спиртные напитки. Он слушал музыку в сотовом телефоне Л.Д.В., и когда Л.Д.В. отлучился, у него возник умысел похитить денежные средства с кредитной карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Л.Д.В. Он ввел пароль в приложении «Тинькофф», увидел, что в приложении имеется предложение под названием «Кубышка» в сумме 10000 рублей, которые он перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя своего брата Б.Р.О. по номеру сотового телефона № Затем позвонил своей матери Б.И.В., в чьем пользовании находилась указанная банковская карта и предупредил, что придет за картой. Когда Л.Д.В. вернулся, он передал тому сотовый телефон и пошел к Б.И.В., у которой взял во временное пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Б.Р.О. Пришел в ТРК «Джаз Молл» по ул.Герцена, 6 в г.Магнитогорске, вставил банковскую карту брата в банкомат, увидел, что на счету карты имеются денежные средства в сумме 9800 рублей, понял, что за перевод денежных средств была взята банком комиссия. С разрешения брата он вместе с денежными средствами в сумме 9400 рублей снял денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащими последнему. Затем он вернулся в квартал дома 22 по ул. Н.Шишка в г.Магнитогорске, где продолжил распивать спиртное с Л.Д.В., при этом снова попросил у последнего сотовый телефон послушать музыку и под видом поиска музыки снова зашел в приложение «Тинькофф» и с кредитного счета Л.Д.В. перевел денежные средства в сумме 38000 рублей на банковскую карту своего брата Б.Р.О. Л.Д.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и за его действиями не следил. Он вернул Л.Д.В. сотовый телефон, пошел вновь в ТРК «Джаз Молл» по 

<

адрес>, где снял денежные средства в сумме 38 000 рублей с банковской карты Б.Р.О., после чего вернул карту Б.И.В. Похищенные денежные средства он в дальнейшем потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.36 час по 18.53 час, находясь возле дома 22 по ул.Н.Шишка в г.Магнитогорске, похитил с банковского счета АО «Тинькофф Банк», денежные средства в общей сумме 49 392 рубля, которые в последующем потратил на личные нужды. 

Он же показал, что 02.07.2023 в вечернее время он и его знакомый К.И. находились на остановочном комплексе по ул. Н.Шишка д.31 А, где употребляли спиртное. Комплекс оборудован под торговую точку. Примерно в 22:00 час подошёл пьяный мужчина в возрасте 50 лет, одетый в зелёную футболку. Он предложил мужчине выпить. Мужчина ответил в грубой форме, после чего направился через пешеходный переход в сторону ул.Менделеева. Через некоторое время К.И. ушёл домой, а он позже в районе домов 3 и 5 по ул.Менделеева увидел того мужчину, подошёл и стал с ним разговаривать. Между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого мужчина ударил его ладонью по лицу. От удара физической боли он не испытал. В ответ он толкнул мужчину в плечо, от чего мужчина упал. В нагрудном кармане мужчины он увидел сотовый телефон, и у него возник умысел на хищение телефона. Он вытащил из нагрудного кармана футболки мужчины телефон, понимая, что его действия очевидны для мужчины и побежал по ул. Менделеева. Далее он встретил малознакомого Ю.Ю.А. и попросил сдать сотовый телефон. О том, что телефон похищенный, он Ю.Ю.А. не сообщал. Ю.Ю.А. сдал в комиссионный магазин «Победа» по пр.К.Маркса д.115 в г.Магнитогорске похищенный телефон за 6000 рублей, а денежные средства отдал ему. За услугу он передал Ю.Ю.А. 1000 рублей. Денежные средства в размере 5000 рублей он потратил на собственные нужды. 04.07.2023 был задержан сотрудниками полиции, дал объяснение по данному факту. Свою вину в совершении открытого хищения сотового телефона у мужчины признает полностью, в содеянном раскаивается, том 1 л.д.231-236, 174-177, 68-73, 82-85, том 2 л.д.10-13, том 3 л.д.36-39, 103-106. 

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО5 в присутствии защитника, рассказал и продемонстрировал, как 02.07.2023 между домами 5 и 7 по ул. Менделеева в г.Магнитогорске, во время конфликта, открыто похитил сотовый телефон у неизвестного мужчины в зеленой футболке, сотовый телефон впоследствии, по его просьбе, в комиссионный магазин сдал Ю.Ю.А., том 3 л.д. 99-108. 

Виновность ФИО5 по факту тайного хищения имущества Е.Е.Б., кроме изобличающих показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Е.Е.Б., чьи показания в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены, показала, что 12.07.2023 в дневное время она гуляла, при ней находился ее сотовый телефон «Huawei P40 Lite» стоимостью 4500 рублей, без каких-либо аксессуаров. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора «МТС», не представляющая для нее материальной ценности, с абонентским номером №, на счету сим-карты денежные средства не находились. Сотовый телефон паролем и кодом не оснащен. У дома 33 по ул. Строителей в г.Магнитогорске, она присела на лавочку у первого подъезда дома, сотовый телефон держала в руке, заходила в социальные сети. Когда пришла домой, то поняла, что оставила телефон на лавочке. Она вернулась к дому 33 по ул. Строителей, однако сотовый телефон не обнаружила. Материальный ущерб в сумме 4500 рублей не является для нее значительным, том 1 л.д. 215-218.

Из показаний свидетеля Г.Е.В., исследованных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по пр. К.Маркса, 115 в г.Магнитогорске. В ноябре 2023 года от сотрудников полиции ему стало известно, что 12.07.2023 возле дома 33 по ул. Строителей в г.Магнитогорске был похищен сотовый телефон «Huawei P40 Lite», который был в последующем сдан в их магазин. При проверке программы 1С, в которой ведется учет скупленных товаров, а также их реализации, им было установлено, что 07.08.2023 в магазин был сдан вышеуказанный сотовый телефон ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за 1 500 рублей. Указанный сотовый телефон был реализован 12.08.2023, подтверждающие документы готов выдать, том 1 л.д. 237-240.

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Б.К.А. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Е.Е.Б., том 1 л.д. 210.

Протоколом обыска от 13.11.2023, согласно которого в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по пр. К.Маркса, 115 в г.Магнитогорске, изъяты копия квитанции на скупленный товар №00-М115-0012069 от 07.08.2023, копия товарного чека №00-М115-0004633 от 12.08.2023, том 1 л.д. 242-245.

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены изъятые копия квитанции на скупленный товар №00-М115-0012069 от 07.08.2023, копия товарного чека №00-М115-0004633 от 12.08.2023, подтверждающие сдачу ФИО5, предъявившим свой паспорт, в магазин сотового телефона «Huawei P40 Lite», со средней степенью износа, разбитого, за 1500 руб., в дальнейшем указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, том 1 л.д. 246-252.

Исследуя представленные доказательства, суд считает, что процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении данного преступления и берутся за основу в приговоре.

Оценивая показания потерпевшей Е.Е.Б., суд не находит оснований не доверять им, так как показания последовательны, не противоречивы, а также согласуются с показаниями ФИО5 в ходе предварительного расследования, с показаниями свидетеля обвинения Г.Е.В. и с совокупностью исследованных по делу письменных доказательств. 

Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля обвинения судом не установлено.

При расследовании дела ФИО5 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а при согласии дать показания, последние могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Каких-либо жалоб, замечаний он не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены ФИО5 и его защитником. 

Таким образом, оценивая действия подсудимого в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что действия ФИО5 12 июля 2023 года при совершении хищения сотового телефона, принадлежащего Е.Е.Б., были тайными, противоправными и умышленными. 

Подсудимый действовал умышленно, его действия носили целенаправленный и законченный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии корыстного мотива совершения преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Виновность ФИО5 по факту мошенничества в отношении ООО МФК «ЭйрЛоанс», кроме изобличающих показаний подсудимого, подтверждается следующим доказательствами. 

Представитель потерпевшего Г.М.В., показания которой в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы, показала, что по доверенности представляет интересы ООО МФК «ЭйрЛоанс», которое осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов посредством информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» (онлайн-займы), т.е. без личной встречи с клиентом. Для оформления займа от имени Е.Е.Б. поступила заявка на оформление займа в размере 3000 рублей. По результатам рассмотрения заявки Е.Е.Б. и проведения идентификации, в том числе, по представленным данным, и другими персональными признаками ООО МФК «ЭйрЛоанс» приняло решение об одобрении заявки и на указанный в заявке номер телефона был отправлен смс-код для подписания Договора потребительского займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Е.Е.Б. был заключен Договор потребительского займа №. Денежные средства в размере 3000 рублей были перечислены на банковскую карту №, а средства в сумме 990 рублей были перечислены в счет оплаты услуги страхования по договору страхования. Таким образом, ООО МФК «ЭйрЛоанс» действиями неизвестного причинен материальный ущерб на сумму 3990 рублей, том 1 л.д. 158-162. 

Из исследованных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Е.Б. следует, что абонентский номер телефона № оператора сотовой связи «Теле-2» зарегистрирован на ее супруга Е.В.Н., однако номером пользуется только она. ДД.ММ.ГГГГ она дистанционным способом заключила с АО «Тинькофф Банк» договор расчетной карты №, в рамках которого на ее имя была выпущена расчетная карта № и открыт счет 40№ (данную информацию она знает с приложения «Тинькофф»), пластиковую банковскую карту привез курьер. Она закачала в свой сотовый телефон приложение «Тинькофф», стала пользоваться данной банковской картой, на само приложение пароль не устанавливала. В июле 2023 года ее сотовый телефон был похищен, в сотовом телефоне имелась фотография паспорта на ее имя, а также ее персональные данные. В дальнейшем ей стали поступать звонки от ООО МФК «ЭйрЛоанс», сотрудники поясняли о наличии неоплаченных кредитных обязательства, однако она лично никаких кредитов не оформляла. Обратилась в полицию по данному факту, заблокировала и восстановила сим-карту с абонентским номером телефона №. В приложении «Тинькофф» обнаружила, что 13.07.2023 на ее лицевой счет АО «Тинькофф Банк» от микрофинансовой компании поступили денежные средства в сумме 3000 рублей, которые в тот же день были переведены на электронный кошелек, номер которого не указан, том 1 л.д. 147-149, 197-199. 

Протоколом устного заявления о преступлении Е.Е.Б. о привлечении неустановленного лица за оформление от ее имени займа и хищении денежных средств, принадлежащих ООО МФК «ЭйрЛоанс», том 1 л.д. 141.

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены копии документов по договору потребительского займа № от 12.07.2023 с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, том 1 л.д. 185-195.

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены детализации счета за период с 09.07.2023 по 16.07.2023, справки о движении средств за период с 10.07.2023 по 16.07.2023, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, том 1 л.д. 200-206. 

Исследуя представленные доказательства, суд считает, что процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении данного преступления и берутся за основу в приговоре.

Оценивая показания представителя потерпевшего Г.М.В., суд не находит оснований не доверять им, так как показания последовательны, не противоречивы, а также согласуются с показаниями подсудимого, показаниями свидетеля Е.Е.Б., а также совокупностью исследованных по делу письменных доказательств. 

Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетеля обвинения судом не установлено.

При расследовании дела ФИО5 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, положений ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а при согласии дать показания, последние могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Каких-либо жалоб, замечаний он не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены ФИО5 и его защитником. 

Таким образом, оценивая действия подсудимого в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что действия ФИО5 12.07.2023 при совершении хищения чужого имущества, путем обмана, были противоправными и умышленными. 

Подсудимый действовал умышленно, его действия носили целенаправленный и законченный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества, путем обмана, с целью обращения его в свою пользу. 

Судом установлено, что ФИО5 совершил хищение чужого имущества путем обмана, поскольку желая получить заемные денежные средства, выдавая себя за другое лицо, предоставил сотрудникам ООО МФК «ЭйрЛоанс» анкетные данные Е.Е.Б. с целью получения денежного займа, не собираясь выполнять обязательства договора займа. 

Похищенными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии корыстного мотива совершения преступления. 

Подсудимый при совершении преступления действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Виновность ФИО5 по факту хищения денежных средств с банковского счета Л.Д.В., с причинением значительного ущерба гражданину, кроме изобличающих показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Л.Д.В. в судебном заседании показал, что примерно 08 августа 2023 года шел из магазина «Красное и Белое», на улице познакомился ФИО5, они вместе распивали спиртные напитки. Он давал свой телефон ФИО5, последний в телефоне что-то смотрел. Когда он отходил, то телефон оставлял на лавочке и ФИО5 мог им воспользоваться, на телефоне блокировки не было. Когда вернулся, телефона на лавочке не увидел. ФИО5 сообщил, что проходили какие-то ребята, возможно телефон украли. Он не стал обращаться в полицию, дома взял свой старый телефон. 15 августа 2023 года в «МТС» восстановил сим-карту, и в приложении «Тинькофф» увидел, что «кубышка» минус 10000 рублей, и на кредитной карте минус 40000 рублей. По совету банка, обратился в полицию. После ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Тинькофф Банк» привез кредитную карту. Ущерб причинен значительный. Заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 49392,00 руб. 

Из исследованных в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Л.Д.В. в ходе предварительного расследования следует, что в 2014 году он оформил в АО «Тинькофф Банк» кредитную карту №, какое-то время он пользовался ею, потом утерял карту, но не блокировал, в банк по поводу восстановления карты не обращался. В дальнейшем он открыл дебетовую банковскую карту в АО «Тинькофф Банк», которой пользовался в личных целях. Он знал, что для него имеется от АО «Тинькофф Банк» специальное предложение, как для клиента указанного банка, кредит в сумме 40000 рублей, а также предложение под названием «Кубышка» - запас денежных средств от банка для держателей дебетовых карт. В период с 05.08.2023 по 10.08.2023 он употреблял спиртные напитки, из-за чего поссорился с супругой и ночевал в своей автомашине. 09.08.2023 в дневное время он употреблял спиртное в квартале дома 22 по ул. Н.Шишка в г. Магнитогорске, где познакомился с ФИО5 На следующий день, 10.08.2023 он снова встретился с ФИО5, стали распивать спиртное, а когда оно закончилось, в магазине «Красное и Белое» он приобрел водку, сигареты, газированную воду, и в присутствии ФИО5 зашел в мобильное приложение «Тинькофф» в своем сотовом телефоне, набрал пароль и по куар-коду оплатил покупку, после чего они вернулись в квартал, где продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного он несколько раз отходил от лавочки по нужде, свой сотовый телефон оставлял на лавочке, ФИО5 с его разрешения пользовался его телефоном, слушал музыку. Через несколько часов он с ФИО5 разошлись. 11.08.2023 он обнаружил отсутствие своего сотового телефона и решил, что утерял его. 15.08.2023 он заблокировал и снова восстановил сим-карту с абонентским номером 

<

***>, которая находилась в его утерянном сотовом телефоне, закачал в новый телефон приложения, в том числе и «Тинькофф» и увидел, что 10.08.2023 в 12:36:05 (по московскому времени) с «Кубышки» были переведены денежные средства в сумме 10000 рублей на счет Б.Р.О. Б. с абонентским номером телефона №; в 16:53:47 часов (по московскому времени) в тот же день с кредитной карты номера № были переведены денежные средства в сумме 38000 рублей с комиссией в сумме 1392 рубля. Он предположил, что именно ФИО5 в его отсутствие открыл приложение «Тинькофф» в его сотовом телефоне, пароль набрал по памяти, так как мог увидеть, как он набирает пароль в магазине «Красное и Белое», и от его имени активировал кредитный лимит в сумме 40000 рублей, а также кредитное предложение «Кубышка» в сумме 10000 рублей, и 10.08.2023 похитил денежные средства с его кредитной карты № в сумме 48 000 рублей с комиссией в сумме 1 392 рубля, а всего в общей сумме 49892 рубля. Материальный ущерб в указанной сумме является для него значительным. 18.08.2023 к нему домой приехал сотрудник АО «Тинькофф Банк», который передал кредитную карту АО «Тинькофф Банк» с номером №, при этом пояснил, что кредитная карта номера № у него имеется с 2014 года (та карта, которую он утерял давно и не пользовался), по которой АО «Тинькофф Банк» изменил тариф и условия, в связи с чем перезаключил с ним договор 18.08.2023, именно в день посещения его сотрудника АО «Тинькофф Банк», однако активация данной карты им лично прошла еще в 2014 году. Кроме того, сотрудник вышеуказанного банка пояснил, что на его имя банковский счет не открывался, так как у банка имеется единый внутрибанковский счет для переводов клиентам и принятию от клиентов денежных средств. Ему причинен материальный ущерб, который является значительным. Средний доход семьи около 70000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок 17 лет, имеются кредитные обязательства ежемесячный платеж в размере 11500 рублей, том 1 л.д. 14-17.

Исследованные показания потерпевший подтвердил, уточнив, что не помнит о получении кредитной карты. 

Из исследованных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Р.С., оперуполномоченного ОУР ОП «Ленинский» следует, что работая по факту хищения денежных средств Л.Д.В. с банковского счета АО «Тинькофф Банк», им установлено, что согласно скринам операций по банковской карте АО «Тинькофф Банк», предоставленным Л.Д.В., хищение денежных средств последнего произошло путем перевода денежных средств на банковскую карту получателя Б.Р.О. Б. по номеру телефона № Указанный номер телефона привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Б.Р.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Последний подтвердил, что банковская карта принадлежит ему, находится в пользовании его матери Б.И.В. 10.08.2023 на его карту поступили денежные средства в сумме 9 400 рублей, и в сумме 38000 рублей. В тот же день его старший брат ФИО5 снял с карты денежные средства. Б.И.В. подтвердила слова несовершеннолетнего Б.Р.О., добавила, что 10.08.2023 ее старший сын ФИО5 просил карту Б.Р.О., через некоторое время карту вернул. В ходе проведения ОРМ он получил от сотрудников ТРК «Джаз Молл» по ул.Герцена, 6 в г.Магнитогорске CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, при просмотре которого было установлено, что ФИО5 снимал денежные средства с банковской карты в банкомате, возможно причастен к совершению данного преступления, однако место нахождения ФИО5 было не известно. В последующем было установлено, что ФИО5 был арестован и содержится в ФКУ СИЗО-2, том 1 л.д. 36-38. 

Из исследованных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.И.В. следует, что на имя ее сына Б.Р.О. открыта банковская карта ПАО «Сбербанк», однако картой пользуется только она. 10.08.2023 к ней домой пришел ее старший сын ФИО5 и попросил во временное пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Б.Р.О. Она передала ФИО5 банковскую карту Б.Р.О. Для каких целей понадобилась банковская карта, она не спрашивала. Через некоторое время ей позвонил Б.Р.О., сказал, что увидел в приложении «Сбербанк онлайн» в своем сотовом телефоне уведомления о поступлении денежных средств на его банковскую карту суммами в размере 9 400 рублей и 38000 рублей с неизвестной карты АО «Тинькофф Банк». Она пояснила Б.Р.О., что не знает про данные поступления. О том, что денежные средства ФИО5 похитил, она узнала от сотрудников полиции, том 1 л.д. 50-52. 

Из исследованных в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Б.Р.О. следует, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на его имя в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по пр. Ленина, 18 в г. Магнитогорске. Картой пользуется его мать Б.И.В. На его сотовом телефоне имеется мобильное приложение «Сбербанк онлайн», а также имеется мобильный банк и уведомления из ПАО «Сбербанк» приходят на его абонентский №. 10.08.2023 он увидел в приложении «Сбербанк онлайн» уведомление о поступлении денежных средств на его банковскую карту в размере 9 400 рублей с неизвестной карты АО «Тинькофф Банк». Он позвонил матери Б.И.В. узнать от кого поступили на его банковскую карту денежные средства, на что та ответила, что не знает про данные поступления, что приходил его старший брат ФИО5 и попросил его банковскую карту во временное пользование. Через некоторое время ему позвонил сам ФИО5 и пояснил, что стоит возле банкомата с его банковской картой, собирается снять денежные средства, которые поступили на его карту и попросил разрешения снять и его 100 рублей, чтобы для ровного счета снять денежные средства в сумме 9500 рублей, на что он ФИО5 разрешил это сделать, так как в хороших с ним отношениях. Через несколько часов ему в приложении «Сбербанк онлайн» снова пришло уведомление о поступлении на его банковскую карту денежных средств в сумме 38000 рублей, которые позже были сняты двумя операциями в сумме 5000 рублей и 33000 рублей. Он понял, что перевел и снял денежные средства в указанной сумме ФИО5 О том, что денежные средства ФИО5 похитил, он узнал только от сотрудников полиции, том 1 л.д. 56-59. 

Протоколом устного заявления о преступлении Л.Д.В. о хищении денежных средств, с причинением ему значительного материального ущерба, том 1 л.д.3. 

Протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего Л.Д.В. изъяты скрины операций по банковской карте АО «Тинькофф Банк», том 1 л.д. 21, 24.

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены скрины операций по банковской карте АО «Тинькофф Банк», подтверждающие выполнение банковских операций, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, том 1 л.д. 25-33. 

Протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Д.Р.С. изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Б.Р.О., CD-R диск с видеозаписями, которая подтверждает снятие денежных средств ФИО5 в банкомате, том 1 л.д. 39-41. 

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Б.Р.О. с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возвращена несовершеннолетнему свидетелю Б.Р.О. по расписку, том 1 л.д. 42-49. 

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Б.Р.О. за период с 09.08.2023 по 11.08.2023, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, том 1 л.д. 94-99. 

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен ответ АО «Тинькофф Банк» от 27.09.2023, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, том 1 л.д.102-113. 

Протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего Л.Д.В. изъята справка о движении средств за период с 14.05.2023 по 04.11.2023, том 1 л.д. 118-121. 

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена справка о движении средств за период с 14.05.2023 по 04.11.2023 с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, том 1 л.д.122-128. 

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, том 1 л.д.130-135. 

Исследуя представленные доказательства, суд считает, что процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении данного преступления и берутся за основу в приговоре.

Оценивая показания потерпевшего Л.Д.В., суд полагает необходимым взять за основу его показания в ходе предварительного расследования, как более подробные и точные, которые согласуются с иными представленными суду доказательствами. 

Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения Д.Р.С., Б.Р.О. и Б.И.В. судом не установлено.

При расследовании дела ФИО5 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, положений ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а при согласии дать показания, последние могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Каких-либо жалоб, замечаний он не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены ФИО5 и его защитником. 

Таким образом, оценивая действия подсудимого в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что действия ФИО5 10.08.2023 при совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Л.Д.В. были тайными, противоправными и умышленными. После хищения он распорядился денежными средствами по своему усмотрению. 

Суд находит доказанным квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину. Как установлено судом, размер причиненного потерпевшему ущерба значительно превышает 5 000 рублей. Из показаний потерпевшего Л.Д.В. следует, что хищением ему причинен значительный материальный ущерб, при этом суд учитывает материальное положение потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие в семье кредитных обязательств. 

Квалифицирующий признак кражи – совершенная с банковского счета - также нашел свое подтверждение. 

Как установлено судом, потерпевший Л.Д.В. являлся держателем банковской карты АО «Тинькофф Банк», ФИО5 осуществил перевод денежных средств через мобильное приложение «Тинькофф», зная пин-код, в сотовом телефоне потерпевшего с банковского счета, являющегося внутрибанковским счетом АО «Тинькофф Банк», по кредитному договору, заключенному дистанционным способом с помощью приложения «Тинькофф» в сотовом телефоне Л.Д.В., с переводом денежных средств на банковский счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя своего брата Б.Р.О., в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Подсудимый действовал умышленно, его действия носили целенаправленный и законченный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии корыстного мотива совершения преступления. 

Подсудимый действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого 10.08.2023, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Виновность ФИО5 по факту открытого хищения чужого имущества Ч.А.И., кроме изобличающих показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами. 

Из исследованных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Ч.В.Г. следует, что с 20.10.1973 состояла в зарегистрированном браке и проживала с мужем Ч.А.И. В 2019 году стала жить у дочери, так как с Ч.А.И. ухудшились отношения. О том, что у Ч.А.И. украли телефон узнала от сына, подробности не знает. Со слов сына, отец остался без телефона, так как у него украли телефон. 11.07.2023 Ч.А.И. умер, выдано свидетельство о смерти, том 3 л.д. 121-123. 

Из исследованных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.И.А. следует, что в начале июля 2023 года в вечернее время ему позвонил отец, сказал, что у него предчувствие, что у него хотят похитить телефон. Через некоторое время телефон отца стал недоступен. Он приехал к отцу, они проехали по району, но никого не обнаружили. Со слов отца известно, что отцу предлагали выпить, он отказался, затем его толкнули и украли телефон, том 3 л.д. 131-133. 

Из исследованных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.Ю.А. следует, что в начале июля 2023 года в ночное время у дома 23 по ул.Н.Шишка в нему подошел малознакомый А. и попросил сдать его сотовый телефон в комиссионный магазин, так как требовались деньги, но не было паспорта. Они дошли до магазина «Победа» по пр.К.Маркса, и он сдал телефон, предъявив свой паспорт, за 6 500 руб., деньги передал А.. О том, что телефон похищен, А. ему не говорил, том 3 л.д. 134-136. 

Из исследованных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Е.В. следует, что он работает продавцом в магазине «Победа». При приемке товара у граждан на реализацию одним из требований является наличие документа удостоверяющего личность. При приемке товара заполняются данные гражданина сдавшего товар, информация о документе удостоверяющем личность, информация о товаре, цена за которую был принят товар, документы на товар необязательны. В магазине журнал учета принятого товара не ведется из-за больших объемов. Информация хранится в компьютере два дня, затем отправляется в главный офис г.Тольятти. Сданный сотовый телефон марки Редми Ноут 11 был продан 03.07.2023, кто купил не знает, имеется чек о продаже, том 3 л.д. 40-43. 

Из исследованных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.А.А. следует, что он работает оперуполномоченным. На исполнении у него находился материал по факту хищения сотового телефона у Ч.А.И. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данное преступление совершил ФИО5, том 3 л.д. 103-106. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Ч.А.И., в котором он указал, что 02.07.2023 в вечернее время неизвестный, находясь у дома 5 по ул.Менделеева в г.Магнитогорске, совершил открытое хищение его имущества, причинив значительный материальный ущерб, том 3 л.д. 5. 

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 03.07.2023 был осмотрен участок местности, расположенный между домами 5 и 7 по ул.Менделеева в г.Магнитогорске, где было совершено хищение сотового телефона потерпевшего, том 3 л.д. 10-13. 

Протоколом выемки от 05.07.2023, в ходе которого в помещении комиссионного магазина «Победа» по пр.К.Маркса 115 в г.Магнитогорске были изъяты товарный чек 0-М115-0003632, договор комиссии № 00-М115-0010862 на сотовый телефон «Redmi Note 11», том 3 л.д. 45-53. 

Протоколом осмотра предметов от 05.07.2023, согласно которому в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску осмотрены изъятые: товарный чек 0-М115-0003632, договор комиссии №00- М115-0010862 сотовый телефон «Redmi Note 11», который был сдан Ю.Ю.А., том 3 л.д. 54-57, в дальнейшем документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, том 3 л.д. 54-60. 

При расследовании дела ФИО5 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а при согласии дать показания, последние могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Каких-либо жалоб, замечаний он не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены ФИО5 и его защитником. 

Показания представителя потерпевшего Ч.В.Г., свидетелей обвинения Ю.Ю.А., Ч.И.А., Р.А.А., Г.Е.В., являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и в совокупности являются достаточными для вывода о том, что преступные действия ФИО5 имели место так, как описано в установочной части приговора по данному преступлению. 

Таким образом, оценивая действия ФИО5 в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что действия подсудимого при хищении сотового телефона Ч.А.И. были очевидны для Ч.А.И., однако ФИО5, осознавая это, действуя противоправно и умышленно, изъял чужое имущество, после чего скрылся с места преступления. 

Судом не установлено какой-либо личной или иной заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей Ч.И.А., Р.А.А., Г.Е.В., Ю.Ю.А. в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. 

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего относительно размера ущерба, причиненного подсудимым. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО5 02.07.2023 в отношении Ч.А.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

<

данные изъяты>

Заключения экспертов суд оценивает в совокупности с другими представленными доказательствами, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ экспертами, имеющими высшее образование и значительный опыт работы по специальности. 

Совершенные подсудимым преступления, в соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой, средней и тяжких преступлений. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п.п. « г, и » ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого относительно всех преступлений суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступлений, в том числе, при проверке показаний на месте по преступлению в отношении потерпевшего Ч.А.И.; учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему Л.Д.В. в судебном заседании, его возраст и состояние физического и психического здоровья, а также возраст и состояние здоровья его близких родственников. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

В действиях подсудимого относительно преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, имеется рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО5 совершены умышленные преступления и он имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2016 года и от 08 февраля 2017 года. Относительно преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений является опасным, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО5 совершено тяжкое преступление и он ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2017 года. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, 

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личностивиновного, обстоятельств совершенных преступлений, наличие у подсудимого смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, что будет отвечать целям наказания и являться справедливым, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Оснований для назначения подсудимому другого вида наказания, судом не установлено. 

Дополнительное наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать. 

Правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступлений, относительно преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.159 УК РФ не имеется, относительно преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о назначении наказания ниже низшего предела, судом не установлено, поскольку суд не считает, что имеются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений. 

Наказание суд назначает с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в условиях рецидива преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, при этом суд учитывает данные о его личности и обстоятельства совершенных преступлений. 

Поскольку подсудимым совершены преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое преступления, то окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, полагая что данный принцип в достаточной мере будет соответствовать целям наказания. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о назначении наказания в виде условного осуждения, не имеется в силу запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. Кроме того, не имеется правовых оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Преступления по рассматриваемому уголовному делу совершены ФИО5 до его осуждения по приговорам Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16.10.2023, от 04.12.2023, от 25.03.2024. Учитывая, что окончательное наказание по данным приговорам определено приговором того же суда от 25.03.2024, который в настоящее время не вступил в законную силу, поскольку обжалуется сторонами, суд полагает необходимым не назначать наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, а оставить разрешение данного вопроса в порядке исполнения приговоров от 25.03.2024 и приговора по рассматриваемому делу после вступления их в законную силу. 

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. 

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО5 осуждается при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы. 

Поскольку ФИО5 осуждается к лишению свободы, учитывая данные о его личности и обстоятельства совершенных преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу, в силу п. « а » ч. 3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшим Л.Д.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 49392 рубля. Иск заявлен законно и обоснованно. В силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку материальный ущерб причинен преступными действиями подсудимого. В судебном заседании подсудимый с иском согласился, размер ущерба не оспаривал. 

Прокурором Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области в интересах Ч.В.Г. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 8500 рублей. Иск заявлен законно и обоснованно. В силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку материальный ущерб причинен преступными действиями подсудимого. В судебном заседании подсудимый с иском согласился, размер ущерба не оспаривал. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая их значение для уголовного дела. Письменные документы, как материалы уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле, а банковская карта подлежит возврату по принадлежности Б.Р.О.

О взыскании процессуальных издержек суд вынесет отдельное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 10 (десять) месяцев, 

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ на срок 10 (десять) месяцев, 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО5 под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для направления в места лишения свободы. При вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей с 14 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- копия квитанции на скупленный товар №-М115-0012069 от 07.08.2023, копия товарного чека №-М115-0004633 от 12.08.2023; копии документов по договору потребительского займа № от 12.07.2023; скрины операций по банковской карте АО «Тинькофф Банк»; сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Б.Р.О.; ответ АО «Тинькофф Банк» от 27.09.2023; справка о движении средств за период с 14.05.2023 по 04.11.2023, копия детализации счета за период с 09.07.2023 по 16.07.2023, копия справки о движении средств за период с 10.07.2023 по 16.07.2023, CD-R диск с видеозаписями, бланки договора комиссии №-М115-0010862 от 02.07.2023, товарный чек О-М115-0003632 от 03.07.2023, хранящиеся при уголовном деле, хранить весь срок хранения уголовного дела, 

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Б.Р.О., находящуюся у Б.Р.О. оставить ему по принадлежности, освободив от ответственного хранения. 

Гражданский иск прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области в интересах Ч.В.Г. к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Ч.В.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

Гражданский иск Л.Д.В. к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Л.Д.В. в возмещение материального ущерба 49392 (сорок девять тысяч триста девяносто два) рубля 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток со дня вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: