Судья Сизова И.Ю. Дело № 33-932

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе 

председательствующего Плехановой Н.А., 

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 6 февраля 2017 года по иску ФИО1 к УМВД России по Ивановской области, Межмуниципальному отделу МВД России "Вичугский" о признании незаконным заключения служебной проверки, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вичугский" (далее – МО МВД России "Вичугский") о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

При рассмотрении дела к участию в качестве соответчика привлечено Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области).

В обоснование иска указано, что с "дата" ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты". Приказом № "данные изъяты" от "дата" уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С увольнением по указанному основанию истец не согласен, поскольку в нарушение требований пунктов 30.15, 36.7, 36.8, 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, не были установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения истцом проступка, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность. Кроме того, с материалами служебной проверки и её заключением ФИО1 не ознакомлен. Истец считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и стрессе. Н.В.ИБ. просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от "дата", отменить приказ № "данные изъяты" от "дата" об увольнении, восстановить его на службе в должности "данные изъяты" в звании "данные изъяты", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". 

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 6 февраля 2017года производство по делу в части требований истца ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 6 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Выслушав представителя УМВД России по Ивановской области ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Хохловой А.П., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" на основании контракта от "дата" и дополнительного соглашения от "дата". 

Приказом МО МВД России "Вичугский" № "данные изъяты" от "дата Н.В.ИБ. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки от "дата", в ходе проведения которой установлено нарушение ФИО1 требований п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на незаконность заключения служебной проверки и приказа об увольнении в связи с тем, что служебная проверка проведена с нарушением требований пунктов 30.15, 36.7, 36.8, 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26марта 2013 года № 161. 

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия находит несостоятельными. 

Проверяя законность увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца по оспариваемому им основанию. При этом процедура назначения и проведения служебной проверки работодателем не нарушена. 

Доводы жалобы о том, что в решении суда не приведено мотивов, по которым показания свидетелей П.А.В., П.М.Б. и С.К.В. признаны достоверными доказательствами по делу не опровергают выводов суда, основаниями к отмене принятого по делу решения не являются. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое из представленных в дело доказательство? в том числе, показания свидетелей, оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, а в совокупности достаточными для установления факта причинения ФИО1 телесных повреждений П.А.В. Выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают. 

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, несогласие с выводами об отсутствии у свидетелей оснований для оговора истца, факт обращения потерпевшей П.А.В. в полицию спустя полтора дня после избиения; нахождение П.А.В. в квартире истца после нанесения ей побоев в машине не могут служить основаниями для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит. 

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены решения Вичугского городского суда Ивановской области от 6 февраля 2017 года, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. 

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 6 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи