Дело № 2-4106/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г.Гатчина 

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой Е.Б., 

при секретаре Куликовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о перерасчете суммы задолженности по кредитной карте, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями ПАО «Сбербанк России» о перерасчете суммы задолженности по кредитной карте в размере 58656, 33 руб. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее Б.П.В. была похищена кредитная карта, что установлено приговором Гатчинского городского суда по делу № 1-465/2015 от 11.11.2015. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести перерасчет процентов, начисленных на похищенную сумму, однако получала отказ. На наличные денежные средства в размере 97090 руб., снятых осужденным Б.П.В., ответчиком начислены проценты в размере 55566, 33 руб. Указала, что кража карты и снятие с нее денежных средств являются обстоятельствами непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть. Денежными средствами, на которые начислены проценты, истец не воспользовалась, тем не менее не отказывается выплатить данную сумму ответчику. Начисление же процентов на похищенную сумму истец считает необоснованным и чрезмерным последствием кражи у нее денежных средств. Кроме того, полагала незаконной комиссию в размере 3090 руб., начисленной при снятии Б.П.В. денежных средств, а требование с нее выплаты комиссии и процентов с похищенных денежных средств ущемляет установленные законом ее права как потребителя финансовых услуг. На основании изложенного, просила обязать ответчика произвести перерасчет задолженности истца в размере 58656, 33 руб. 

Истец в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 138), в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление (л.д. 96-99) и дополнительные пояснения (л.д. 124-129). Просил о применении сроков исковой давности, поскольку денежные средства были списаны с карты истца ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в иске в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ у истца была украдена кредитная банковская карта № №. В этот же день через устройства самообслуживания (банкомат) с указанной карты были списаны денежные средства в размере 50000 руб., 4000 руб., 20000 руб., 20000 руб. Информация о необходимости блокировки карты истцом была сообщена в Банк уже после совершения указанных операций. 

Суд, выслушав объяснения истца, отзыв и дополнительные пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк России» и держателем пластиковой кредитной карты №.

Согласно отчету по счету кредитной карты и отзыву ответчика ДД.ММ.ГГГГ с карты в устройстве самообслуживания (банкомат) ATM № были сняты денежные средства в общей сумме 94000 руб., а именно: 18 час. 06 мин. в размере 50000 руб., удержана комиссия в размере 1500 руб.; 18 час. 08 мин. в размере 4 000 руб., удержана комиссия 390 руб.; 18 час. 08 мин. в размере 20000 руб., удержана комиссия 600 руб.; 18 час. 09 мин. в размере 20000 руб., удержана комиссия 600 руб. (л.д. 3, 53, 96) 

Постановлением следователя СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области по уголовному делу № № потерпевшая ФИО1 признана гражданским истцом (л.д. 144).

Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.11.2015 по уголовному делу № 1-465/2015 Б.П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО1, совершенное в период с 18 час. 06 мин. до 18 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ). С Б.П.В. в пользу ФИО1 взыскано 110500 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением (л.д. 92-95). 

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 следует, что спорные операции были произведены ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.06 по 18.09 московского времени. Блокировка карты в базе данных Сбербанка России была проведена ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 46 мин., банк не располагал информацией об утрате карты и не имел возможности предотвратить мошеннические операции по карте (л.д. 3-4). 

Абонентский номер 

<

данные изъяты> зарегистрирован в СЗФ ПАО «МегаФон» на ФИО1 (л.д. 134).

Из детализации оказанных услуг по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 18.05-18.07 на указанный номер поступили входящие смс от абонента 900. 

В 18.07 совершен исходящий вызов на номер 

<

данные изъяты>, в период с 18.07 по 18.08 поступили входящие смс от абонента 900. В 18.08, 18.10, 18.21, 18.38 совершены исходящие вызовы на номер 

<

данные изъяты> (л.д. 15-16).

Разрешая ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, исходя из того, что первоначальный отказ ПАО «Сбербанк России» по оспариваемым операциям от ДД.ММ.ГГГГ был дан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а потому, срок, установленный ст. 196 ГК РФ истцом не пропущен, поскольку в порядке ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая спор по существу, проанализировав положения Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к удовлетворению требований истца в части взыскания с ответчика комиссии за снятие наличных денежных средств.

Из условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 100-118) следует, что держатель карты обязан: в соответствии с п.4.1.6. не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. 

Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.11.2015 по уголовному делу № 1-465/2015 установлено, что Б.П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. В период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Б.П.В.. действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в кв. 

<

адрес>, где из сумки, находящейся в прихожей, тайно похитил, принадлежащий ФИО1 кошелек стоимостью 2500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 12000 рублей, серебряным брелком стоимостью 2000 рублей, банковской картой ПАО «Балтийский Банк» на имя ФИО1 и банковской кредитной картой ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, не представляющими материальной ценности, двумя листками бумаги, не представляющими материальной ценности, а всего на общую сумму 16500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Он же, Б.П.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 06 минут до 18 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ Б.П.В. действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись похищенными у ФИО1 банковской картой ПАО « Балтийский банк» № № и банковской кредитной картой ОАО «Сбербанк России» № № пришел в Балтийское отделение ОАО «Сбербанк России» №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где через банкоматы № №, № № снял со счета ФИО1, используя указанные банковские карты, денежные средства в сумме 94000 рублей – с банковской кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и денежные средства в сумме 5000 рублей – с банковской карты ПАО «Балтийский банк», а всего на общую сумму 99000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, судом установлено, что банковская кредитная карта похищена у истца Б.П.В. денежные средства сняты со счета Б.П.В. ФИО1 не передавала карту, хищение произошло из жилища истца.

В соответствии с п.п. 4.1.11, 4.1.12, 4.1.14 условий выпуска и обслуживания кредитной карты, сразу после получения входящего СМС с номера 900, истцом производились соединения с оператором ответчика для выполнения требований уведомления банка о совершении указанных операций и блокировке карты. 

В соответствии с п.9.3 условий банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИН-коде, контрольной информации, идентификаторе пользователя, паролях системы «Сбербанк ОнЛ@йн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования. 

Между тем, оснований полагать, что истец вела себя не добросовестно, не имеется, напротив, сразу же, после первой операции по списанию денежных средств, предприняла попытки по блокированию карты, в дальнейшем была признана потерпевшей по уголовному делу и приговором суда установлены противоправные действия Б.П.В.. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законном требовании истца о взыскании комиссии по совершенным операциям в размере 3090 руб. 

Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В этой связи с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 545 руб. (3090 руб./2).

Разрешая требования истца об обязании произвести перерасчет суммы задолженности по процентам, начисленным в размере 55566, 33 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 100-118) следует, что держателем карты является лицо, на имя которого выпущена карта, получившее право на пользование картой (п.1.3), а банковская карта является собственностью банка, полученная держателем во временное пользование (п.1.2). Доступный лимит – сумма, в пределах которой держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте. 

Между тем, по уголовному делу № № потерпевшей признана ФИО1 (л.д. 144), в рамках уголовного дела ею подано исковое заявление на возмещение ущерба, в том числе на снятые денежных средствах по пластиковой кредитной карте № в размере 94000 руб. Приговором суда в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением с Б.П.В. в пользу ФИО1 взыскано 110500 руб. 

На основании изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании произвести перерасчет суммы задолженности по процентам, начисленным в размере 55566, 33 руб., а потому в данной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о перерасчете суммы задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 комиссию по договору кредитной карты в размере 3090 руб., штраф в размере 1545 руб., в остальной части требований отказать. 

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение составлено 02.11.2018