Дело № 2-1409/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

02 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 о обратился в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, в настоящее время, по адресу: 

<

адрес>, восточнее многоквартирного жилого 

<

адрес> и выделенном ему под строительство здания, он выстроил нежилое здание - магазин площадью 722,6 кв.м. Границы земельного участка строительством данного объекта нарушены не были. На указанном земельном участке не было никакихдругих объектов, поэтому ничьи права и интересы им не нарушены. Строительство велось на законных основаниях, так как былиполучены все необходимые для строительства документы, а именно: разрешение на строительство № №, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ. на производство земляных работ, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. г., соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды, проектная документация, технический паспорт. Данный земельный участок оформлен в аренду под строительство нежилого здания. Соответственно целевое назначение земельного участка не нарушено. Подготовлен технический паспорт на объект, заключениеспециалиста по факту строительства, согласно которому соблюдены всенеобходимые строительные требования. Конструктивная часть и инженерное обеспечение выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Ввести в эксплуатацию здание не представляется возможным, так как он отступил от проекта в части назначения объекта. Разрешение на строительство было выдано для строительства офисного здания, разрешение на производство земляных работ на строительство торгово-офисного здания, а по факту он выстроил магазин, при этом все работы были выполнены в соответствии с проектом. В настоящее время желает надлежащим образом оформить документы на вышеназванный объект недвижимого имущества. В отношении указанного имущества в настоящеевремя отсутствуют какие-либо споры и притязания. Он обращался в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию, получил отказ. Просит признать за ним право собственности на отдельно стоящее нежилое здание (магазин), общей площадью 722,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что на отведенном ему в 2014 г. земельном участке под строительство торгово –офисного здания, получив все необходимые согласования, он собственными силами построил здание площадью 722,6 кв.м. Однако отступил от проекта в части назначения объекта, вместо торгово-офисного здания выстроил магазин. В связи с чем, признать право собственности на магазин возможно только в судебном порядке. 

Представитель ответчика администрации г. Новокузнецка, третьего лица Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований не возражала. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление. Дополнила, что в ходе осуществления строительных работ истцом были внесены изменения в части назначения здания и фактически здание было выстроено с назначением магазин. Но при этом в разрешительную и проектную документацию застройщиком соответствующие изменения внесены не были. Указанные разночтения в силу требования статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, регулирующий порядок выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, являются безусловным основанием для отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не позволяют ввести объект в эксплуатацию в установленном законом административном (внесудебном) порядке. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 61), возражений и доказательств в обоснование возражений не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Изучив материалы дела, суд считает, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. 

В соответствии со ст. 131, 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. 

Судом установлено, что на основании договора № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от №., и в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка ФИО2 о предоставлен в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером № площадью 1912 кв.м. под строительство административного здания, восточнее многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, в границах, указанных в кадастровом плане, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Договор считается продленным на неопределенный срок, и действующим (п.7.4 договора)(л.д. 10-12).

В порядке, установленном нормами ГрК РФ истцом в целях строительства ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение № на производство земляных работ, ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на строительство № №, ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение № на строительство офисного здания, по его заказу была разработана ООО «ЦГиЗ» проектная документация, что подтверждается соответствующими разрешениями, проектом № (л.д.7-9).

Согласно представленного технического плана здания, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ ООО «ЦГ иЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, расположенное восточнее многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в границах, указанных в кадастровом плане, соответствует проекту. Фактическое использование нежилого здания – под магазин. Площадь здания 722,6 кв.м., год завершения строительства -2016. Сведения о правообладателях отсутствуют (л.д. 13-25).

Из показаний участников процесса, представленного технического плана установлено, что в ходе осуществления строительных работ истцом были внесены изменения в части назначения здания и фактически здание было выстроено с назначением - магазин. При этом в разрешительную и проектную документацию застройщиком соответствующие изменения внесены не были.

Согласно статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, регулирующей порядок выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, отсутствие разрешительной документации являются безусловным основанием для отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не позволяют ввести объект в эксплуатацию в установленном законом административном (внесудебном) порядке. В связи с чем, истцу было отказано во введении здания магазина в эксплуатацию (л.д.58).

Таким образом, до настоящего времени права на нежилое здание- магазин, общей площадью 722,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрированы.

В соответствии с картой градостроительного зонирования земельный участок истца расположен в территориальной зоне ОД-1.

В соответствии со статьей 49 Правил землепользования и застройки города Новокузнецка, утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов: «Статья 49. "ОД-1". Зона общественно-делового и коммерческого назначения. Зона ОД-1 предназначена для размещения объектов общественного, делового, коммерческого назначения, а также в качестве условно разрешенного вида использования для размещения многоквартирных жилых домов. Виды разрешенного использования земельных участков: 4.4 Магазины. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.

Таким образом, в соответствии с указанной статьей вид разрешенного использования - магазины - это один из основных видов разрешенного использования земельного участка, в связи с чем строительство на земельном участке вместо офисного здания магазина не влечет за собой существенного нарушения установленного градостроительного регламента. 

В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. 

В данном случае, установлено, что истцом создан новый объект недвижимости, поскольку в силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, основным определяющим признаком которых является площадь.

Вышеуказанный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, так как разрешение на его строительство с видом использования, как магазин, получено не было.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственными признакам самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

Таким образом, конструкция указанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку. 

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 предпринимал меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в этом ему было правомерно отказано, поскольку к заявлению не были приложены необходимые документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое торговое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, может эксплуатироваться в существующем виде, и не ставит в опасность жизни и здоровье окружающих. Строительные конструкции объекта находятся в хорошем техническом состоянии, и отвечают техническим требованиям по надежности, устойчивости. Здание соответствует санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы третьих лиц(л.д. 26-57). 

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем подробно описаны технические характеристики здания, приведены строительные, технические, санитарные нормы и правила, которым строение соответствует. Заключение дано специалистами, имеющими квалификацию инженера-строителя, эксперта-техника, длительный стаж работы по специальности. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 55, 60 ГПК РФ суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, истцом было построено нежилое здание, которое выстроено в границах земельного участка. Постройка осуществлена без нарушений строительных и градостроительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, так как выстроена с соблюдением градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. Доказательств иного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. С момента строительства спорного нежилого помещения и на момент рассмотрения дела никто не обратился к истцу с требованиями о его сносе. Доказательств нахождения спорного строения в охранной зоне либо на земельном участке, изъятом либо ограниченном в обороте, суду не представлено. 

Поскольку права и интересы третьих лиц строительством вышеуказанного нежилого помещения не нарушаются, учитывая позицию ответчика, в целом, признающего заявленные истцом требования, и с учетом того, что объект выстроен в границах отведенного земельного участка и в месте допустимого размещения, установленного градостроительным планом земельного участка, суд полагает, что препятствий для признания за истцом права собственности на вышеуказанное нежилое помещение не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на отдельно стоящее нежилое здание (магазин), общей площадью 722,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись

копия верна

Судья Е.Н. Иванькова