К делу № 2-72/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 27 февраля 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В., 

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием представителя истца/ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика/истца ФИО3, по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, по доверенности Саритовой Д.А., представителя третьего лица ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат», по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Богема» о признании договора поручительства незаключенным и признании невозникшим (отсутствующим) право на возмещение ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Богема» о солидарном возмещении убытков и признании отсутствующим (невозникшим) обязанности (обязательства) по возмещению ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – «ФИО1», «Истец») обратился в Анапский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений к первоначальному иску) к ФИО3 (далее – «ФИО3», «Ответчик 1»), ФИО7 (далее – «ФИО7», «Ответчик 2»), ФИО8 (далее – «ФИО8», «Ответчик 3»), ФИО9 (далее – «ФИО9», «Ответчик 4»); ФИО10 (далее – «ФИО10», «Ответчик 5»); ФИО11 (далее – «ФИО11», «Ответчик 6»); ФИО12 (далее – «ФИО12», «Ответчик 7»); обществу с ограниченной ответственностью «Богема» (ОГРН 

<

***>) (далее – «ООО «Богема», «Ответчик 8») со следующими исковыми требованиями:

Признать договор поручительства между ФИО1 и ФИО3, основанный на письме-гарантии от 23 ноября 2017 года, незаключенным.

Признать невозникшим (отсутствующим) право ФИО8 на возмещение ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой, произошедшего в период с 28 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года (ноябрь 2017 г.) в салоне ООО «Богема» (ОГРН 

<

***>) по адресу: (...).

Признать невозникшим (отсутствующим) право ФИО9 на возмещение ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой, произошедшего в период с 28 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года (ноябрь 2017 г.) в салоне ООО «Богема» (ОГРН 

<

***>) по адресу: (...).

Признать невозникшим (отсутствующим) право ФИО10 на возмещение ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой, произошедшего в период с 28 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года (ноябрь 2017 г.) в салоне ООО «Богема» (ОГРН 

<

***>) по адресу: (...).

Признать невозникшим (отсутствующим) право ФИО11 на возмещение ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой, произошедшего в период с 28 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года (ноябрь 2017 г.) в салоне ООО «Богема» (ОГРН 

<

***>) по адресу: (...). 

Признать невозникшим (отсутствующим) право ФИО12 на возмещение ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой, произошедшего в период с 28 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года (ноябрь 2017 г.) в салоне ООО «Богема» (ОГРН 

<

***>) по адресу: (...). 

Признать невозникшим (отсутствующим) право ООО «Богема» (

<

***>) на возмещение ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой, произошедшего в период с 28 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года (ноябрь 2017 г.) в салоне ООО «Богема» (

<

***>) по адресу: (...).

ФИО3 предъявлен встречный иск (с учетом принятых судом уточнений к встречному иску) к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Богема» со следующими встречными требованиями:

Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО1 в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 346 105 рублей 42 копейки.

Признать у ФИО3 отсутствующим (невозникшим) обязанность (обязательство) по возмещению ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой, произошедшего в период с 28 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года (ноябрь 2017 г.) в салоне ООО «Богема» (ОГРН 

<

***>) по адресу: (...).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ГБУ (...) «(...) Арбат» (ОГРН 

<

***>), СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) и ФИО5.

В обоснование первоначальных исковых требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что договор поручительства между ним и ФИО3,основанный на письме-гарантии от 23 ноября 2017 года, является незаключенным, поскольку ФИО1 не получил от ФИО3 акцепт на оферту о заключении договора поручительства, ФИО3 не оплатила в пользу ФИО1 300 

<

***> рублей, при этом срок на акцепт истек (25 декабря 2017 года).

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что правовым основанием заявленных исковых требований является ст. 12 ГК РФ, в качестве способа защиты своего права ФИО1 считает возможность в судебном порядке восстановить свое положение, существовавшее до нарушения права путем пресечения действий Ответчиков по предъявлению незаконных и необоснованных к нему претензий.

ФИО1 полагает, что предъявление Х.А.ЯБ., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 исковых заявлений к ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба (убытков), причиненных имуществу в результате залива водой антикварного салона Богема, может повлечь право регрессного требования ФИО3 к ФИО1, поскольку ФИО1 желал выступить в качестве поручителя за ФИО7, который фактически проживал в квартире ФИО3 на дату залива салона Богема и пользовался сантехническим оборудованием квартиры ФИО3

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что в результате залива помещения водой, произошедшего в период с 28 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года (ноябрь 2017 г.) по адресу: (...), ФИО3 понесла расходы (убытки) по устранению последствий залива в размере 346 105 руб. 42 коп., которые подлежат солидарному взысканию с ФИО7 и ФИО1, поскольку ФИО7 фактически проживал в квартире ФИО3 на дату залива и пользовался сантехническим оборудование квартиры, а учитывая, что ФИО1 является поручителем ФИО7, убытки подлежат солидарному возмещению на основании статей 322 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 также указала, что она не является виновником залива салона ООО «Богема», который произошел в период с 28 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года (ноябрь 2017 г.) по адресу: (...), в связи с чем у нее отсутствует обязанность (обязательство) по возмещению ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой, произошедшего в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (ноябрь 2017 г.) в салоне ООО «Богема» (ОГРН 

<

***>) по адресу: (...).

В судебное заседание представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, против встречных исковых требований возражал, просил суд отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, против первоначальных исковых требований возражал, просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по делу, неоднократно ранее извещались судом о дате и времени судебных заседаний по делу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая их надлежащее извещение.

Представитель ответчика ООО «Богема» в судебное заседание не явился, ООО «Богема» извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по делу, неоднократно ранее общество извещалось судом о дате и времени судебных заседаний по делу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Богема», учитывая надлежащее извещение общества.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по делу, неоднократно ранее страховая компания извещалась судом о дате и времени судебных заседаний по делу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», учитывая надлежащее извещение страховой компании.

Представители третьих лиц ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат», по доверенности Гаврилов Ю..В. и представитель ФИО5, по доверенности Саритова Д.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, просили суд отказать в удовлетворении первоначального и встречного исков. 

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица ФИО5, по доверенности Саритовой Д.А. было заявлено перед судом ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки правовой позиции по спору.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Исходя из вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, должно представить суду обоснованные доводы о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Вместе с тем, представителем третьего лица ФИО5, по доверенности Саритовой Д.А. не представлено суду обоснование невозможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, представитель третьего лица ФИО5, по доверенности Саритова Д.А. принимала участие в предыдущем судебном заседании, полностью ознакомлена с материалами дела без ограничения во времени, однако не представила суду обстоятельств, объективно препятствующих подготовки правовой позиции по делу заблаговременно до судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает необходимым отметить, что представление интересов третьего лица ФИО5 осуществляет профессиональный представитель адвокат Саритова Д.А. (удостоверение адвоката № 202 от 15.12.2017 г., регистрационный номер в реестре адвокатов Чеченской Республики 20/1135), в связи с чем доводы о невозможности подготовки правовой позиции по делу суд считает необоснованными и надуманными, а ходатайство об отложении судебного разбирательства направленным на срыв судебного разбирательства и на необоснованное затягивание судебного процесса.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ФИО5, по доверенности Саритовой Д.А. об отложении судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела представителями третьих лиц ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат», по доверенности ФИО6 и представителем ФИО5, по доверенности Саритовой Д.А. заявлено перед судом ходатайство о рассмотрении первоначального и встречного исков ФИО1 и ФИО3 в первоначальном виде, а в принятии уточнения исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 28 января 2019 года по делу судом разрешен вопрос принятия уточнений к первоначальному и встречному искам, судом установлено, что принятие уточнений к первоначальному и встречному искам не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, при этом суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия уточненных первоначальных и встречных исковых требований к производству суда.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителей третьих лиц ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат», по доверенности ФИО6 и представителя ФИО5, по доверенности Саритовой Д.А. об отказе в принятии уточнений исковых требований, поскольку данный вопрос уже был разрешен судом путем вынесения соответствующего определения.

Представителем третьего лица ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат», по доверенности ФИО6 заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта № 1853/18СТ С, заключения эксперта № 775/03.18 и заключения специалиста ЭЗ 71-360-301/17, а также об истребовании от ООО «Профессионал Эксперт» документов, подтверждающих факт обследования предмета экспертизы на месте.

В соответствии с частями 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает процедуру исключения доказательств из материалов дела, поскольку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд дает оценку при принятии решения по окончании судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство представителя Третьего лица ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» об исключении доказательств из материалов дела не подлежит удовлетворению.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя третьего лица ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат», по доверенности ФИО6 об истребовании от ООО «Профессионал Эксперт» документов, подтверждающих факт обследования предмета экспертизы на месте, поскольку, заявляя данное ходатайство представитель третьего лица ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат», по доверенности ФИО6 не приводит суду обоснование о необходимости истребования конкретных документов из экспертного учреждения ООО «Профессионал Эксперт».

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат», по доверенности ФИО6 об исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта № 1853/18СТ С, заключения эксперта № 775/03.18 и заключения специалиста ЭЗ 71-360-301/17, а также об истребовании от ООО «Профессионал Эксперт» документов, подтверждающих факт обследования предмета экспертизы на месте.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, а также никем из лиц, участвующих в деле, документально не опровергнуто, что ФИО1 выдал ФИО3 письмо-гарантию от 23 ноября 2017 года, из которого следует, что ФИО1 предложил ФИО3 заключить договор поручительства, в соответствии с условиями которого он выступит поручителем по долгам ФИО7 и будет нести солидарную ответственность по его долгам.

Согласно тексту письма-гарантии от 23 ноября 2017 года ФИО1 сообщил ФИО3, что условием заключения договора поручительства является факт выплаты ФИО3 денег в сумме 300 

<

***> руб. 00 коп. в срок до 25 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Исходя из вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным при условии акцепта лицом, которому адресована оферта, путем выполнения условий оферты полно и безоговорочно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение вышеуказанных норм ГПК РФ ФИО3 не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих акцепт оферты ФИО1, а именно выплату ФИО1 денег в сумме 300 

<

***> руб. 00 коп. в срок до 25 декабря 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства между ФИО1 и ФИО3, основанный на письме-гарантии от 23 ноября 2017 года, не был заключен в установленном законом порядке, в связи с чем требования ФИО1 о признании договора поручительства между ФИО1 и ФИО3, основанный на письме-гарантии от 23 ноября 2017 года, незаключенным подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО7 и ФИО1 в части солидарного возмещении убытков по устранению последствий залива в размере 346 105 руб. 42 коп. суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в период с 28 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года (ноябрь 2017 г.) собственником (...), расположенной по адресу: (...), являлась ФИО3

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из материалов дела следует, что ФИО7 не являлся собственником (...), расположенной по адресу: (...),в период с 28 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года (ноябрь 2017 г.), в связи с чем на нем не лежала обязанность следить за исправностью сантехнического оборудования квартиры.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лица, чьи права нарушены, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков (если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, суд приходит к выводу о незаконности исковых требований ФИО3 к ФИО7, поскольку ФИО3 не доказала факт совершения ФИО7 противоправных и виновных действий, в результате которых было повреждено сантехническое оборудование в квартире, при этом сам факт проживания ФИО7 в квартире в период с 28 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года (ноябрь 2017 г.) не влечет обязанность ФИО7 возместить ФИО3 убытки.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт отсутствия обязанности ФИО7 возместить ФИО3 убытки от залива в период с 28 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года (ноябрь 2017 г.), а также тот факт, что договор поручительства между ФИО1 и ФИО3, основанный на письме-гарантии от 23 ноября 2017 года, не был заключен в установленном законом порядке, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении встречного иска в части взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО7 убытков в размере 346 105 руб. 42 коп.

Рассматривая и разрешая первоначальные и встречные исковые требования о признании невозникшим (отсутствующим) право ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Богема» на возмещение ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива, произошедшего в период с 28 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года, в салоне ООО «Богема» по адресу: (...) признании у ФИО3 отсутствующим (невозникшим) обязанности (обязательства) по возмещению ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой, произошедшего в период с 28 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года (ноябрь 2017 г.)в салоне ООО «Богема» по адресу: (...) суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, а также никем из лиц, участвующих в деле, документально не опровергнуто, что в период с 28 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года (ноябрь 2017 г.) по адресу: (...) произошел залив водой антикварного салона ООО «Богема».

Согласно акту от 29 ноября 2017 года, составленному только между ГБУ «Жилищник района Арбат» и ООО «Богема» следует, что «В торговом зале на потолке (потолок армстронг) обнаружены следы потеков в виде разводов, деформация, обрушение потолочных плит на площади около 17 кв.м. На полу (полы из керамической плитки) обнаружены остатки разрушенных потолочных плит. На стенах обнаружены следы потеков, деформация, частичное отслоения обоев от основания стены на площади около 15 кв.м. Причиной выявленных повреждений явилось течь разводки трубы ГВС (металлопласт) после 1й запорной арматуры в кв. 128».

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Установить место и причину повреждения трубы горячего водоснабжения, исходящей из жилого помещения по адресу: 121099, (...), послужившей причиной залития горячей водой нижерасположенных помещений;

Установить лицо, которому принадлежит аварийная труба;

Установить место, куда идет аварийная труба;

Установить лицо, ответственное за эксплуатацию соответствующей аварийный трубы.

Во исполнение определения Анапского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2018 года в материалы дела представлено экспертное заключение № 1853/18 СТ С от 05 декабря 2018 года, в котором экспертами сформулированы следующие выводы по поставленным судом вопросам:

Местом повреждения трубы горячего водоснабжения (ГВС) является помещение (...). Причиной повреждения трубы ГВС стало механическое воздействие режущего инструмента, на что указывают ровные края торцевой части (места отделения).

Аварийная труба, из которой произошел залив горячей водой нижерасположенных помещений с 28 ноября по 29 ноября 2017 года, является общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: (...).

Аварийная труба, из которой произошел залив горячей водой нижерасположенных помещений с 28 ноября по 29 ноября 2017 года идет в санузел (...), расположенную по адресу: (...).

Лицом, ответственным за эксплуатацию соответствующей аварийной трубы, из которой произошел залив горячей водой нижерасположенных помещений с 28 ноября по 29 ноября 2017 года, является Управляющая компания, обслуживающая жилой дом по адресу: (...).

Представителем ФИО3 представлены в материалы дела также заключение эксперта ОАО «НИИсантехники» № 775/03.18 от 30 марта 2018 года и заключение специалистов ЭЗ 71-360301/17 от 12 марта 2018 года.

На основании постановления нотариуса города Москвы ФИО13 от 02 февраля 2018 года 77 АВ 7041156 была назначена техническая экспертиза в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (...), производство экспертизы поручено ОАО «НИИсантехники», перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Установить место и причину повреждения трубы ГВС, исходящей из (...) по адресу: (...), послужившей причиной залития горячей водой нижерасположенных помещений с 28 ноября по 29 ноября 2017 года;

Установить лицо, которому принадлежит аварийная труба;

Установить место, куда идет аварийная труба;

Установить лицо, ответственное за эксплуатацию соответствующей аварийной трубы.

Во исполнение постановления нотариуса города Москвы ФИО13 от 02 февраля 2018 года 77 АВ 7041156 ОАО «НИИсантехника» было подготовлено заключение эксперта № 775/03.18 от 30 марта 2018 года, в котором сформулированы следующие выводы по постановленным нотариусом вопросам:

1) Местом повреждения трубы ГВС, исходящей из (...), является санузел (...), о чем свидетельствует протяженность и прямолинейность трассы её прохождения. Причиной повреждения (потери герметичности) трубы ГВС является её разрезание с противоположный от (...) участка;

2) Местом назначения трубы является (...), о чём свидетельствует её длина от перегородки (...) до среза;

3) Трубопровод, как элемент внутриквартирной разводки и средство транзитной поставки воды в смежное помещение, принадлежит собственнику (...);

4) На основании Постановления Правительства РФ от 13.08.2006№ 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (п. 5), Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Жилищного Кодекса РФ (ст. 36) определено: лицом, ответственным за эксплуатацию исследованной трубы, является собственником (...), как конечный потребитель горячего водоснабжения для своей квартиры.

Исходя из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» направило заявку на выполнение строительно-технической экспертизы от 07.02.2018 г. в ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг.» по следующим вопросам:

1) Установить место и причину повреждения трубы ГВС, исходящей из (...) по адресу: (...), послужившей причиной залития ниже расположенных помещений;

2) Установить лицо, которому принадлежит аварийная труба;

3) Установить место, куда идет аварийная труба;

4) Установить лицо, ответственное за эксплуатацию соответствующей аварийной трубы.

ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг.» было подготовлено заключение специалистов ЭЗ 71-360301/17 от 12 марта 2018 года, в котором сформулированы следующие выводы:

1) Место повреждения трубы ГВС, исходящей из (...) по адресу: (...), является смежное помещение 

<

***> (...) согласно техническому плану. Причиной повреждения трубы ГВС, послужившей причиной залития нижерасположенных помещений, исходящей из (...) по адресу: (...), является обрезка металлопластиковой трубы системы ГВС при помощи механического режущего инструмента и дальнейшее незаглушивание трубы на территории (...). Данная операция может быть выполнена только человеком и при помощи специализированного инструмента. Так как место обрезки трубы находится в зоне (...), на расстоянии 1100-1200 от стены, разделяющей (...) 108, то обрезать трубу, находясь в (...), не представляется возможным. Обрезка трубы произведена третьими лицами и только из помещений (...). Иных повреждений трубы, таких как разрыв, вспучивание, расслоение, свидетельствующих о повреждениях вследствие износа трубы, либо избыточного давления, не обнаружено.

2) Аварийная труба принадлежит либо собственнику (...), либо управляющей компании. Так как доступ в (...) собственник не предоставил, то ответить более точно не представляется возможным. В (...) на момент обследования шел капитальный ремонт и следы подключения аварийной трубы возможно уничтожены.

3) Аварийная труба подключена к отдельному запорному вентилю, который смонтирован на отводе стояка горячего водоснабжения в (...) проложена в штрабе несущей стены в помещение 

<

***> (...). На расстоянии 1100-1200 мм в зоне (...), труба обрезана и не заглушена.

4) Так как определить на момент обследования, нужды (...) или управляющей компании обеспечивала аварийная труба, не представляется возможным, лицо, ответственное за эксплуатацию аварийной трубы является управляющая компания, обслуживающая данный жилой дом. Так как расположение инженерных сетей, обеспечивающие потребление одной квартиры и находящиеся в зоне ответственности собственника данной квартиры, размещены на территории другой квартиры, куда доступ без согласия другого собственника невозможен, то есть, не обеспечен прямой доступ ответственного лица к своим инженерным сетям. Данная ситуация должна была быть выявлена и исправлена в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения управляющей компанией, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36). Нарушены требования «Федерального закона от 00.00.0000 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 1853/18 СТ С от 05 декабря 2018 года, суд считает данное доказательство допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку процедура проведенной экспертизы полностью соответствует регламентированному законом порядку назначения и производства экспертизы, требования закона о назначении, производстве и подготовке экспертизы соблюдены, требования закона о даче экспертами заключения соблюдены.

Оценив также представленные в материалы дела заключение эксперта ОАО «НИИсантехники» № 775/03.18 от 30 марта 2018 года и заключение специалистов ЭЗ 71-360301/17 от 12 марта 2018 года, суд считает их соответствующим нормам ГПК РФ, поскольку заключение эксперта ОАО «НИИсантехники» № 775/03.18 от 30 марта 2018 года и заключение специалистов ЭЗ 71-360301/17 от 12 марта 2018 года отражают все предусмотренные сведения, основанные на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам специалистов, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи заключение эксперта ОАО «НИИсантехники» № 775/03.18 от 30 марта 2018 года и заключение специалистов ЭЗ 71-360301/17 от 12 марта 2018 года являются допустимыми доказательствами по делу, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным тот факт, что залив антикварного салона ООО «Богема» в период с 28 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года (ноябрь 2017 г.) по адресу: (...) произошел из трубы до первой запорной арматуры (стояк водоснабжения до первой запорной арматуры), а не из внутриквартирных инженерных сетей данного дома.

С учетом результатов и выводов представленных в материалы дела экспертного заключения № 1853/18 СТ С от 05 декабря 2018 года, заключения эксперта ОАО «НИИсантехники» № 775/03.18 от 30.03.2018 г. и заключения специалистов ЭЗ 71-360301/17 от 12 марта 2018 года, а также, учитывая то обстоятельство, что лицами, участвующими в деле, не представлено суду доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд приходит к выводу о том, что причиной залива ООО «Богема» в период с 28 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года (ноябрь 2017 г.) нежилого помещения, расположенного по адресу: (...), явилось повреждение трубы ГВС до первой запорной арматуры вследствие механического воздействия режущего инструмента; аварийная труба до первой запорной арматуры, из которой произошел залив в период с 28 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года (ноябрь 2017 г.) нежилого помещения, расположенного по адресу: (...) (салон ООО «Богема», ОГРН 

<

***>), является общим имуществом многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании (ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат»), обслуживающей дом по адресу: (...).

Установленные судом обстоятельства позволяют суду считать доказанным и установленным тот факт, что у ФИО3 отсутствует (не возникло) обязанность (обязательство) по возмещению ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой, произошедшего в период с 28 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года (ноябрь 2017 г.) в салоне ООО «Богема» (ОГРН 

<

***>) по адресу: (...), поскольку ФИО3 не является ответственным лицом за эксплуатацию трубы горячего водоснабжения (ГВС), из которой произошел залив в период с 28 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года (ноябрь 2017 г.), ответственным лицом за эксплуатацию трубы горячего водоснабжения (ГВС), из которой произошел залив в период с 28 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года (ноябрь 2017 г.), является ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат», поскольку аварийная труба, из которой произошел залив, находится до первой запорной арматуры.

Учитывая изложенное, суд считает встречный иск ФИО3 в части признания у ФИО3 отсутствующим (невозникшим) обязанности (обязательства) по возмещению ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой, произошедшего в период с 28 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года (ноябрь 2017 г.) в салоне ООО «Богема» (ОГРН 

<

***>) по адресу: (...) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Несмотря на неоднократные извещения суда, Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не представили суду доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 принадлежало на праве собственности имущество, которое на дату залива водой, произошедшего в период с 28 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года (ноябрь 2017 г.), находилось в салоне ООО «Богема» и могло пострадать или быть уничтожено от залива водой из трубы ГВС до первой запорной арматуры, находящейся в зоне ответственности ГБУ (...) «(...) Арбат».

Согласно представленному в материалы дела акту от 29 ноября 2017 года, составленному только между ГБУ «Жилищник района Арбат» и ООО «Богема» следует, что: «В торговом зале на потолке (потолок армстронг) обнаружены следы потеков в виде разводов, деформация, обрушение потолочных плит на площади около 17 кв.м. На полу (полы из керамической плитки) обнаружены остатки разрушенных потолочных плит. На стенах обнаружены следы потеков, деформация, частичное отслоения обоев от основания стены на площади около 15 кв.м. Причиной выявленных повреждений явилось течь разводки трубы ГВС (металлопласт) после 1й запорной арматуры в (...)».

Оценивая данное доказательство, суд исходит из того, что акт от 29 ноября 2017 года не содержит сведений о том, что какое-либо имущество находились в салоне ООО«Богема» по адресу: (...) период с 00.00.0000 по 29 ноября 2017 года (ноябрь 2017 г.), напротив, содержание данного акта свидетельствует о том, что никакого имущества не было в салоне ООО «Богема», а доказательств обратного никто из лиц, участвующих в деле, суду не представил.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никем из лиц, участвующих в деле, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие тот факт, что в салон ООО «Богема» по адресу: (...) было передано на комиссию какое-либо имущество (акт приема-передачи), в связи с чем суд устанавливает то обстоятельство, что на дату залива салона ООО «Богема»в период с 28 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года (ноябрь 2017 г.) никакое имущество, либо вещи в салоне ООО «Богема» по адресу: (...) не находились.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным и установленным то обстоятельство, что у ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не возникло (отсутствует) право на возмещение ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива, произошедшего в период с 28 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года, в салоне ООО «Богема» по адресу: (...).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «Богема» не обладает правом собственности на имущество, которое передается обществу на реализацию (комиссию), в связи с чем у ООО «Богема» также не возникло (отсутствует) право на возмещение ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива, произошедшего в период с 28 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года (ноябрь 2017 г.), в салоне ООО «Богема» по адресу: (...).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что какое-либо имущество (вещи) не находились в салоне ООО «Богема» в период с 28 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года (ноябрь 2017 г.) и ничего не было уничтожено в результате залива водой ООО «Богема» в период с 28 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года (ноябрь 2017 г.).

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования ФИО1 в части признания невозникшим (отсутствующим) право ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Богема» на возмещение ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой, произошедшего в период с 28 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года (ноябрь 2017 г.), в салоне ООО «Богема» по адресу: (...) подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы представителя ГБУ Жилищник района Арбат» относительно залива антикварного салона ООО «Богема» по адресу: (...), который произошел 29 марта 2016 года, суд исходит из следующего.

ООО «Богема» обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ФИО3 о возмещении ущерба (убытков), причиненного заливом водой антикварного салона, указав, что 29 марта 2016 года произошел залив салона ООО «Богема» по адресу: (...), вследствие чего было повреждено и уничтожено имущество, которое было в помещении.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года по делу № 2-779/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Московского Городского Суда от 16 апреля 2018 года по делу № 33-10723/2018, с ФИО3 в пользу ООО «Богема» взыскан ущерб в размере 42 845 560 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ФИО3 исполнила полностью вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года по делу № 2-779/2017, в связи с чем ФИО3 в полном объеме возместила ущерб ООО «Богема» от залива антикварного салона ООО «Богема», расположенного по адресу: (...), произошедшего 29 марта 2016 года.

Данный факт подтверждается также вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2018 года по делу № 2-1494/2018, которым исковые требования ФИО3 к ООО «Богема» были удовлетворены полностью, суд признал исполненным обязательство ФИО3 из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года по делу № 2-779/2017 о взыскании денежных средств в пользу ООО «Богема».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает установленным тот факт, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года по делу № 2-779/2017 с ФИО3 в пользу ООО «Богема» взыскан ущерб в размере 42 845 560 руб. 43 коп., возникший у ООО «Богема» вследствие залива антикварного салона от 29 марта 2016 года, данный ущерб был в полном объеме возмещен ФИО3 в пользу ООО «Богема», в связи с чем на сегодняшний день у ФИО3 отсутствует обязанность (обязательство) по возмещению кому бы то ни было ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой, произошедшего 29 марта 2016 года в салоне ООО «Богема» (ОГРН 

<

***>) по адресу: (...), поскольку ФИО3 полностью возместила ущерб (убытки) ООО «Богема».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что любые требования и претензии к ФИО3 о возмещении ущерба (убытков)причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой, произошедшего 29 марта 2016 года в салоне ООО «Богема» (ОГРН 

<

***>) по адресу: (...), являются незаконными, данные требования и претензии могут быть предъявлены только к ООО «Богема», поскольку общество получило возмещение ущерба от ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Анапский районный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Богема» удовлетворить.

Признать договор поручительства между ФИО1 и ФИО3, основанный на письме-гарантии от 23 ноября 2017 года, незаключенным.

Признать невозникшим (отсутствующим) право ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Богема» (ОГРН 

<

***>) на возмещение ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой, произошедшего в период с 28 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года (ноябрь 2017 г.) в салоне ООО «Богема» (ОГРН 

<

***>) по адресу: (...).

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Богема» удовлетворить частично.

Признать у ФИО3 отсутствующим (невозникшим) обязанность (обязательства) по возмещению ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества (вещей) от залива водой, произошедшего в период с 28 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года (ноябрь 2017 г.) в салоне ООО «Богема» (ОГРН 

<

***>) по адресу: (...).

В части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО7 о солидарном взыскании суммы убытков в размере 346 105 рублей 42 копейки отказать.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Судья 

Анапского районного суда 

Краснодарского края Н.В. Холодова

Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2019 года