дело № 2-1805/2025

поступило в суд: 01.07.2025

УИД 54RS0013-01-2025-001874-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П., при секретаре Леготиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 128 107,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 11.03.2016 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заключено соглашение о кредитовании № F0PIP320S16031100365, согласно которому АО «Альфа-Банк» предоставил ответчику кредит в размере 58 000 руб. на срок 36 месяцев под 29,99 % годовых.

Подписанием договора потребительского кредита, ответчик подтвердил ознакомление и согласие с общими условиями кредитования АО «Альфа-Банк» в редакции действующей на момент подписания анкеты-заявления и Тарифами банка и обязался их выполнить.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнил частично. В связи с чем у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 48 108,65 руб. по оплате 28-ми аннуитетных платежей, что подтверждается расчётом задолженности банка и выпиской по счету должника.

25.09.2019 АО «Альфа-Банк» уступил ООО «Редут» на основании договора уступки требования № 5.721.1/2235 ДГ, согласно условия, которого цедент передал, а цессионарий со своей стороны согласно п. 1.3 Договора на освоении Акта передачи прав принял права требования к ответчику. 

Мировым судьей был вынесен судебный приказ от 07.11.2017. Определением мирового судьи вышеуказанный приказ отменен 06.12.2024.

До настоящего времени требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению № F0PIP320S16031100365 не исполнены.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению о кредитовании № F0PIP320S16031100365 от 11.03.2016 в размере 128 170,35 руб., в том числе: 48 108,65 руб. основного долга, 80 061,71 руб. размер процентов и государственной пошлины в размере 4 845 руб., судебные расходы 20 000 руб., почтовые расходы.

Определением суда от 08.07.2025 в качестве третьего лица, 

не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 58).

Представитель истца ООО ПКО «Редут» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против принятия судом заочного решения в случае неявки ответчика (л.д. 4). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 93). Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кредит погашала точно по графику. Представила возражения на исковое заявление согласно, которого выплатила всю сумму кредитору по соглашению о кредитовании № F0PIP320S16031100365. Чеки представить не может, так как соглашение было заключено 11.03.2016, несколько раз переезжала за это время на новое место жительства, квитанции найти не смогла. Об уступки прав требований ее никто не уведомлял. Просит суд применить срок исковой давности по каждому платежу с момента его просрочки. Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств должен применяться к ежемесячным платежам до августа 2022 года (л.д. 67-70). 

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставлено (№).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставлено (№

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с данными нормами договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов. 

Основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

На основании ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно положениям ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая обязанность прекращается только со дня возврата всей суммы займа. 

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 между АО «Альфа-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № F0PIP320S16031100365, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 58 000 руб. на срок 36 месяцев под 29,99 % годовых (л.д. 11-13).

Заключенное между сторонами соглашение о кредитовании по своей сути является кредитным договором, поскольку соответствует понятию и условиям кредитного договора, предусмотренным п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Факт передачи банком денежных средств ответчику ФИО1 по соглашению о кредитовании № F0PIP320S16031100365 от 11.03.2016 подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-35).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 в установленный договором срок возврат кредита и уплату процентов не произведен.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, соглашением о кредитовании № F0PIP320S16031100365 предусмотрено право кредитора на передачу прав требования по договору третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 13 договора л.д. 12).

25.09.2019 АО «Альфа-Банк» на основании договора уступки требования № 5.721.1/2235ДГ уступило право требования ООО «Редут» к ФИО1 по соглашению о кредитовании № F0PIP320S16031100365 от 11.03.2016. Сумма задолженности ответчика по договору на дату уступки прав требования составила 52 103,56 руб. (л.д. 36-38,39).

20.12.2023 изменилось наименование ООО «Редут» на ООО «ПКО «Редут» (л.д. 50).

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 17.06.2025 раздел «Сведения о видах экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» основным видом деятельности ООО «ПКО «Редут» является ОКВЭД 69.10 – деятельность с области права. Среди дополнительных видов деятельности ООО «ПКО «Редут» является ОКВЭД ОК 029-2014 – деятельность по предоставлению потребительского кредита - 64.92.1, предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки – 64.99 (л.д. 48-49).

В соответствии с Указом Президента РФ от 15.12.2016 № 670 и п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.11.2023 № 1999 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. 

Согласно свидетельства государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ООО «ПКО «Редут» включено в указанный реестр с 28.04.2017 № решения 78922/17/48427-ВГ, номер разрешения в ЕРУЛ/рег. № записи 2/17/160000-КЛ (л.д. 52 оборот).

Общества с ограниченной ответственностью и также акционерные общества вправе осуществлять виды деятельности вне зависимости от того, указаны ли соответствующие такой деятельности коды по ОКВЭД в сведениях об этом лице в ЕГРЮЛ. Законодательные требования о необходимости указаниях всех кодов по ОКВЭД, по которым юридическое лицо осуществляет свою деятельность, отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что сведения на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов являются открытыми и общедоступными исковые требования заявлены истцом правомерно.

Согласно представленному расчету задолженности по соглашению о кредитовании № F0PIP320S16031100365, составленного по состоянию на 25.09.2019 (на дату уступки прав) общая задолженность составляла 52 103,66 руб. (л.д. 24).

07.11.2017 мировой судья 2 судебного участка судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области вынесла судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность в пользу АО «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании № F0PIP320S16031100365 от 11.03.2016 за период с 16.01.2017 по 17.04.2017 в размере 53231,21 руб., в том числе: 48108,65 рублей – основной долг, 4665,61 – проценты; 456,95 рублей начисление неустойки, 0 рублей – комиссия за обслуживание счета и судебные расходы на оплату государственной пошлины – 898,47 руб., а всего 54129,68 руб. (л.д. 8), определением судьи от 06.03.2020 произведена замена стороны АО «Альфа-Банк» на приемника ООО «Редут» (л.д.9). 06.12.2024 мировым судьей 2 судебного участка судебного района г. Бердска вынесено определение о восстановлении ФИО1 срока для подачи возражений относительно судебного приказа и отмене судебного приказа № 2-1760/2017-2 от 07.11.2017 (л.д. 10).

Таким образом, истцом представлены доказательства в подтверждение заключения соглашения по кредитованию, его условий, размера просроченной задолженности, уступки требования. Ответчик с условиями договора соглашения по кредитованию от 11.06.2016, а также с размером полной стоимости займа, общими условиями соглашения по кредитованию, ознакомлена, согласилась с ними (п. 14 договора) (л.д. 12). 

При заключении 11.03.2016 соглашения о кредитовании ФИО1 заключил договор страхования с ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» (л.д. 15). 

Согласно ответа на запрос АО «Альфа-Банк» на 14.10.2025 договор № F0PIP320S16031100365 закрыт, задолженность по кредитному договору переуступлена ООО «Редут» на основании договора уступки прав требования № 5.721.1/2235ДГ от 25.09.2019 в сумме 52 103,66 руб. (л.д. 94-95).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оно является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом не может быть принят во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего. 

07.11.2017 мировой судья 2 судебного участка судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области вынесла судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании № F0PIP320S16031100365 от 11.03.2013 (л.д. 8), определением судьи от 06.03.2020 произведена замена стороны АО «Альфа-Банк» на приемника ООО «Редут» (л.д.9). 06.12.2024 мировым судьей 2 судебного участка судебного района г. Бердска вынесено определение о восстановлении ФИО1 срока для подачи возражений относительно судебного приказа и отмене судебного приказа № 2-1760/2017-2 от 07.11.2017 (л.д. 10).

Как следует из материалов дела истец обратился с иском 01.07.2025. Из представленного расчета задолженности следует, что предъявленная ко взысканию задолженность образовалась в период с 12.12.2016 по 19.06.2025.

При таких обстоятельствах, учитывая приостановление течение срока исковой давности в период обращения за судебной защитой (с 07.11.2017 по 06.12.2024), ООО ПКО «Редут» срок исковой давности не пропущен.

Указанное истцом обстоятельство нарушения кредитного обязательства со стороны заемщика ФИО1 подтверждено материалами дела. Как видно из расчета задолженности, ответчиком систематически нарушались установленные сроки платежей (л.д. 24-35).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности ответчика перед истцом по соглашению о кредитовании составляет 128 170,35 руб., в том числе 48 108,65 руб. размер основного долга, 80 061,71 руб. размер процентов (л.д. 1-4).

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении КС РФ от 28.09.2023 № 2516-О, пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий. 

Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа. Наделяя суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, оно не содержит неопределенности и не предполагает его произвольного применения, а следовательно, само по себе не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции, проанализировав информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, пришел к выводу, что процентная ставка по спорному договору займа (7 процентов в месяц или 84 процента годовых) превысила соответствующие среднерыночные значения более чем в два раза, что свидетельствует о чрезмерно завышенном ее размере и дает основания для применения пункта 5 статьи 809 ГК РФ. 

В данном случае перечисленные в п. 5 ст. 809 ГК РФ условия отсутствуют, а потому оснований для применения указанной нормы к спорным правоотношениям у суда не имеется. 

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме и своевременно ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Проверяя расчет задолженности по процентам, суд исходит из следующего. 

Условиями, изложенным в «Альфа-банк» и ООО «Редут» цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований. При этом, к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными соглашениями, а также права дальнейшего начисления процентов, неустоек и др., акт приема-передачи прав требований является неотъемлемой частью договора цессии. 

Согласно акту передачи прав в объем требований по состоянию на 25.09.2019, переданных по договору, включена сумма основного долга в размере 48 108,65 руб., процентов – 3538,06 руб., неустоек и штрафов – 456,95 руб. Общая задолженность по соглашению составила 52 103,66 руб. 

Как следует из материалов дела (л.д.43) с 11.05.2021 по 23.07.2021 из ФССП поступили платежи на сумму 24 267,39 руб.

При таком положении, учитывая, что по договору уступки к истцу перешло только право на получение процентов в сумме 3 538,06 руб., неустоек и штрафов – 456,95 руб., а право на дальнейшее начисление процентов не перешло, что прямо предусмотрено условиями договора уступки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «ПКО «Редут» задолженности в заявленном истцом размере и частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 27 836,27 руб. (52103,66-27836,27), исходя из объема фактически не исполненного ФИО1 обязательства. 

Разрешая требования о взыскании в пользу ООО «ПКО «Редут» судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Установлено, что истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 933 от 19.06.2025, заключенный с ООО «М энд Р Консалтинг Групп» предметом которого является то что исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг заказчику в рамках спора о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению № F0PIP320S16031100365 от 11.03.2016. Под услугами в рамках настоящего договора понимается следующие действия исполнителя; анализ предоставляемых заказчиком документов и информации, их правовая экспертиза; подготовка исковых заявлений, расчета суммы исковых требований, ходатайств, отзывов, жалоб, иных документов процессуального и иного юридического характера, подготовка, необходимого пакета документов для направления сторонам по делу, отправка по почте сторонам по делу, подача в суд; представление интересов заказчика в судебных делах в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, которые возбуждены или могут быть возбуждены и рассмотрены в судах любых инстанций (л.д. 44).

Согласно договора от 19.06.2025 стоимость одного часа юридических услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 6 000 руб. (в том числе НДС 5%), технических и иных работ 2 000 руб. (в том числе НДС 5 %), далее – почасовая система оплаты. Настоящим стороны договариваются, что максимальная стоимость услуг, связанных с подготовкой и подачей искового заявления, процессуальных документов в суд первой инстанции, и по представлению интересовав в суд первой инстанции составляет 20 000 руб. (в том числе НДС 5%), при этом в случае оказании услуг в большем объеме стоимость услуг, превышающая 20 000 руб., оплате не подлежит. (п. 3.2 договора).

В соответствии с актом-отчётом по услугам, оказанным ООО «ПКО «Редут» (заказчик) по договору № 933 на оказание юридических услуг от 19.06.2025 исполнитель оказал услуги по анализу предоставленного заказчика пакета документов, их правовой анализ; подготовка искового заявлений, расчет государственной пошлины – 24000 руб.; изготовление копий документов, формирование необходимого пакета документов (искового заявления с приложениями) для направления в суд и ответчику; отправка иска с приложениями ответчику – 2 000 руб. стоимость к оплате с учётом п. 3.2 договора № 933 от 19.06.2025 (л.д. 45).

Оплата истцом услуг по договору об оказании юридических услуг № 933 от 19.06.2024 составила 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2401 от 23.06.2025 (л.д. 46).

Представитель истца ФИО2 подготовил и представил в суд исковое заявление (л.д. 1-4).

На основании статей 96 - 100 ГПК РФ имеются правовые основания для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону. 

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью категории дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию услуг в суде первой инстанции, сложившейся в регионе нахождения истца стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд пришел к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, имеются основания для уменьшения размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей. 

С учетом правила пропорционального распределения расходов, частичного удовлетворения заявленных требований (21,71%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 171 руб. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьями 88,94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

С учетом положений статьи 333.19 НК РФ, правила пропорционального распределения расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1051,8 руб. 

Почтовые расходы по направлению искового заявления, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 36). 

Данные почтовые расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем требование в данной части обосновано и подлежит удовлетворению в размере 169 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственности «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному соглашению № F0PIP320S16031100365 от 11.03.2016 от 11 марта 2016 года в размере 27 836,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1051,8 руб., судебные расходы в размере 2 171 руб., почтовые расходы 169 руб., а всего взыскать 31 228,07 (тридцать одну тысячу двести двадцать восемь) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.П. Ведерникова 

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 г.