УИД: 18RS0027-01-2024-000139-63

Гр. дело №2-396/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года пос. Ува Удмуртская Республика

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАД к АМС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

КАД обратился в суд с иском к АМС о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования следующим.

20.08.2023 года в 23 часа 40 минут на 67 км автодороги Ижевск – Ува произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением КАД и самоходного транспортного средства CARVER MT 900 без государственного регистрационного знака под управлением АМС

Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована.

Причиной ДТП явились виновные действия АМС, который в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД) управлял мотоблоком CARVER MT 900 без светоотражающих элементов на кузове в задней части мотоблока, позволяющих своевременно обнаружить другим участникам дорожного движения движущийся по дороге мотоблок.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №97/23 от 14.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1518740 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 717000 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 90000 рублей.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 627000 рублей (разница между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками (717000 – 90000)).

Кроме того, истец понес судебные расходы: 15000 рублей за проведение оценки ущерба, 9470 рублей за оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец КАД не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания без своего участия. 

В судебном заседании представитель истца ПАВ не участвовал, представил заявление о проведении судебного заседания без своего участия, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия тяжелого материального положения.

В судебном заседании ответчик АМС и его представитель ВИВ не участвовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, представили заявление о проведении судебного заседания без их участия, просили уменьшить размер возмещения вреда ввиду тяжелого материального положения (отсутствие в собственности транспортных средств и недвижимого имущества, отсутствие счетов в банках, отсутствие работы).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу КАД по состоянию на дату ДТП 20.08.2023 года принадлежал на праве собственности автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.

Судом установлено, что 20.08.2023 года в 23 часа 40 минут на 67 км автодороги Ижевск – Ува АМС в нарушение требований пункта 1.5 ПДД управлял мотоблоком КАРВЕР МТ 900, не имеющим светоотражающих элементов в задней части кузова, позволяющих своевременно обнаружить движущийся мотоблок, в результате чего водитель КАД, управлявший автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, при маневре объезда движущегося впереди мотоблока совершил с ним столкновение с последующим съездом в кювет и опрокидыванием.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 01.11.2023 года, согласно которому АМС привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно положениям статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено данное постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт нарушения АМС требований вышеуказанного пункта ПДД и причинения им вреда здоровью потерпевшего установлен вступившим в законную силу судебным постановлением. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В результате данного ДТП автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий КАД, получил механические повреждения.

При этом для суда очевидно, что механические повреждения автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, образовались при вышеуказанных обстоятельствах, в связи с чем суд приходит к выводу, что в результате нарушения требований ПДД АМС автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно положениям пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением АМС на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Центр» №97/23 от 14.12.2023 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 3913521 рубль, с учетом износа – 1518740 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 717000 рублей, стоимость годных остатков данного транспортного средства по состоянию на ту же дату составляет 90000 рублей.

Суд при вынесении решения руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, поскольку оно подготовлено компетентными лицами, заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, является мотивированным и обоснованным, объем повреждений, полученных автомобилем в ДТП, определен с учетом материалов дела и соответствует механизму образования повреждений, ответчиком данное заключение не оспорено.

Принимая во внимание, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства превышает его доаварийную стоимость, суд считает, что размер причиненных истцу убытков следует рассчитывать как разницу между стоимостью транспортного средства в неповрежденном виде на дату ДТП и стоимостью годных остатков данного транспортного средства. В рассматриваемом случае эта разница будет составлять 627000 рублей (717000 рублей – 90000 рублей). 

Таким образом, материальный ущерб, причиненный КАД в результате ДТП, составляет 627000 рублей. Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика.

Ответчик АМС просил суд снизить размер взыскиваемого ущерба ввиду его тяжелого имущественного положения, в обоснование чего представил сведения о том, что он не имеет в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, а также указал, что не имеет счетов в банках и не трудоустроен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Представленные ответчиком сведения об отсутствии в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, а также об отсутствии счетов в банках и трудоустройства, сами по себе не характеризует его тяжелое имущественное положение. Судом установлено, что ответчик находится в трудоспособном возрасте. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него иждивенцев и заболеваний, препятствующих трудовой деятельности.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по смыслу статьи 1083 ГК РФ не могут повлечь уменьшение размера возмещения.

По этой причине оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд не усматривает, поскольку немотивированное снижение размера причиненного истцам ущерба противоречит положениям статьи 1064 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчик АМС не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца, наличие иного размера материального ущерба, причиненного истцу, не представил достаточных доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение.

Таким образом, исковые требования КАД подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит возместить следующие понесенные им расходы: 15000 рублей – расходы за проведение оценки ущерба, 9470 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Расходы по оплате экспертного заключения ООО «Агентство оценки «Центр» понесены истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, в связи с чем эти расходы истца являются в смысле статьи 94 ГПК РФ иными необходимыми расходами.

Вышеуказанные расходы истца подтверждаются квитанцией №№101 от 26.12.2023 года и кассовым чеком от 26.12.2023 года на сумму 15000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком по операции от 23.01.2024 года на сумму 9470 рублей.

Суд считает, что представленные документы оформлены надлежащим образом и являются допустимыми доказательствами несения истцом судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск КАД к АМС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с АМС (паспорт *** в пользу КАД (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 627000 рублей, а также судебные расходы в размере 24470 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Лобанов