Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО3, 

с участием представителя истца Публичного акционерного общества «РОСБАНК» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), а также Общих условиях, действующих в Банке на дату предоставления клиенту Индивидуальных условий (далее – Общие условия), между ПАО «РОСБАНК» (ранее – ОАО АКБ «РОСБАНК») и ФИО2 был Договор потребительского кредита (далее – Кредитный договор) № 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 29,9 % годовых. В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий возврат предоставленного кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной оплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в Индивидуальных условиях. Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> до 1-го числа каждого месяца. В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с существенными нарушениями условий кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес ответчика требование о возврате кредита. Однако задолженность по вышеуказанному кредитному договору ответчиком до настоящего времени не оплачена. Таким образом, общая задолженность ответчика перед банком составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, по процентам – 

<

данные изъяты> рублей. 

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, включающую в себя: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что задолженность заемщика по Кредитному договору с момента обращения истца в суд с рассматриваемым иском не уменьшилась. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в связи с наличием в кредитном договоре согласованного сторонами условия о подсудности спора Фрунзенскому районному суду 

<

адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. 

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. 

Из пункта 21 Индивидуальных условий следует, что договорная подсудность в рамках заключенного кредитного договора сторонами согласована, при этом стороны установили следующую подсудность: все споры по искам банка к клиенту разрешаются во Фрунзенском районном суде 

<

адрес>.

Таким образом, из п.21 Индивидуальных условий следует, что договорная подсудность в рамках заключенного кредитного договора сторонами согласована надлежащим образом, факт установления договорной подсудности спора должником, как потребителем, не оспаривается, в связи с чем оснований для применения общих правил подсудности спора не имеется.

Кроме того, из адресной справки Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> следует, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: 

<

адрес>А. Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Советского районного суда 

<

адрес>. 

Исковое заявление поступило в суд Ленинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Ленинского районного суда 

<

адрес> с нарушением правил подсудности. 

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Таким образом, гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд 

<

адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней.

Судья Шолохова Е.В.