Дело №2а-84\2024 

УИД- 23RS0031-01-2024-000321-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Сабининой В.Ю., с участием представителя административного истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КубаньДорСтрой» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ФИО3, ГУ ФССП России по краснодарскому краю об обжаловании решения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КубаньДорСтрой» (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ФИО3, ГУ ФССП России по краснодарскому краю об обжаловании решения.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений исковых требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «КубаньДорСтрой», вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13 925,70 рублей. О вынесенном постановлении Обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при посещении ОСП по Западному округу г. Краснодара. ООО «КубаньДорСтрой» была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а так же копия постановления о взыскании исполнительского сбора. Однако до посещения ОСП Общество постановление о возбуждении не получало. С постановлением о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласен, в связи с чем, полагая, что права общества и законные интересы нарушены, Общество обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западном округу г. Краснодара ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Административные ответчики и заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания, не предоставили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и о причинах их неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание сторон суд, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органа принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Права и обязанности сотрудников органов принудительного исполнения осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным Законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскатель, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения штраф в размере 200 000 рублей, с Общества взыскан исполнительный сбор в размере 13 925,70 рублей. 

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за дне вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а так же в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В качестве доказательства направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы настоящего дела представлен скриншот из программного комплекса АИС ФССП, используемого судебным приставом-исполнителем для взаимодействия при осуществлении электронного документооборота.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным. (далее – Правила).

Согласно данным Правилам, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Между тем, скриншот из программного комплекса АИС ФССП, используемого судебным приставом-исполнителем для взаимодействия при осуществлении электронного документооборота, представленного в качестве доказательства направления административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, суд оценивает критически.

Из указанного скриншота невозможно однозначно установить, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено именно в адрес административного истца № поскольку индивидуально определенных сведений (ИНН, ОГРН), позволяющих безошибочно идентифицировать должника, документ не содержит.

Согласно имеющимся в общем доступе сведениям, в Краснодарском крае также зарегистрированы две организаций с наименованием ООО «КубаньДорСтрой» №

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ООО «КубаньДорСтрой» исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовостановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а так же зачисляется в бюджет.

Таким образом, исполнительский сбор взыскан с административного истца с нарушением законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Административным ответчиком не представлены доказательства, однозначно и безусловно свидетельствовавшие об извещении должника о возбужденном исполнительном производстве.

Часть 2 статьи 62 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий государственный орган, организацию или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КубаньДорСтрой» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ФИО3, ГУ ФССП России по краснодарскому краю об обжаловании решения- удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КубаньДорСтрой» исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2024 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: