Дело № 1-33/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 г. г. Пермь 

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Трифонова Н.И., при секретаре судебного заседания Коростелевой Е.Ф., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Пермского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Носковой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, ранее не судимого, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходившего военную службу по контракту на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ содержавшегося под стражей в связи с данным уголовным делом в период ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК Российской Федерации), 

установил:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в должности следователя следственного отдела 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – в должности 

<

данные изъяты>. В силу занимаемого служебного положения он обладал функциями представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

В ДД.ММ.ГГГГ в производстве ФИО2 находились уголовные дела в отношении граждан ФИО7, ФИО8 и других, а также в отношении гражданина ФИО24. При этом в ходе производства следственных действий по данным уголовным делам ФИО2 были изъяты денежные средства, которые он решил присваивать. 

Так, имея умысел на хищение чужого имущества путем его присвоения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе личного обыска изъял у ФИО7 принадлежащие ФИО8 денежные средства в размере 490 000 рублей, однако в нарушение параграфов № и № Инструкции «О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция), ответственному работнику финансово-экономического отдела 

<

данные изъяты> указанные денежные средства не сдал, а стал хранить их в служебном сейфе.

Действуя с единым преступным умыслом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои противоправные действия, находясь в вышеуказанном служебном кабинете, произвел осмотр металлического сейфа, изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, внутри которого находились денежные средства в размере 68 000 рублей, принадлежащие ФИО7, часть из которых в сумме 57 850 рублей ФИО2 переложил в свой служебный сейф. При этом, вопреки требованиям Инструкции, подпунктов «а» и «б» пункта 4.1 части 2 статьи 82 УПК Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» от 8 мая 2015 г. № 499 (далее - Постановление № 499) денежные средства законному владельцу не возвратил, вещественными доказательствами их не признал. 

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, в ходе осмотра денежных средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО24 в размере 30 000 рублей, признав их в качестве вещественных доказательств и установив место их хранения - финансово-экономический отдел 

<

данные изъяты>, вместе с тем, в нарушение положений Инструкции, подпунктов «а» и «б» пункта 4.1 части 2 статьи 82 УПК Российской Федерации, пунктов 1, 2 и 11 Постановления № 499, указанные денежные средства ответственному работнику названного отдела ФИО2 не передал, а из корыстной заинтересованности стал хранить их в своем служебном сейфе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распорядился указанными выше изъятыми денежными средствами по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшим ФИО8 в размере 490 000 рублей; ФИО7 в размере 57 850 рублей, а также 

<

данные изъяты> – 30 000 рублей, а всего на общую сумму 577 850 рублей, то есть в крупном размере. В последующем ФИО2 возместил причиненный потерпевшим ущерб в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался.

При этом из оглашенных в суде показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что об обстоятельствах содеянного он давал показания, как об этом изложено выше, заявляя, что в период ДД.ММ.ГГГГ вверенные ему денежные средства в размере 577 850 рублей он потратил по своему усмотрению. 

Помимо собственного признания, виновность подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно исследованным в ходе судебного заседания показаниям потерпевших ФИО8 и ФИО7, данных ими в ходе предварительного следствия, которые, каждый в отдельности показали, что в результате указанных выше действий следователя ФИО2 при расследовании уголовного дела, им был причинен материальный ущерб: Потерпевший №2 - на сумму 490 000 рублей, а ФИО7 - на сумму 57 850 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 возместил причиненный потерпевшим ущерб в полном объеме. 

Из оглашенных в суде показаний представителя потерпевшего – 

<

данные изъяты> Дробышевской видно, что в результате указанных выше противоправных действий следователя ФИО2 

<

данные изъяты> был причинен имущественный ущерб в размере 30 000 рублей. Указанные денежные средства выдавались финансовым органом Управления 

<

данные изъяты> Свидетель №4 для использования в рамках оперативно-розыскной деятельности. В дальнейшем эти денежные средства были изъяты ФИО2 у подозреваемого ФИО3 при производстве следственных действий и незаконно обращены в свою пользу. Причиненный 

<

данные изъяты> материальный ущерб в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был возмещен в полном объеме. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №4 - сотрудника 

<

данные изъяты>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в кассе 

<

данные изъяты> он получил денежные средства в размере 30 000 рублей, для проведения оперативного эксперимента. В последующем эти денежные средства следователем ФИО2 были изъяты у подозреваемого ФИО24 и признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу. 

Согласно оглашенным в ходе судебного заседания показаниям свидетеля Свидетель №7 (понятого), изъятие 30 000 рублей у ФИО24 производил следователь ФИО2 в его присутствии.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 в рамках возбужденного им уголовного дела в отношении ФИО24, помимо прочего, произведен осмотр денежных средств в размере 30000 рублей, которые были приобщены к материалам названного уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Из оглашенных в суде показаний свидетелей Свидетель №3 и ФИО30 (понятых), каждой в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО2 в ходе личного обыска изъял у ФИО7 денежные средства 490 000 рублей в их присутствии. 

Как видно из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, он по поручению следователя ФИО2 в рамках возбужденного им уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО7 и других, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №8 производил обыск в помещениях ООО «Центр мигрантов» по адресу: 

<

адрес>. В ходе данного следственного действия был изъят металлический сейф, который в последующем был передан следователю ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8 (понятых), которые, каждый в отдельности, подтвердили, что изъятие металлического сейфа проводилось с их участием.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 – работника ООО «Центр мигрантов» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии сотрудники 

<

данные изъяты> в помещении ООО «Центр мигрантов» изъяли металлический сейф с имеющимися в нем денежными средствами в размере 68 000 рублей. После того, как сейф был возвращен ФИО2, в нем отсутствовали денежные средства в размере 57 850 рублей, принадлежащие ФИО7 

При этом из показаний подсудимого ФИО2 усматривается, что указанные денежные средства из сейфа, принадлежащего ФИО7, он забрал себе. 

Как видно из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО7 и других, ФИО2 у ФИО7 изъята денежная сумма в размере 490000 рублей. Из расписки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он получил от ФИО2 металлический сейф серого цвета. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №5 - начальника следственного отдела УФСБ России по Пермскому краю следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе процессуального контроля в рамках возбужденного ФИО2 уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО7 и других, ему стало известно, что следователь ФИО2 присвоил денежные средства Потерпевший №2 в размере 490 000 рублей, которыми ФИО2, распорядился по своему усмотрению. Кроме того, в рамках данного уголовного дела ФИО2 были изъяты денежные средства в сумме 57 850 рублей, принадлежащие ФИО7, которые впоследствии ФИО2 незаконно обращены в свою пользу. Помимо этого, ФИО2 в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 были изъяты денежные средства в размере 30 000 рублей, полученные ранее сотрудником УФСБ по Пермскому краю Свидетель №4 для проведения оперативного эксперимента. В последующем данные денежные средства признаны ФИО2 вещественными доказательствами, которые им в финансовый орган не сданы, а незаконно присвоены и потрачены на свои личные нужды. 

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО8, было установлено, что в нем содержатся аудиофайлы телефонных переговоров и переписка с ФИО2, из которой усматривается, что ФИО8 неоднократно просил у ФИО2 вернуть изъятые денежные средства, но последний каждый раз отказывался.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что все противоправные действия ФИО2 по присвоению, изъятых в ходе следственных действий по находящимся в его производстве уголовным делам, денежных средств были совершены подсудимым с единым умыслом, целью и способом, поскольку не менялись на протяжении всего периода их совершения, что свидетельствует о совершении им единого продолжаемого преступления. 

Таким образом, суд считает вину ФИО2, который, будучи должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, совершил с использованием своего служебного положения хищение путём присвоения чужого имущества – денежных средств у потерпевших ФИО8, ФИО7 и 

<

данные изъяты> на общую сумму 577 850 рублей, то есть в крупном размере, – доказанной и квалифицирует содеянное им по части 3 статьи 160 УК Российской Федерации.

Признавая размер хищения крупным, суд основывается на положениях примечания 4 к статье 158 УК Российской Федерации, который устанавливает, что крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей 6 и 7 статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. 

При этом предусмотренных частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации оснований для изменения категории преступления с учётом характера преступления и данных о личности подсудимого военный суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому, в соответствии с пунктами «г» и «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него малолетнего ребёнка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает, что подсудимый раскаялся в содеянном, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной и дисциплинарной ответственности ранее не привлекался, положительные характеристики по месту жительства, успехи в спорте и учёбе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, множественности его тождественных преступных действий, составивших в своей совокупности единое преступление, суд, с учётом положений части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, исходя из целей уголовного наказания, определенных в статье 43 УК Российской Федерации, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ему более мягких видов наказания.

Вместе с тем, учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого и его поведении после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального отбывания им наказания, а поэтому полагает возможным применить к нему положения статьи 73 УК Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание данные о личности подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает назначаемое по части 3 статьи 160 УК Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы условно достаточным для достижения целей уголовного наказания, а потому не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая, что в силу действия части 6 статьи 53 УК Российской Федерации такое наказание, как ограничение свободы, к военнослужащим не применяется.

По этим же основаниям суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения воинского звания.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, ставших возможным вследствие использования ФИО2 своего служебного положения, суд считает необходимым в соответствии с частью 3 статьи 47 УК Российской Федерации назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 17 136 рублей, выплаченные защитникам адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 УПК Российской Федерации, надлежит взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

При этом суд находит, что оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК Российской Федерации, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в суде установлено не было.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства:

- оптические диски №, №, №, CD-R диск марки VS и диск «VS» с детализацией GPRS соединений, а также документы из ПАО «ВымпелКом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон 

<

данные изъяты> imei1 №, imei2 №, необходимо считать возвращенным законному владельцу ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 303, 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, военный суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со статьёй 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В случае отмены условного осуждения в соответствии с положениями статьи 74 УК Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО2 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании части 3 статьи 47 УК Российской Федерации лишить ФИО2 права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 (два) года.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- оптические диски №, №, №, CD-R диск марки VS и диск «VS» с детализацией GPRS соединений, а также документы из ПАО «ВымпелКом», хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон 

<

данные изъяты>, imei1 №, imei2 №, находящийся у ФИО8 считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу в размере 17136 (семнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей, связанные с оплатой услуг защитников адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.И. Трифонов