К делу 2-86/2019г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А., 

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя истца Администрации Крымского городского поселения по доверенностиТонапетьян А.А., 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Крымского городского поселения 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений градостроительного законодательства, по иску ФИО1 к Алексановой ГиттеКириловне, ФИО3 о сносе навеса и забора (самовольной постройки), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Крымского городского поселения 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений градостроительного законодательства. 

В обоснование своих требований истец указал, что 20.06.2018г. администрацией Крымского городского поселения проведена проверка соблюдения норм градостроительного законодательства на земельном участке по адресу 

<

адрес>. В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 При проведении осмотра земельного участка установлено, что на участке по адресу 

<

адрес> установлен навес без отступов от межевой границы. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Крымского городского поселения 

<

адрес> размещение навесов должно осуществляться с учетом противопожарных требований и соблюдения нормативной продолжительности инсоляции придомовых территорий и жилых помещений. Устройство навесов не должно ущемлять законных интересов соседних домовладельцев в части водоотведения атмосферных осадков с кровли навесов, при устройстве навесов минимальный отступ от границы 1 метр. ФИО2 нарушены нормы градостроительного законодательства. 

Просит обязать ответчика ФИО2 устранить нарушения градостроительного законодательства путем переноса навеса по адресу 

<

адрес> на расстояние 1 м от межевой границы с земельным участком по адресу Крымск, 

<

адрес> оборудованием навеса сливами с отведением собираемой воды от соседнего участка.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о сносе навеса и забора (самовольной постройки),компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственницей земельного участка с расположенным на нем домовладением по адресу: 

<

адрес>. В 2017г. на соседнем земельном участке по адресу 

<

адрес> возведен без его согласия и без отступа в 1м навес, а также возведен забор высотой более 2м. Навес имеет уклон в сторону земельного участка истца и построен вплотную к хозяйственным постройкам. Вся дождевая, талая вода, снег и лед падают непосредственно на ее земельный участок и хозяйственные постройки, что приводит к подтоплению участка, подвала, разрушению хозяйственных построек. При строительстве она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой отступить положенное расстояние, организовать водоотвод осадочных вод вдоль забора, однако ответчик на данные просьбы не отреагировала. Считает, что навес и забор являются самовольными постройками, т.к возведены с нарушением установленных норм и правил. Истец неоднократно обращалась в администрацию МО

<

адрес> для того, чтобы администрация отреагировала на нарушения градостроительного законодательства и обязала ответчицу устранить нарушения. Администрация МО 

<

адрес> ответами на обращения от 04.12.2017г., 22.02.2018г., 14.03.2018г, 25.05.2018г., 21.06.2018г. установила факт нарушений. На имя ответчицы 11.05.2018г. был составлен протокол № об административном правонарушении. Таким образом, ответчица нарушает ее права.

Просит признать постройки в виде навеса и забора по адресу 

<

адрес> самовольными постройками, обязать ФИО4 самостоятельно снести самовольно возведенные постройки в виде навеса и забора по адресу 

<

адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать расходы по госпошлине 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Определением Крымского районного суда от 18.12.2018г.новый собственник домовладения по адресу 

<

адрес> - ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Крымского районного суда от 04.02.2019г. вышеуказанные исковые требования соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Администрации Крымского городского поселения по доверенностиТонапетьян А.А., исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГК РФ дело рассматривалось судом по правилам заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником земельного участка площадью 741кв.м., с кадастровым номером 23:45:0101190:78 расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка площадью 462+/-8кв.м., с кадастровым номером 23:45:0101190:169, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. При этом ответчик ФИО3 собственником земельного участка стала в период производства по делу на основании договора купли-продажи от 30.10.2018г. (прежний собственник ФИО2)

Согласно акта обследования и.о. начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации Крымского городского поселения ФИО9вдоль межевой границы земельных участков, расположенных по адресам 

<

адрес>, № и 

<

адрес>, №бна расстоянии менее 1 м со стороны земельного участка №б по 

<

адрес>, расположен навес, чем нарушены требования п.5.8.3.1. Местных нормативов градостроительного проектирования Крымского городского поселения 

<

адрес>, утв. Решением Совета Крымского городского поселения 

<

адрес> от 21.04.2016г. №.

Указанное обстоятельство также подтверждается фотографиями,ответами Администрации МО 

<

адрес> от 14.03.2018г. №., 25.05.2018г. №, от 04.12.2017г. №.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также судом установлено, что вдоль межевой границы земельных участков, расположенных по адресам 

<

адрес>, № и 

<

адрес>, №б взамен забора из сетки-рабицы (фотография к акту обследования от 20.06.2018г.) устроен забор из металлопрофиля высотой более 2 м, непроветриваемый на высоту не менее 0,5м.,что подтверждается фотографиями, представленными истцом. Указанное является нарушением Правил землепользования и застройки Крымского городского поселения 

<

адрес>, утв. Решением Совета Крымского городского поселения 

<

адрес> от 10.11.2011г. №.

Также данное обстоятельство подтверждается фотографиями, представленными истцом, ответами Администрации МО 

<

адрес> от 14.03.2018г. №, 25.05.2018г. №, от 04.12.2017г. №. 

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п.1-3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является в т.чсооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель).

При установленных судом обстоятельствах, исковые требованияАдминистрации Крымского городского поселения 

<

адрес> об устранении нарушений градостроительного законодательства являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, а требования ФИО1 о сносе навеса и забора подлежат частичному удовлетворению, а именно ответчики обязаны привести вышеуказанные сооружения в соответствие с предъявляемыми требованиями в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленные истцом требования не являются неимущественными и законом (ст.222 ГК РФ) для данных правоотношений не предусмотрено возможности компенсации морального вреда, в связи с чем данные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 судом отказано в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. являются разумными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход муниципалитета также подлежит взысканию госпошлина в размере 300 и 300 рублей (требования Администрации и ФИО1 о приведении в соответствие объекта застройки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Крымского городского поселения Крымского района к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений градостроительного законодательстваудовлетворить в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к Алексановой ГиттеКириловне, ФИО3 о сносе навеса и забора (самовольной постройки), компенсации морального вреда удовлетворить частично.

ОбязатьФИО3 устранить нарушения градостроительного законодательствапутем переноса навеса по адресу 

<

адрес> на расстояние 1 м от межевой границы с земельным участком по адресу Крымск, 

<

адрес> оборудованием навеса сливами с отведением собираемой воды от соседнего участка, а также путем переустройства забора с земельным участком по адресу Крымск, 

<

адрес> устройством его высотой не более 2 метров с проветриваемой частью 0,5 метра от уровня земли.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 Константиновныв пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 Константиновныв доход муниципального образования 

<

адрес> госпошлинув размере 600 (шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяцапо истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: подпись

Копия верна: 

Судья В.А.Кияшко