Дело № 22-51 судья Останина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола секретарем Коршуновой Ю.П.,

с участием 

прокурора Шмелева А.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пера Л.М., представившего удостоверение №491 от 13 ноября 2003 года и ордер №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 19 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый: 

31 августа 2010 года Кущевским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 4 года со штрафом в размере 70 000 руб. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года;

14 июня 2012 года Хорошевским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 4 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кущевского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2010 года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; освобожден 9 декабря 2016 года по отбытиинаказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вынесения приговора, то есть с 19 ноября 2019 года из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 в режиме видеокнференц-связи и его защитника - адвоката Пера Л.М., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Шмелева А.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 1 октября 2019 года, примерно в 20 часов 50 минут в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Ссылается на то, что ему 51 год, его жена беременна его первенцем, он (ФИО1) официально трудоустроен. Просит разобраться в деле и смягчить назначенное ему наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Кимовский межрайонный прокурор Щербаков Ю.А. полагает, что осужденному ФИО1 наказание назначено в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих наказание – признания ФИО1 вины, раскаяния в содеянном и с учетом отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Находит назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор Кимовского городского суда Тульской области от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство осужденного поддержала его защитник – адвокат Маринина Н.А. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. ст.315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным и квалифицировав его действия, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ст.264.1 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи; обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал: признание им вины, раскаяние в содеянном; обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений. 

Выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, суд убедительно мотивировал.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при назначении осужденному ФИО1 наказания суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, его характеристики, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1

Суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, нахождение его сожительницы в состоянии беременности, поскольку фамилия, имя, отчество фактической супруги указаны не были, брак между ними не заключен, документы, подтверждающие наличие беременности и ее срок, суду представлены не были, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному ФИО1 наказания нарушений требований уголовного закона не допущено, в связи с чем оно является справедливым, соразмерным содеянному им и не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316, 317 УПК РФ, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кимовского городского суда Тульской области от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий