Дело № 2-2/19

УИД 32RS0033-01-2017-001931-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Игнатьковой К.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в Фокинский районный суд гор. Брянска с иском к ФИО4, указав, что на основании решения Фокинского районного суда гор. Брянска от 

<

дата>, апелляционных определений и постановления кассационной инстанции Брянского областного суда с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства по договору займа от 

<

дата> в размере 

<

...> рублей, неустойка в размере 

<

...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

...> рублей.

Истец полагает, что договор займа, заключенный с ФИО4 является недействительным.

В обоснование исковых требований о недействительности договора займа, истец указал, что расписка от 

<

дата> о наличии долговых обязательств ФИО3 перед ФИО4 на сумму 

<

...> рублей написана истцом вынужденно, под влиянием обмана о несуществующем карточном долге. 

В счет несуществующего обязательства, под влиянием обмана и угроз в 2015 году истец передал ФИО4 денежные средства в размере 

<

...> рублей и 

<

...> рублей.

Впоследствии, на основании соглашения об уступке права требования от 

<

дата>, ФИО4 передал ФИО7 право требования долга по расписке от 

<

дата>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 179 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО3 просит суд:

-признать недействительной сделку (договор займа, оформленный в виде расписки) от 

<

дата>, заключенную с ФИО4 о предоставлении истцу денежных средств в сумме 

<

...> рублей;

- применить последствия недействительности сделок;

- взыскать с ФИО4 в пользу истца в счет причиненного ущерба 

<

...> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представители истца ФИО1, ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что приговором Фокинского районного суда гор. Брянска от 

<

дата> ФИО4 признан виновным, в совершении преступления в отношении истца ФИО3 Действия ФИО4 квалифицированы судом как вымогательство. Указанным приговором суда установлено, что расписка составлена истцом ФИО8 в пользу ФИО4 в отсутствие фактической передачи денежных средств, под влиянием обмана, в связи с якобы имевшим место долгом за проигрыш в карты. Денежные средства в размере 

<

...> рублей и 

<

...> рублей получены ответчиком по расписке путем обмана и вымогательства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили требования истца к ответчику ФИО4 удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО7 надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Названная норма права направлена, прежде всего, на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса).

При разрешении настоящего спора, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов гражданского дела следует, что 

<

дата> ФИО8 написана расписка о том, что он взял в долг денежные средства в размере 

<

...> рублей и обязуется вернуть их ответчику ФИО4 не позднее 

<

дата>, а в случае невозврата уплатить 5% от суммы.

На основании соглашения об уступке прав требования от 

<

дата> ФИО4 уступил право требования исполнения долгового обязательства по расписке ФИО3 от 

<

дата> ответчику ФИО7

Решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 

<

дата> исковые требования ФИО7 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 денежные средства в счет погашения долга по расписке в размере 

<

...> рублей, неустойку в размере 

<

...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 

<

дата> решение Фокинского районного суда гор. Брянска от 

<

дата> оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Брянского областного суда от 

<

дата> № 44Г-05 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 

<

дата> в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО6 процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

...> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> отменено. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 

<

дата> решение Фокинского районного суда гор. Брянска от 

<

дата> в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО6 процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

...> отменено, с вынесением по делу в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Решение суда в части взысканной с ФИО3 государственной пошлины изменено, с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

...> рублей.

Между тем, приговором Фокинского районного суда гор. Брянска от 

<

дата> ФИО4 признан виновным в совершении вымогательства в отношении потерпевшего ФИО3 Действия ФИО4 по эпизоду в отношении истца квалифицированы по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора Фокинского районного суда 

<

адрес> следует, что расписка составлена истцом ФИО8 в пользу ФИО4 в отсутствие фактической передачи денежных средств, под влиянием обмана, в связи с якобы имевшим место долгом за проигрыш в карты.

Из приговора Фокинского районного суда гор. Брянска также следует, что денежные средства в размере 

<

...> похищены ФИО4 у ФИО3 путем вымогательства в счет несуществующего обязательства по оспариваемой расписке.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, положения указанной нормы закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу приговором Фокинского районного суда гор Брянска от 

<

дата>, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 

<

дата>, установлено, что оспариваемая истцом долговая расписка составлена под влиянием обмана.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор займа, как совершенный под влиянием обмана, не соответствует требованиям закона, следовательно требования истца о признании недействительным договора займа, заключенного между ФИО8 и ФИО4 путем составления расписки, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Денежные средства в размере 

<

...> рублей, похищенные ФИО4 у ФИО3 путем вымогательства по несуществующему обязательству, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам стороны истца, ответчик ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении истца ФИО3 по факту хищения денежных средств в сумме 

<

...> рублей оправдан в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. 

Факт передачи истцом денежных средств в размере 

<

...> рублей ответчику ФИО4 в ходе рассмотрения гражданского дела также не нашел своего подтверждения. В этой связи оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 денежных средств в размере 

<

...> рублей не имеется, следовательно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Спор о недействительности договора займа относится к спорам имущественного характера, следовательно, государственная пошлина по данному гражданскому делу подлежит исчислению от цены иска, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в бюджет по требованиям ФИО3 о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, при цене иска 

<

...> рублей, составляет 

<

...> рублей.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

...> рублей, которая в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в силу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 

<

...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа на сумму 

<

...> рублей, заключенный 

<

дата> между ФИО8 и ФИО4 путем составления расписки.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 

<

...> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 

<

...> рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Фоменко