АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 16 января 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р., 

при секретаре Кожевникове Д.С.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденной ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

ее защитника - адвоката Нагимова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО5 с дополнением, жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 на приговор ... в отношении ФИО1

Изложив обстоятельства дела, краткое содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По обжалуемому приговору ФИО1, ... 

... судимая:

...

...

...

...

...

осуждена при особом порядке судебного разбирательства:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, 

- по ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, 

- по ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, 

- по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... адрес Республики от дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислен со дня фактического прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснено, что в случае уклонения осужденной от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего осужденная подлежит заключению под стражу, а также направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом может быть заменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Приговор ... по ст. 158.1 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба ... руб, в пользу Потерпевший №4 взыскано ... руб., в пользу Потерпевший №7 взыскано ... руб., в пользу Потерпевший №8 - ... руб., в пользу Потерпевший №9 - ... руб., в пользу Потерпевший №10 - ... руб., в пользу Потерпевший №11 - ... руб., в пользу ... ФИО4 - ... руб., в пользу Потерпевший №13 - ... руб.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена после вступления приговора в законную силу.

По приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила 6 мелких хищений чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ (дата, дата, дата, дата, дата, дата), а также признана виновной в совершении 6 мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана (дата, дата, дата, дата, дата, дата), ... мошенничества (дата), то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с дата по дата в городе адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО5 указывает, что у осужденной имеется непогашенная судимость по приговору ... по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата), однако при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору правила ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом имеющегося реального наказания по приговору от дата судом не применены. 

Кроме того, с учетом данных о личности ФИО1, неоднократных привлечений к административной ответственности, совершение ряда аналогичных преступлений в течении года, наличии пяти приговоров, по которым наказание она не отбывает, отсутствия раскаяния в содеянном и возмещения ущерба, продолжение преступной деятельности будучи неоднократно судимой, обстоятельств совершения преступлений, считает, что для отбытия наказания в виде лишения свободы необходимо применить п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначив исправительную колонию общего режима.

Кроме того, указывает, что согласно ч. 2 ст. 56 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от 2 месяцев до 20 лет. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой в виде лишения свободы, однако в резолютивной части приговора по первому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд назначил наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один). Считает необходимым указать о назначении ФИО1 по первому преступлению наказания в виде 1 года лишения свободы.

Предлагает приговор в отношении ФИО1 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, применив при назначении окончательного наказания правила ч.5 ст. 69 УК РФ, и назначив к отбытию вид исправительного учреждения - в исправительной колонии общего режима, в остальной части оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит о снисхождении в части наказания. Отмечает, что осужденная ранее не отбывала наказание в местах лишения свободы, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, просит учесть как смягчающие наказание явки с повинной, возмещение ущерба Потерпевший №5, частичное возмещение потерпевшим Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №9, гражданские иски ФИО1 признает и обязуется возместить, потерпевшие не настаивали на наказании в виде лишения свободы, смягчающим наказание обстоятельством также по данному делу является рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Кроме того, указывает, что ее подзащитная имеет на иждивении двоих детей в возрасте ... и ... лет, младший ребенок учится в первом классе и особо нуждается в помощи матери и ее присутствии при нем и считает, что изоляция матери может нанести вред психическому здоровью ребенка, ФИО1 на учете в ... не состоит, каких-либо жалоб на неё от членов семьи не имеется, совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести (12 преступлений) и одно средней. 

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо отсрочить отбывание наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 государственный обвинитель ФИО5 полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об исправлении подсудимой только в условиях реальной изоляции от общества в местах лишения свободы. Полагает, что оснований для отсрочки отбывания наказания также не имеется, поскольку наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также выбранный ею способ совершения преступлений, не мешают ФИО1 продолжать преступную деятельность. Кроме того, указывает, что место жительства и законный представитель у них имеется, условия проживания соответствуют требованиям. Предлагает оставить жалобу защитника без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кархалев Н.Н. поддержал апелляционное представление с дополнением, осужденная ФИО1 и адвокат Нагимов Р.Р. поддержали апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления с дополнением и жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденной, выразившей согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против проведения которого не возражал государственный обвинитель.

Предусмотренные требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 признала свою вину и добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Установив, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденной по ст. 158.1 УК РФ (шесть преступлений), ч. 1 ст. 159 УК РФ (шесть преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на её исправление и данные о личности ФИО1, которая ...

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: ...

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, явки с повинной в том смысле, какой ей придает законодатель в ст. 142 УПК РФ, ФИО1 не даны, её позиция по делу учтена как полное признание вины и не подлежит повторному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Другие обстоятельства, которые в своей апелляционной жалобе адвокат предлагает учесть в качестве смягчающих, судом при назначении наказания учтены и правовых оснований для повторного учета этих же обстоятельств в качестве смягчающих наказание, также не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая наличие судимости по приговору ... и осуждению к наказанию в виде обязательных работ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Наказание назначено ФИО1 с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы. С учетом характера совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, которая неоднократно привлекалась как к административной, так и уголовной ответственности, игнорировала назначенные ей наказания и требования закона, в целях ее исправления и перевоспитания, учитывая влияние назначаемого наказания на ее исправление, суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться с выводами суда первой инстанции. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для отступления от общих правил, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменения вида исправительного учреждения с колонии – поселения на исправительную колонию общего режима, как об этом просит государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, при этом судом учтены в полной мере все влияющие на разрешение данного вопроса обстоятельства. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о поведении осужденной в период отбывания наказаний а также данных о личности ФИО1, которая состоит на учете в подразделении по делам несовершеннолетних за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних и (или) оказание отрицательного влияния на их поведение, либо жестокое обращение с ними, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для применения в отношении нее положений ст. 82 УК РФ. 

При этом, поскольку в силу закона вопрос об отсрочке исполнения приговора в соответствии со ст. 82 УК РФ разрешается, в том числе, и в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, за осужденной сохраняется право в порядке ст. 82 УК РФ, ст. 398, ч. 1 ст. 396 УПК РФ обратиться с ходатайством об отсрочке исполнения приговора.

Доводы апелляционного представления о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ... суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в таком случае подлежало бы повторному зачету наказание, назначенное по приговору от дата, что недопустимо в силу ч.2 ст.6 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая наличие предусмотренных ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ оснований, приговор в отношении осужденной ФИО1 подлежит изменению.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать указание на вид и размер наказания, назначенного осужденному за преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок устанавливается на срок от двух месяцев до 20 лет.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд назначил ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), наказание «в виде лишения свободы на срок 1 (один)», не указав единицу исчисления срока наказания – месяцев или лет.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено менее 2 месяцев, считает необходимым внести в приговор изменение и исходит из того, что судом первой инстанции, согласно резолютивной части приговора, ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) судом первой инстанции было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам ... (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

справка: судья П.А.В.

дело № 22-310/2024 (22-7876/2023)