Судья фио № 10-6972/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, 

защитника – адвоката Хасанова Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хасанова Р.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 марта 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину ..., зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 33 п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 11 июня 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

05.01.2003 г. возбуждено уголовное дело возбуждено по п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту похищения фио и фио и вымогательства денежных средств в сумме сумма за их освобождение. С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел, подробно указанных в постановлениях следователя.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11.06.2025 года.

13 ноября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4,5 ст. 33 п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 13.11.2024 г. Басманным районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался до 11.03.2025 г. 

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на не связанную с заключением под стражу. 

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен до 11 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хасанов Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается, что суд не проверил обоснованность подозрений ФИО1 в причастности к вменяемым преступлениям. Считает, что судом в своем решении формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания. Ссылается, что отсутствие работы и тяжесть обвинения недостаточные основания для продления меры пресечения. Указывает, что дело расследуется 20 лет, обвинение основано на противоречивых показаниях ..., заключившего досудебное соглашение. Ссылается, что его, как адвоката по соглашению, не уведомили о заседании. Обращает внимание, что суд проигнорировал ходатайство о переносе заседания для участия защитника, принял обвинительный уклон. Ссылается на данные о личности ФИО1, который не судим, 30 лет проживает в Москве, имеет семью: супругу, дочь, легальный доход от бизнеса, социальные связи. Просит отменить постановление суда, отказав в продлении меры пресечения или избрать домашний арест или залог в размере сумма.  

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопросы о виновности или невиновности, юридической квалификации действий ФИО1, доказанности предъявленного обвинения, в том числе с точки зрения достаточности собранных по делу доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства на досудебной стадии производства по делу, будут изучены при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Вместе с тем выводы об обоснованных подозрениях в причастности к вменяемым деяниям ФИО1 были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, вопреки доводам жалобы не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. 

Особая сложность расследования уголовного дела объективно обусловлена предметом доказывания по делу, характером и объемом следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными. Срок, на который ФИО1 продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий.

В ходатайстве следователя подробно приведен перечень как выполненных по делу за истекший период следственных действий, так и запланированных к выполнению, а также указаны причины невозможности проведения указанных следственных и процессуальных действий до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей. 

В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, а обвинение ему было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УПК РФ. Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 во вмененных преступлениях, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33 - 40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО1, его семейное положение, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли. В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только общественной опасностью, характером и тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы об ухудшении состояния здоровья ФИО1, учитываются судом апелляционной инстанции, но сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения меры пресечениям в виде заключения под стражей.  

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции не участвовал адвокат Хасанов Р.В., не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1 Согласно протоколу судебного заседания защиту ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял адвокат по соглашению фио При этом, в материалах дела имеются сведения об извещении адвоката Хасанова Р.В. о дате, времени и месте судебного заседания, оснований не доверять которым не имеется. С учетом сокращенных сроков рассмотрения материалов данной категории, судом первой инстанции обоснованно ходатайство следователя рассмотрено с участием адвоката фио, отказав в удовлетворении ходатайства обвиняемого об отложении судебного заседания, надлежащим образом мотивировав принятое решение, обоснованно приняв решение о рассмотрении ходатайства следователя с участием адвоката фио, которой надлежащим образом осуществлялась защита ФИО1 в ходе судебного разбирательства. Кроме того, адвокат Хасанов Р.В. реализовывал право обжалования постановления суда, принял участие в заседании суда апелляционной инстанции, получил возможность выразить свою позицию, в полном объеме реализовать свои права. 

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые указывались стороной защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей.

 Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования, который может воспрепятствовать интересам правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: