Гражданское дело № 2-9\2019

Решение

 в окончательной форме

изготовлено 03 апреля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи О.В. Качусовой,

при секретаре И.А. Наумовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецктрейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10 октября 2018 года в 17 часов 50 минут на 

<

адрес> водитель ФИО4, управлял автомобилем ГАЗ-САЗ-36072-10, регистрационный знак №, нарушил п.8.12 ППД РФ, двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Хенде Еланта, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, который согласно его объяснения от 11.10.2018 работает в филиале в г.Алейске ООО «ПО Кузнецкугольтрейд», и находился в момент ДТП при исполнении своих служебных обязанностей, при этом управлял автомобилем, принадлежащим согласно свидетельства о регистрации ТС 

<

адрес>, ФИО3.

Вина ФИО4 установлена схемой ДТП от 10.10.2018 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2018.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, согласно сведениям о водителях и ТС, участвующих в ДТП от 10.10.2018, не была застрахована. При этом сведения, указанные в том числе, в объяснении ФИО4, о том, что он работает в ООО «Кузнецкугольтрейд» документально не подтверждены, при этом заказное письмо от 10.10.2018 с запросом руководителю филиала в г.Алейске ООО «ПО Кузнецкугольтрейд» с просьбой предоставить информацию, подтверждающую или опровергающую сведения, содержащихся в материалах о ДТП, о наличии трудовых отношений между ООО «ПО Кузнецкугольтрейд» и ФИО4, адресатом так и не было получено. Как и не было получено заказное письмо от 10.10.2018 собственником автомобиля, ФИО3, с просьбой предоставить информацию о том, на каком основании водитель ФИО6 осуществлял коммерческую деятельность на принадлежащем ему автомобиле (трудовой договор, договор аренды или иной вид соглашения, предусмотренного действующим законодательством).

Истец полагает, что при таких обстоятельствах имеет место наличие у собственника транспортного средства ФИО3 совместной ответственности с водителем ФИО4, под управлением которого при использовании транспортного средства произошло столкновение, за причиненный истцу вред.

На основании изложенного просила суд взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО4 в равных долях материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 102 028 рублей; сумму денежных средств, уплаченных за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, в размере 5 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 352 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, заменив ответчиков и предъявляя исковые требования к ООО «Кузнецктрейд» в лице директора ФИО3. Ранее привлеченных к участию в деле в качестве ответчика ФИО4 и ФИО3 (как физическое лицо) исключила из числа ответчиков, не имея к ним каких-либо исковых требований, ФИО4 просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

Уточненное исковое заявление ФИО1 определением от 24.12.2018г. принято к производству Алейского городского суда.

В обоснование уточненного иска ФИО1 указала на следующие обстоятельства.

Истцом в Алейский городской суд было подано исковое заявление к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания 24.12.2018 к материалам дела были приобщены документы, представленные стороной ответчика, свидетельствующие о том, что виновник ДТП ФИО4 на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Кузнецктрейд» (ОГРН №, адрес:

<

адрес>), директор ФИО3.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В этой связи, надлежащим ответчиком по данному делу истец считает ООО «Кузнецктрейд» (ОГРН №, адрес:

<

адрес>) в лице его директора ФИО3, третьим лицом - ФИО4. На основании изложенного просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Кузнецктрейд» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 102 028 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 352 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным основаниям, пояснив, что виновным в ДТП является водитель грузового автомобиля ФИО4, который, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал задним ходом автомобиля на проезжую часть 

<

адрес> в результате чего столкнулся с движущимся автомобилем истца, что повлекло повреждение автомобилей и причинение истцу материального ущерба. Момент возникновения опасности для движения она определить не может, поскольку поняла, что в результате движения грузового автомобиля задним ходом произойдет столкновение транспортных средств – за несколько секунд до столкновения, поэтому и не успела ничего предпринять – ни принять влево, ни затормозить. Поскольку ФИО4 в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, причиненный ей вред должен возместить работодатель виновника ДТП – ООО «Кузнецктрейд»

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, полагая, что вина водителя грузового автомобиля ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленными материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, в полном объеме. Предотвратить дорожно-транспортное происшествие его доверитель не могла в силу отсутствия такой технической возможности и внезапности движения грузового автомобиля задним ходом в момент приближения к нему.

Представитель ответчика ООО «Кузнецктрейд» ФИО3 в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика ООО «Кузнецктрейд» ФИО8 в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, поскольку считает, что вины ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии нет, так как в момент контакта транспортных средств грузовой автомобиль под управлением ФИО4 не двигался, стоял. Доказательств его вины стороной истца не представлено. Вместе с тем, представитель ответчика не оспаривал, что в момент ДТП ФИО4 управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем, переданным в аренду ООО «Кузнецктрейд», что ФИО4 состоял на момент ДТП с ответчиком в официальных трудовых отношениях, а также то обстоятельство, что в момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована. Просил суд критически отнестись к результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», полагая их неполными и противоречивыми, просил суд принять за основу при вынесении решения пояснения ФИО4 в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №1, выводы заключения специалиста ООО «ЭКСКОМ» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения указанного специалиста в судебном заседании. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, поскольку его вины в ДТП нет, так как в момент контакта транспортных средств под его управлением и под управлением ФИО1 грузовой автомобиль стоял на месте, не двигался, автомобиль под управлением ФИО1 фактически совершил наезд на стоящий грузовой автомобиль.

Вместе с тем, в судебном заседании сторона ответчика и третье лицо ФИО4 не оспаривали размер материального ущерба, заявленного ко взысканию, не оспаривали выводы экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» (оценки ущерба) №.18, представленного истцом в обоснование предъявленного иска.

С учетом мнения участников судебного процесса суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ООО «Кузнецктрейд» ФИО3.

Выслушав пояснения истца ФИО1 ее представителя ФИО7, представителя ответчика ООО «Кузнецктрейд» ФИО10, третьего лица ФИО4, оценив показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, эксперта ФИО5 В.А. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» и специалиста ООО «ЭКСКОМ» ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзац 2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10 октября 2018 года в 17 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО11, С.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-САЗ-36072-10, регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности ФИО3, и автомобиля Хенде Еланта, регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ей. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что на грузовом автомобиле в указанный день ему доставили уголь, после разгрузки угля, отъезжая от его 

<

адрес>, водитель автомобиля ГАЗ, сдавая назад, попал задним колесом в ливневую канаву, стоял на месте, когда произошло столкновение с легковым автомобилем истца, двигавшимся по проезжей части улицы.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что видел момент ДТП, поскольку ехал навстречу истцу по проезжей части 

<

адрес>. Погода была ясной, видимость – хорошей, на обочине дороги по ходу движения автомобиля истца находился грузовой автомобиль ГАЗ, который сдавал назад, затем остановился на краю ливневой канавы. И в момент, когда с ним поравнялся автомобиль истца, водитель грузового автомобиля двинулся задним ходом, скатился задним колесом в канаву. В результате произошло столкновение, от удара автомобиль истца отбросило, автомобиль был поврежден.

24.12.2018г. судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Кузнецктрейд» была назначена судебная автототехническая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай – Эксперт». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> с участием транспортного средства ГАЗ-САЗ - 36072-10, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Хенде Елантра, государственный регистрационный знак №? При ответе на вопрос указать - какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители указанных автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия? 2. Находилось ли в состоянии покоя в дорожно-транспортном происшествии в момент первичного контакта транспортное средство ГАЗ-САЗ - 36072-10, государственный регистрационный знак №? 3. Располагал ли водитель транспортного средства Хенде Елантра, государственный регистрационный знак №, технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения транспортного средства в момент возникновения опасности для движения?

Согласно заключению экспертов № от 25.02.2019г., экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай – Эксперт». был установлен механизм указанного дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого в момент первичного контакта автомобилей грузовой автомобиль ГАЗ-САЗ - 36072-10 двигался задним ходом и выезжал из сточной канавы, далее автомобиль Хенде Елантра проезжает вперед по ходу своего движения, смещается влево и останавливается, а автомобиль ГАЗ-САЗ - 36072-10 съезжает назад левыми задними колесами в сточную канаву, где и останавливается. Сделан вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хенде Елантра должна была руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля ГАЗ-САЗ-36072-10 – требованиями части 1 пункта 8.12 ПДД РФ. Кроме того, экспертным заключением установлено, что у водителя Хенде Елантра имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения, если он располагал резервом расстояния более 8,5…15 метров; если этот резерв был менее 8,5 …15 метров, то водитель автомобиля такой возможности не имел.

В судебном заседании после возобновления производства по делу представитель ответчика «Кузнецктрейд» - ФИО8 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, полагая, что выводы судебной экспертизы являются противоречивыми, что вызывает сомнение в их правильности. Кроме того, стороной ответчика представлено заключение специалиста № от 20 марта 2019 года – эксперта-автотехника ООО «ЭКСКОМ» ФИО9, согласно выводам которого в дорожно-транспортном происшествии в момент первичного контакта транспортное средство ГАЗ-САЗ - 36072-10 находилось в состоянии покоя. 

Согласно представленному заключению специалиста ООО «ЭКСКОМ» № 28з-19 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-автотехника ФИО9, отвечая на вопрос: находилось ли в состоянии покоя в дорожно-транспортном происшествии в момент первичного контакта транспортное средство ГАЗ-САЗ-36072-10, государственный регистрационный знак С 543 СО22, специалист указал, что в момент первичного контакта указанное транспортное средство находилось в состоянии покоя, что в категоричной форме характеризуют следы на переднем бампере, колесе и правом переднем крыле автомобиля Хенде Елантра, а также механизм контактирования заднего борта ГАЗ-САЗ-36072-10 и стойки с ветровым стеклом автомобиля Хенде Елантра.

Выслушав пояснения допрошенных в судебном заседании эксперта ФИО20 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», производившего на основании определения суда судебную автотехническую экспертизу, указанную в решении выше, и специалиста ООО «ЭКСКОМ» ФИО9, составившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, каждый из которых в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в произведенных ими экспертных исследованиях, исследовав материалы дела, суд отказал определением от ДД.ММ.ГГГГ в назначении в рамках настоящего гражданского дела повторной судебной экспертизы по следующим основаниям. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В рамках настоящего гражданского дела судебная автотехническая экспертиза была назначена и проведена по ходатайству стороны ответчика в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай – Эксперт». Отводов экспертам указанной организации заявлено не было, оснований сомневаться в их объективности, профессионализме и квалификации у суда не имеется. Сторонами таких оснований не заявлено. Состоявшееся экспертное заключение является юридически значимым обстоятельством по заявленному предмету и основанию иска.

Сомнений в обоснованности данного экспертного заключения, вопреки доводам представителя ответчика, с учетом показаний эксперта ФИО21 данных в судебном заседании, у суда не имеется.

Иного экспертного заключения суду сторонами не представлено. 

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «ЭКСКОМ» ФИО9 не является экспертным заключением, составлено указанным специалистом по заявлению третьего лица по делу ФИО4, данный специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, заключение специалиста составлено на основании представленных фотоматериалов и копий материалов дела, в то время как заключение судебной экспертизы составлено, в том числе, по результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия, то есть, по мнению суда, является более объективным.

Кроме того, в выводах представленного заключении специалиста механизм дорожно-транспортного происшествия, как и механизм образования всех повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, не приведен, содержится лишь категоричный вывод о статичном положении автомобиля ответчика в момент контакта транспортных средств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы (в отличие от представленного заключения специалиста) представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.

С учетом изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 10 октября 2018 года, стало возможным в результате того, что водитель ФИО4, действуя в нарушение ч. 1 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-САЗ-36072-10, регистрационный знак №, не убедившись в безопасности маневра, допустил нарушения ПДД РФ, двигаясь задним ходом в сторону проезжей части улицы 

<

адрес> №, в результате чего был причинен материальный ущерб истцу ФИО1

Кроме того, управляя транспортным средством, водитель не имел при себе полиса ОСАГО. Нарушение водителем ФИО4 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, установлено постановлением № от 12.10.2018г. о привлечении последнего к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, однако данное правонарушение не являлось причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Автомобиль Хенде Еланта, регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. 

Истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратилась с требованиями о возмещении ущерба к владельцу транспортного средства – ООО «Кузнецктрейд».

Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является их обязанностью, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как установлено судом, автогражданская ответственность владельцем транспортного средства, в нарушение закона, застрахована не была.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нем деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве; собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с 01.07.2017г. работает в должности водителя-экспедитора ООО «Кузнецктрейд», что подтверждается сведениями его трудовой книжки, заполненной ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом от 10.10.2018г. на доставку угля в микрорайон Есенина, трудовым договором № ООО «Кузнецктрейд» с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ФИО4, представителя ответчика ООО «Кузнецктрейд» ФИО8, свидетеля Свидетель №1 следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей по доставке угля Свидетель №1, и после разгрузки угля от частного дома выезжал задним ходом на проезжую часть 

<

адрес>.

Согласно договору аренды грузового автомобиля (без экипажа) от 01 июня 2018 года, грузовой автомобиль ГАЗ-САЗ-36072-10, регистрационный знак № принадлежащий истцу ФИО3, передан в аренду ООО «Кузнецктрейд» до 31 марта 2019 года. Согласно п. 2.3.4 указанного договора аренды, арендатор обязуется соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП.

Таким образом, в судебном заседании установлено на основании представленных документальных доказательств и не оспаривается сторонами, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлся ответчик - ООО «Кузнецктрейд», в трудовых отношениях с которым состоял ФИО4

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На такое лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны истца и полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску ФИО1 является ООО «Кузнецктрейд», с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП действиями водителя ФИО4

Определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и подлежащего взысканию с ООО «Кузнецктрейд» в пользу ФИО1 суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований в части размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено экспертное заключение № «Экспресс оценка» от 30.10.2018г., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 102 028 рублей. За проведение указанной оценки истец понес расходы в размере 5 500 рублей, оплаченные 31 октября 2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31 октября 2018 года, чеком оплаты.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО4 в судебном заседании результаты указанной оценки не оспаривали, с ее выводами согласились.

Оценивая представленное заключение об оценке, суд считает правильным принять его в качестве допустимого и относимого доказательства причиненного истцу материального ущерба.

Из изложенного следует, что ФИО1 причинен ущерб в размере 107 528 рублей, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хенде Елантра с учетом износа в размере 102 028 рублей, и стоимости услуг по проведению оценки стоимости повреждений автомобиля в размере 5 500 рублей. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хенде Елантра в размере 102 028 рублей, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 рублей. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 352 рубля, что подтверждается чеком-ордером № от 20.11.2018г.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Кузнецктрейд» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном сумме удовлетворяемых судом исковых требований, т.е. в размере 3 350,56 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецктрейд» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 028 рублей; расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей; всего взыскать 107 528 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецктрейд» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.В. Качусова

Решение не вступило в законную силу