Судья Демьянова С.Н. дело №22-3655/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 28 августа 2019 г.

Волгоградский областной суд 

в составе

председательствующего Агранат С.В., 

при секретаре Углеве К.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А., 

осужденной ФИО31, 

защитника осужденной ФИО31 – адвоката Поповой Н.А., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Разгуловой Т.Г., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО32, апелляционной жалобе потерпевшей ФИО3, апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО31 – адвоката Поповой Н.А. на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 г., в соответствии с которым 

ФИО31, 

<

.......>, несудимая,

осуждена 

по ч.1 ст.109 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из ее заработной платы 15% в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения ФИО31 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО31 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказано. 

За гражданским истцом ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО31 расходов на погребение, вопрос о размере возмещения расходов на погребение передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Каичеву Т.А., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденную ФИО31 и ее защитника – адвоката Попову Н.А., поддержавших апелляционную жалобу защитника и возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, представителя потерпевшей Разгулову Т.Г., поддержавшую апелляционную жалобу потерпевшей и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления, суд 

установил:

по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 г. ФИО31 признана виновной в причинении по неосторожности смерти малолетнему ФИО12 

Преступление совершено 5 сентября 2018 г. в р.п.Быково Быковского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО31 вину в инкриминируемом преступлении не признала.

В апелляционном представлении прокурор Быковского района Волгоградской области ФИО32 выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его несправедливым.

Полагает, что с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденной, назначенное наказание является чрезмерно мягким, поскольку в результате действий ФИО31 причинена смерть малолетнему ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Просит приговор изменить, назначить ФИО31 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 20% заработка.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденной наказания и разрешения гражданского иска.

Указывает, что вина ФИО31 установлена в судебном заседании, ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ. Вместе с тем, считает назначенное ФИО31 наказание чрезмерно мягким, не соответствующим содеянному, последствиям совершенного преступления, а именно смерти малолетнего ребенка, погибшего по вине осужденной. Полагает, что ФИО31 необходимо определить наказание в виде лишения свободы, учитывая степень ее виновности и последующее поведение, отношение к содеянному, так как последняя вину не признает, постоянно препятствовала установлению истины по делу, не предприняла никаких мер к возмещению ущерба, не принесла извинений матери и бабушке погибшего ребенка, всю вину пыталась возложить на родственников.

Обращает внимание, что в поселке все знают, что крышка люка отсутствовала на протяжении нескольких месяцев, так как, очевидно, что не хотелось часто ее открывать, чтобы вывозить канализационные отходы. Фактически ФИО31 является собственником магазина и кафе.

Полагает, что ФИО31 практически осталась безнаказанной, хотя ее сына нет в живых. Имущество ФИО31 оформлено на ее родственников, ущерб последняя возмещать не желает и не будет его возмещать при таком гуманном сроке наказания. 

Просит приговор отменить, назначить ФИО31 наказание в виде реального лишения свободы, ее иск о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО31 – адвокат Попова Н.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. 

Указывает, что суждения суда о виновности ФИО31 в инкриминируемом преступлении являются ошибочными и несостоятельными, так как не подтверждены допустимыми доказательствами.

Считает вывод суда о том, что 5 сентября 2018 г., играя возле кафе, в построенный ФИО31 выгреб провалился несовершеннолетний ФИО12, неподтвержденным никакими объективными данными по делу. В приговоре суда не содержится ответов на вопросы, смог ли ребенок самостоятельно отодвинуть бетонные пасынки, проломить положенный на крышку люка фрагмент древесно-стружечной плиты одновременно с крышкой люка, которая была лишь надломлена; в этом ли выгребе получены многочисленные телесные повреждения на теле ребенка и возможно ли было их получить при тех обстоятельствах, которые описаны в обвинительном заключении и приговоре; в сознательном или бессознательном состоянии ребенок попал в выгреб; наступила ли смерть от утопления в данном выгребе или в другом месте.

Обращает внимание, что никто из многочисленных свидетелей не видел, чтобы ребенок становился на крышку люка или на лист ДСП, прыгал на нем и т.п. Одно лишь обстоятельство, что ребенок играл рядом со зданием кафе-закусочной, считает недостаточным для вывода, что ФИО12 провалился в указанный выгреб.

Отмечает, что никакие правила не описывают, как должна была действовать ФИО31 в момент обнаружения повреждения крышки жижесборника, однако, обнаружив 4 сентября 2018 г. повреждение крышки люка на выгребной яме, последняя приняла все меры, исключающие попадание в люк кого-либо: совместно с ФИО7 положила лист ДСП, сверху положила два бетонных столба шириной по 15 см, длиной около 2 метров и весом по 100 кг каждый, в связи с чем причинная связь между действиями ФИО31 и смертью потерпевшего ФИО12 отсутствует.

Полагает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, а именно:

- протокол осмотра места происшествия, составленный с нарушением требований ст.ст.166-180 УПК РФ, в котором не имеется точного и последовательного описания места происшествия, обнаруженных предметов и следов; при осмотре трупа в нарушение требований ч.1 ст.178 УПК РФ судебно-медицинский эксперт или врач не участвовали, до осмотра труп переместили (достали из жижесборника) и обмыли; не указана температура воды в колодце и температура трупа, пробы воды в колодце не забирались; из протокола невозможно установить, куда были направлены предметы, изъятые с места происшествия, и в каком состоянии они находились;

- протокол осмотра предметов от 16 октября 2018 г., поскольку свидетель ФИО13 в суде пояснил, что ему для обозрения были представлены два неупакованных фрагмента крышки люка, лист ДСП ему не предоставлялся, он видел лишь цветную фотографию, которой в материалах дела нет. 

- вещественные доказательства – два фрагмента ДСП, поскольку они не имеют ничего общего с тем фрагментом ДСП, который был изъят с места происшествия 5 сентября 2018 г.;

- протоколы допросов свидетелей, поскольку в ходе допроса в судебном заседании свидетелей выяснилось, что данные протоколы переписывались несколько раз. Иногда свидетели настаивали на том, что их показания отражены неверно и просили их переписать, однако в материалах дела оказались протоколы, в которых показания свидетелей отражены неточно. Так, свидетель ФИО14 пояснил, что люк всегда был накрыт крышкой, то, что люк был накрыт листом ДСП он видел только один раз, в день, когда погиб мальчик; свидетель ФИО15 не подтвердил, что видел на стенке жижесборника следы от пальцев рук ребенка; свидетели ФИО16 и ФИО17 подтвердили, что в ходе проверки показаний на месте они показали на другой септик, после чего следователь пригласил их в другой день и они указали на тот септик, где нашли тело мальчика.

Считает, что к показаниям ФИО3, ФИО4, ФИО22, ФИО24, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО20 в той части, что они никогда не видели крышку на выгребе, суд должен был отнестись критически, поскольку они все являются между собой родственниками или хорошими друзьями, которые пришли к следователю по просьбе самой потерпевшей. При этом их показания не согласуются между собой и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на теле ФИО12 обнаружены многочисленные телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, но полученные за час до смерти, механизм которых эксперт определить не смог. Однако ситуационная экспертиза не проводилась. С учетом того, что смерть наступила быстро, полагает, что ребенок не мог бы их получить внутри жижесборника. 

Считает, что при таких обстоятельствах выводы суда о наличии достаточных данных, указывающих на совершение преступления, инкриминируемого ФИО31, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат пп.1, 2 ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку всесторонне, полно и объективно не проверены, в действиях ФИО31 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.109УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО31 оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей ФИО3 и защитника осужденной ФИО31 – адвоката Поповой Н.А. прокурор Быковского района Волгоградской области ФИО32 считает изложенные в них доводы необоснованными, просит изменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и в возражениях на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО31 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность осужденной ФИО31 в причинении по неосторожности смерти малолетнему ФИО12 подтверждается:

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО23 о том, что 5 сентября 2018 г., после 14 часов, он и его сестра ФИО21 приехали на велосипедах к ФИО22 и ФИО12, затем они пошли гулять. Он и ФИО12 решили поиграть около кафе, расположенного через дорогу напротив центральной площади р.п. Быково. При этом ФИО22 и ФИО21 остались на площади. Когда они с ФИО12 бегали и играли около кафе, ФИО12 увидел небольшой шарик, который лежал на земле за забором возле кафе и перелез через забор, чтобы достать его. Потом ФИО12 перелез обратно и пошел к забору, расположенному справа от входа в кафе, где находился канализационный колодец, а он (ФИО23) пошел забрать свой велосипед, который оставил с другой стороны кафе. Когда он взял велосипед и вернулся, ФИО12 не было. Он криков или шума не слышал, отсутствовал всего несколько минут. Он подумал, что ФИО12 убежал играть на площадь. Некоторое время он покатался на велосипеде и вернулся к ФИО22 и ФИО21, спросил у них, не видели ли они ФИО12 Они ответили, что ФИО12 не приходил. Тогда они стали все вместе его искать. Примерно в 17 часов он и сестра пошли в кулинарию, где работает их мать, затем поехали домой. Позднее он узнал, что труп ФИО12 достали из канализационного колодца, расположенного около кафе. Как ФИО12 оказался внутри этого колодца, не знает. Они с ФИО12 играли возле кафе вдвоем, никого с ними не было; 

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО21 о том, что 5 сентября 2018 г., после 14 часов, она и ФИО23 приехали на велосипедах к ФИО22 и ФИО12, затем вместе пошли гулять. ФИО23 и ФИО12 решили поиграть около кафе, расположенного через дорогу, напротив центральной площади р.п. Быково. Она видела их около забора этого кафе у кустов со смородиной. Через некоторое время к ней подъехал на велосипеде ФИО23 и сказал, что ФИО12 пропал. Он объяснил, что ушел за велосипедом, а когда вернулся к кафе, ФИО12 там не было. Они вместе искали ФИО12, но нигде не могли найти. Потом они с братом пошли в кулинарию, где работает их мать, откуда поехали домой;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО22 о том, что ФИО12 приходился ей родным братом, их воспитывала мама ФИО3 и бабушка ФИО25 5 сентября 2018 г. она и брат примерно в 14 часов пришли домой из школы. Затем к ним в гости пришли ФИО23 вместе со своей сестрой ФИО21 Сначала они играли у них во дворе, а потом решили пойти гулять в парк, который расположен в центре р.п.Быково, и на центральную площадь р.п. Быково. Они вместе с ребятами сначала играли на площади, потом пошли играть в парк. Затем ее брат ФИО12 отпросился у нее поиграть около кафе, расположенного недалеко от площади по адресу: 

<

адрес>. Она разрешила, и ФИО12 вместе с ФИО23 поехали на велосипеде к указанному кафе. За рулем на велосипеде сидел ФИО23, а ее брат был на багажнике. Они играли вдвоем, рядом с ними никого не было. Когда они с ФИО21 играли на площади около памятника В.И. Ленину, к ним подошел ФИО23 и сказал, что ФИО12 пропал. Они стали искать ее брата самостоятельно, в парке и на центральной площади, но ФИО12 нигде не было. Ее брат никогда далеко от нее не отходил, когда они вместе с ним гуляли. Она подходила к кафе, где осматривала прилегающую территорию, но ФИО12 нигде не было, никаких криков о помощи она не слышала. Также они подходили к работникам кафе, которые сидели за столом под навесом и спросили у 2 женщин, о том, видели ли они ФИО12, на что те ответили, что никого не видели. Примерно в 17 часов 00 минут, после того, как ее бабушка ФИО25 вернулась с работы, она рассказала о том, что нигде не может найти своего брата. Когда они своими силами не смогли найти ФИО12, то обратились в полицию. Затем ей стало известно, что труп ФИО12 был найден в канализационном колодце, расположенном около кафе. Как он там оказался, она не знает. Момент падения ее брата в люк она не видела, поскольку играла с ребятами на центральной площади. Ранее при праздновании своего дня рождения 12 августа 2018 г. в кафе, она видела, что канализационный колодец находился без крышки, на нем сверху лежал лист ДСП. Она проходила мимо канализационного колодца со своей школьной подругой ФИО26 и одной ногой туда провалилась, ее сразу оттолкнула подруга ФИО26, поэтому она знала, что на нем отсутствует крышка;

показаниями свидетеля ФИО25 о том, что 5 сентября 2018 г. она с 8 часов до 17 часов находилась на работе. Ее внуки ФИО22 и ФИО12 с утра были в школе, около 14 часов пришли домой. Примерно в 17 часов она вернулась с работы, ФИО22 была дома одна. Внучка сказала, что ФИО12 пропал, рассказав об обстоятельствах своей прогулки. Она обратилась в ОМВД России по Быковскому району с заявлением об исчезновении ФИО12 С помощью эксперта-кинолога и собаки были проведены поисковые работы, собака указала на канализационный люк, который расположен около кафе. На тот момент, когда они находились рядом с кафе, канализационный колодец был без крышки и сверху прикрыт деревянным листом ДСП, на котором сверху лежал бетонный столб. При этом лист ДСП был деформирован с одной стороны и разбухшим. Внутрь канализационного колодца она не заглядывала, и его содержимое не видела. Позднее из колодца был извлечен труп ее внука. ФИО12 не умел плавать;

показаниями свидетеля ФИО27 о том, что 5 сентября 2018 г. он находился на суточном дежурстве в составе СОГ ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области, когда в вечернее время, от дежурного ОМВД по Быковскому району поступило сообщение, о том, что в р.п. Быково пропал малолетний ребенок возрастом 7 лет. От несовершеннолетней сестры ФИО12 ему стало известно, что в последний раз мальчика видели вблизи кафе. В ходе обследования участка местности, расположенного вблизи кафе по адресу: 

<

адрес>, примерно в 19 часов 00 минут, им был обнаружен жижесборник, который был накрыт фрагментом ДСП, имевшим отверстие, в которое мог провалиться ребенок. Он посветил фонариком на телефоне в отверстие и обнаружил, что на поверхности жидкости, содержащейся в жижесборнике, плавал детский шлепок, о чем было доложено руководству ОМВД по Быковскому району. После чего к кафе были вызваны спасатели, руководство ОМВД по Быковскому району Волгоградской области, сотрудники правоохранительных органов. Лист ДСП с краю был прикрыт бетонным пасынком. После того, как жидкость, содержащуюся в жижесборнике откачали, там был обнаружен труп малолетнего ФИО12, который подняли со дна жижесборника, после чего на поверхность земли были подняты два фрагмента канализационной крышки. Полагает, что малолетний ФИО12 не мог бы сдвинуть бетонный столб, который с одной стороны прикрывал фрагмент ДСП;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он состоит в должности 

<

.......>. 5 сентября 2018 г. он принимал участие в подъеме трупа малолетнего ФИО12 со дна жижесборника, расположенного возле кафе по адресу: 

<

адрес>. Жижесборник был накрыт рыхлым листом из деревянно-стружечного материала и имел небольшое отверстие посередине. Данный лист был немного прикрыт бетонным пасынком. Он посветил фонариком и обнаружил в жижесборнике детские шлепки и следы от пальцев рук на стенках жижесборника. После того, как жидкость, содержащуюся в жижесборнике, откачали, там был обнаружен труп малолетнего ФИО12 Рядом с ФИО12 было обнаружено 2 фрагмента канализационного люка, который был очень скользким, имел наслоения жира, а также извести. Когда поднимал канализационный люк без небольшого фрагмента из жижесборника, то пришлось поднимать его под углом 90 градусов, так как на люке отсутствовала небольшая его часть, он не вытаскивался из жижесборника параллельно поверхности земли или хотя бы под небольшим углом. Предполагает, что если бы под листом ДСП лежал люк, то ФИО12, наступив на него, не провалился, а если бы и провалился, то он должен был сдвинуть лист ДСП, но когда он присутствовал на месте происшествия, то видел, что лист ДСП лежит ровно над жижесборником;

показаниями свидетеля ФИО28 о том, что он состоит в должности 

<

.......>. 5 сентября 2018 г. позвонили сотрудники Быковского ОМВД и сообщили, что пропал мальчик, возможно, провалился в канализационный люк. Он выехал с группой по адресу: 

<

адрес>, где находилось кафе. Он видел, что изъятый фрагмент ДСП был влажным, имел отверстие. Затем данный фрагмент был упакован и помещен в камеру хранения. После чего он проводил осмотр ДСП с участием ФИО13 В ходе осмотра произвел замеры двух фрагментов ДСП, запаковал их, фрагменты ДСП состояли из 2 частей, поскольку они подверглись воздействию влаги, рассохлись и крошились;

показаниями свидетеля ФИО29 о том, что состоит в должности 

<

.......>. 5 сентября 2018 г. она проводила осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где находилось кафе. Водонепроницаемый выгреб был накрыт листом ДСП, в нем была дыра размером 30х40 см. Данный лист ДСП был мокрым с внутренней стороны. Его изъяли и упаковали в полиэтиленовый черный пакет. Были проведены замеры с использованием измерительной рулетки. Когда откачали воду из водонепроницаемого выгреба, извлекли труп ребенка, достали крышку люка и остатки ДСП. Рядом с ДСП находились бетонные блоки; 

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что состоит в должности 

<

.......>, в его основные должностные обязанности входит 

<

.......>. Частные септики, которые оснащены канализационными люками с крышками, обслуживаются непосредственно собственником данного люка. 16 октября 2018 г. он участвовал в осмотре предметов по уголовному делу, а именно фрагментов пластиковой крышки люка и фрагментов ДСП. По роду работы и опыту указывает, что данная пластиковая крышка выдерживает нагрузки до 3 тонн и что данная крышка выдерживает наезды легковых автомобилей и могла деформироваться или сломаться от наезда грузовой автомашины. По внешнему состоянию данной крышки, а именно сильному налету, остаткам жировых и иловых отложений, видно, что данная крышка пролежала в жидкости длительное время, может более 1 месяца. Если бы крышку достали через непродолжительное время, то она была бы чистой. Отверстие на большом фрагменте люка недостаточное, чтобы туда провалился ребенок, так как нужно учитывать, что крышка ложится на подложку, которая может выступать на 2-3 см. При визуальном осмотре фрагментов ДСП видно, что они были подвержены воздействию влаги, так как ссохлись и крошатся. Размокание ДСП могло произойти от длительного воздействия испарений из канализационного люка, более 1 недели, в результате чего ДСП стал мягким и менее прочным. В случае, если бы крышка канализационного люка, пусть даже с трещинами, находилась на канализационном люке сверху, и была прикрыта листом ДСП, то ребенок не смог бы упасть внутрь колодца, поскольку крышка колодца выдержала бы его вес. Без физического воздействия извне крышка канализационного люка не могла упасть внутрь канализационного колодца. При наличии каких-либо трещин или неисправностей на крышке канализационного люка он подлежит незамедлительной замене и не подлежит эксплуатации. Ответственность за эксплуатацию канализационного колодца несут собственники канализационного люка. Технические условия септика предусматривают его герметичность, отсутствие герметичности является нарушением и должно быть незамедлительно устранено;

показаниями свидетеля ФИО30 о том, что в период с 1993г. по 2016г. она работала в 

<

.......>. В 2011 г. архитектурным бюро по договору с ФИО31 была подготовлена схема расположения объекта, на котором было установлено место строительства влагонепроницаемого жижесборника, согласно действующим СНиП 2.04-85 «Канализация, наружные сети и сооружения». После чего данная схема была проверена начальником бюро ФИО5 и передана заказчику ФИО31 Собственник (заказчик) мог построить септик по собственному усмотрению, главное, чтобы жижесборник был герметичным и имел люк, оборудованный крышкой, произведенной заводским способом. Обслуживание влагонепроницаемого жижесборника, должен производить собственник или пользователь здания или сооружения, к которому подведен жижесборник, если это не регламентируется какими-либо договорами. При наличии трещин или неисправностей на крышке канализационного люка он подлежит незамедлительной замене и не подлежит эксплуатации. Ответственность за эксплуатацию влагонепроницаемого жижесборника несут собственники. Эксплуатация жижесборника без канализационной крышки недопустима. Сначала жижесборник ФИО31 планировался за зданием, но в связи с тем, что туда был затруднен проезд ассенизаторской машины, его место нахождения перенесли туда, где он находится в настоящее время;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что у него в собственности с 2016 г. имеется хозяйственный магазин 

<

.......>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ассортименте магазина имеются, в том числе, канализационные люки на колодцы, как чугунные, так и выполненные из полимерного материала. В начале августа или начале сентября 2018 г., точную дату не помнит, в его магазин обратились ФИО31 и ФИО7, которые спрашивали о наличии канализационной крышки на септик, на что он ответил им, что в данный момент таких канализационных крышек у него нет и пояснил, что привоз товара в магазин осуществляется каждый вторник. Новый товар пришел к нему 4 сентября 2018 г. С этого момента канализационные крышки были в наличии. После этого дня ни ФИО7, ни ФИО31 к нему в магазин не обращались;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он работает продавцом в магазине 

<

.......> по адресу: 

<

адрес>. В начале августа 2018 г. в магазин обращался ФИО7, который интересовался, имеются ли в наличии канализационные люки из полимерных материалов. На тот момент таких в магазине не было. В конце августа, в начале сентября 2018 г., примерно в 9 часов, он вышел из магазина покурить, к нему подошел ФИО7 и поинтересовался о наличии канализационных люков из полимерных материалов. Он ответил, что привоза товара еще не было;

показаниями свидетелей ФИО4, ФИО14, ФИО24, ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО20 о том, что в августе и до 5 сентября 2018 г. они, проходя мимо кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес>, видели, что на канализационном колодце, расположенном недалеко от входа в кафе, отсутствует крышка и тот либо ничем не прикрыт, либо прикрыт сверху куском ДСП;

показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые 5 сентября 2018 г. работали в магазине 

<

.......> с кафе-закусочной, о том, что 5 сентября 2018 г. канализационный люк кафе был прикрыт листом ДСП, по краям которого лежали два бетонных пасынка. Примерно в 16 часов 30 минут, когда они сидели под навесом кафе, к ним подбежали трое детей, которые спросили, не видели ли они мальчика, пояснив, что у них пропал друг; 

протоколом осмотра места происшествия от 5 сентября 2018 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка и расположение предметов на открытом участке местности, изъяты: лист ДСП, крышка от канализационного люка (2 фрагмента), в ходе осмотра влагонепроницаемого жижесборника обнаружен труп малолетнего ФИО12; 

протоколом осмотра трупа от 6 сентября 2018 г., согласно которому осмотрен труп ФИО12, зафиксированы его индивидуальные признаки, одежда, посмертные изменения и внешние телесные повреждения; 

протоколом осмотра предметов от 16 октября 2018 г., согласно которому с участием 

<

.......> ФИО13 осмотрены 2 фрагмента крышки от канализационного люка и 2 фрагмента ДСП, изъятые 5 сентября 2018 г. в ходе осмотра места происшествия около кафе по адресу: 

<

адрес>;

протоколом осмотра предметов (документов) от 12 ноября 2018 г., согласно которому осмотрены: межевой план № 

<

...>; копия постановления администрации Быковского муниципального района Волгоградской области № 

<

...> о предоставлении земельного участка ФИО31 в аренду для ведения предпринимательской деятельности без проведения аукциона; договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Быковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>; копия постановления главы Быковского муниципального района Волгоградской области № 

<

...> о предоставлении земельного участка ФИО31 в аренду для ведения предпринимательской деятельности (строительство здания магазина) без проведения аукциона; договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Быковского района Волгоградской области № 

<

...>; постановление № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса земельному участку для ведения предпринимательской деятельности»; копия заявления ФИО31 на имя 

<

.......> ФИО11; копия заявления ФИО31 на имя и.о. главы Быковского муниципального района ФИО11; схема расположения объекта и инженерных сетей в границах земельного участка и ситуационная схема М1:5 000 земельного участка по адресу: 

<

адрес>; план земельного участка М1:500 и ситуационная схема 1:5 000 по адресу: 

<

адрес>; чертеж градостроительного плана земельного участка М1:500 и ситуационная схема М 1:5 000, по адресу 

<

адрес>; копия технических условий на присоединение к сетям водоотведения и канализирования от 9 июня 2011г.; копия технических условий на присоединение к сетям водопотребления от 9 июня 2011 г.; договор на водоснабжение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ; договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и вывоз твердых бытовых отходов; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей формы №Р60004, серия № 

<

...>; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей формы №Р60004, серия № 

<

...>; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя форма №Р61001 серия № 

<

...>; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серия № 

<

...>; договор аренды недвижимости (нежилого помещения) от 1 января 2018 г.; копия заявления об аренде на 3 года земельного участка, площадью 5 кв.м.; план земельного участка М1:500; разрешение на ввод в эксплуатацию № № 

<

...>; разрешение на строительство № № 

<

...>; технический план здания № 

<

...>; технический паспорт здания-магазина 

<

.......> с кафе-закусочной от 9 ноября 2018 г.; копия постановления № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ; 

протоколом проверки показаний на месте от 26 ноября 2018 г., согласно которому свидетель ФИО4 указала на канализационный колодец, расположенный у входа в кафе по адресу: 

<

адрес>, и подтвердила, что именно на указанном канализационном люке она ранее не видела крышки; 

протоколом проверки показаний на месте от 23 ноября 2018 г., согласно которому свидетель ФИО17 указала на канализационный колодец, расположенный у входа в кафе по адресу: 

<

адрес>, и подтвердила, что именно на указанном канализационном люке она ранее не видела крышки;

протоколом проверки показаний на месте от 27 ноября 2018 г., согласно которому свидетель ФИО16 указала на канализационный колодец, расположенный у входа в кафе по адресу: 

<

адрес>, и подтвердила, что именно на указанном канализационном люке она ранее не видела крышки;

протоколом проверки показаний на месте от 27 ноября 2018 г., согласно которому свидетель ФИО24 указала на канализационный колодец, расположенный у входа в кафе по адресу: 

<

адрес>, и подтвердила, что именно на указанном канализационном люке она ранее не видела крышки;

копией справки «технические условия», выданной 9 июня 2011 г. 

<

.......> ФИО1, согласно которой ФИО31 получает технические условия на строительство жижесборника влагонепроницаемого, герметичного, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

копией справки № 

<

...>, выданной ДД.ММ.ГГГГ 

<

.......> ФИО2, согласно которой объект мини-маркет, расположенный по адресу: 

<

адрес>, построенный собственными силами, соответствует условиям на пользование водоотведением.

заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО12 наступила в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью (утопления в канализационной воде), приведшего к развитию обтурационной асфиксии. Смерть наступила ориентировочно в пределах суток к моменту вскрытия трупа (5 сентября 2018 г.). При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: множественные однотипные ссадины в правой лобной области, на передней поверхности в средней трети левого плеча, на внутренней поверхности нижней трети левого плеча, на внутренней поверхности нижней трети правого плеча, на ладонной поверхности первого пальца левой кисти, которые образованы одномоментно, в пределах 1 часа до момента наступления смерти, от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковые, конструктивные особенности которого не отобразились. В момент причинения телесных повреждений ФИО12 мог находиться поврежденной частью тела, к травмирующему предмету, при этом туловище могло принимать как горизонтальное, так и вертикальное положение в пространстве. После полученных повреждений в виде ссадин, нет ограничения в совершении активных действий. Все вышеописанные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, в причинно-следственной связи со смертью не состоят. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО12 этиловый спирт не обнаружен.

Виновность ФИО31 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В опровержение доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела. 

Версия осужденной ФИО31 о том, что, увидев повреждение крышки люка жижесборника, она предприняла все возможные меры для обеспечения безопасности людей, а именно, с помощью ФИО7 накрыла поврежденную крышку листом ДСП, на который положила бетонные пасынки, в связи с чем ребенок не мог провалиться в жижесборник, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, обоснованно судом признаны несостоятельными и отвергнуты как полностью опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Выдвинутая осужденной ФИО31 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции версия о том, что малолетний ФИО12 был сбит автомобилем под управлением сотрудников правоохранительных органов, которые положили тело последнего в багажник, а затем, в 19 часов 30 минут, выбросили его в ее жижесборник, а также доводы защитника о том, что смерть ФИО12 могла наступить в другом месте, не подтверждаются какими-либо объективными данными и полностью опровергается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, из которых следует, что в последний раз ФИО12 видели непосредственно рядом с находящимся в пользовании ФИО31 жижесборником, в котором и был обнаружен его труп. При этом жижесборник был накрыт влажным с внутренней стороны листом ДСП с отверстием непосредственно над люком, имеющим неровные края, в которое мог упасть ребенок. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО12 было установлено, что его смерть наступила от утопления в канализационной воде, обнаруженные на руках и в правой лобной области однотипные ссадины вреда здоровью не повлекли, были образованы одномоментно от действия тупого предмета или при ударе о таковые, что свидетельствует о том, что данные повреждения могли образоваться в момент падения ФИО12 сквозь отверстие в листе ДСП и внутри жижесборника. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника о том, что ссадины на теле ФИО12 не могли образоваться в жижесборнике, поскольку были причинены за час до его смерти, которая наступила через незначительный промежуток времени после падения в жижесборник, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому данные телесные повреждения образовались в пределах часа до наступления смерти, то есть могли быть получены непосредственно перед наступлением смерти. 

Доводы ФИО31 о том, что люк жижесборника был накрыт крышкой, на которую был положен лист ДСП, а сверху – бетонные пасынки, опровергаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что люк жижесборника не был накрыт крышкой, которая в разломленном виде находилась в самом жижесборнике, а был накрыт только листом ДСП, с одной стороны придавленным бетонным пасынком; показаниями свидетеля ФИО27, подтвердившего указанные обстоятельства, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО29, из которых следует, что лист ДСП, которым был накрыт жижесборник, был с внутренний стороны мокрым от влаги, имел отверстие, в которое мог провалиться ребенок, остатки ДСП и крышка люка, разломанная на 2 части, находились в жижесборнике, при этом крышка люка находилась в таком состоянии, которое свидетельствовало о ее длительном нахождении в жижесборнике; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО14, ФИО24, ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО20 о том, что до 5 сентября 2018 г. они неоднократно видели, что крышка люка на указанном жижесборнике отсутствовала; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ФИО31 и ФИО7 обращались к нему по поводу покупки крышки на септик в начале августа или начале сентября 2018г., на что он пояснил, что крышек нет, и завоз товара в магазин осуществляется каждый вторник, с 4 сентября 2018 г. крышки на канализационные люки были в наличии, однако ни ФИО31, ни ФИО7 к нему в магазин больше не обращались. 

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, суд первой инстанции обоснованно признал правдивыми и положил в основу приговора показания свидетелей ФИО25, ФИО4, ФИО22, ФИО24, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО20, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неприязненных, конфликтных отношений между осужденной ФИО31 и указанными свидетелями, которые могли бы явиться поводом для оговора последними осужденной, судом не установлено. Тот факт, что данные свидетели являются знакомыми либо родственниками потерпевшей, сам по себе не может свидетельствовать об оговоре ими ФИО31, поскольку судом не установлено оснований для оговора осужденной и у самой потерпевшей. Кроме того, показания данных свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей, которые не были знакомы ни с потерпевшей, ни с осужденной.

Доводы защитника о том, что показания свидетелей обвинения на предварительном следствии неоднократно переписывались, в протоколах допросов изложены неверно, в ходе проверок показаний на месте свидетели указали не тот жижесборник, после чего данное следственное действие производилось в другой день, не подтверждаются какими-либо объективными данными. Из протокола судебного заседания, на который стороной защиты замечания не приносились, усматривается, что при оглашении данных на предварительном следствии показаний свидетели обвинения подтверждали их достоверность, иногда уточняя какие-либо детали, о том, что протоколы переписывались следователем, в судебном заседании не заявляли. Также свидетели подтвердили достоверность сведений, изложенных в протоколах проверок показаний на месте.

Доводы защитника о том, что свидетель ФИО14 пояснял, что люк всегда был накрыт крышкой, за исключением дня, когда погиб мальчик, а свидетель ФИО15 не подтвердил, что видел на стенке жижесборника следы от пальцев рук ребенка, также опровергаются протоколом судебного заседания. 

При этом судом обосновано не приняты в качестве доказательства невиновности осужденной показания свидетеля ФИО7 о том, что лист ДСП он положил на крышку люка, поскольку последний, являясь сожителем ФИО31, заинтересован в благоприятном для нее исходе дела, при этом его показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника о том, что протокол осмотра места происшествия от 5 сентября 2018 г. является недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением требований ст.ст.166-180 УПК РФ, при осмотре трупа в нарушение требований ч.1 ст.178 УПК РФ судебно-медицинский эксперт или врач не участвовали, до осмотра труп переместили (достали из жижесборника) и обмыли, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, из материалов уголовного дела усматривается, что осмотр места происшествия был произведен следователем в соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям ст.180 УПК РФ. В протоколе осмотра места происшествия описаны все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра, описаны предметы, изъятые при осмотре, в ходе осмотра места происшествия осуществлялась фотосъемка, фотографии обнаруженного и изъятого в ходе осмотра приобщены к протоколу осмотра места происшествия в виде фототаблицы. Правильность составленного протокола подтверждена подписями участвующих в производстве данного следственного действия лиц, в том числе, самой ФИО31, которая каких-либо замечаний ни к протоколу, ни к ходу следственного действия не имела.

Также судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при производстве осмотра трупа ФИО12 Из материалов дела усматривается, что в протоколе осмотра места происшествия описан факт обнаружения трупа, его внешний вид, расположение в канализационном люке, что также было зафиксировано с помощью фотосъемки. Ввиду отсутствия при осмотре места происшествия судебно-медицинского эксперта и темного времени суток осмотр трупа был произведен 6 сентября 2018 г. в отделении судебно-медицинской экспертизы с участием судебно-медицинского эксперта, что не противоречит требованиям ст.ст.177, 178 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами ни протокола осмотра места происшествия, ни протокола осмотра трупа.

Доводы защитника о том, что протокол осмотра предметов от 16 октября 2018 г. является недопустимым доказательством, поскольку свидетель ФИО13 в суде пояснил, что ему для обозрения были представлены два неупакованных фрагмента крышки люка, лист ДСП ему не предоставлялся, он видел лишь цветную фотографию, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что свидетель ФИО13 таких показаний не давал, а подтвердил факт своего участия в осмотре предметов, подтвердив факт непосредственного осмотра им фрагментов ДСП, по которым было видно, что они были подвержены воздействию влаги, так как ссохлись и крошатся, размокание ДСП могло произойти от длительного воздействия испарений из канализационного люка, более 1 недели, в результате чего ДСП стал мягким и менее прочным. Оснований сомневаться в том, что в ходе данного следственного действия осматривались предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, не имеется. Тот факт, что фрагмент ДСП после его изъятия и до момента осмотра разломился на две части, не свидетельствует о недопустимости данного вещественного доказательства.

Вопреки изложенным стороной защиты в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке доводам, материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом были исследованы все допустимые доказательства, представленные как обвинением, так и защитой. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО31, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал ФИО31 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что осужденная, являясь фактическим владельцем и пользователем построенного ею жижесборника, не обеспечила безопасность его функционирования, что повлекло по ее неосторожности смерть ФИО12 При этом ФИО31 не могла не предвидеть, что отсутствие на жижесборнике надлежащим образом установленной крышки представляет опасность для жизни людей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления о мягкости назначенного судом первой инстанции осужденной наказания. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Эти требования закона судом при назначении наказания осужденной ФИО31 во внимание не приняты.

Как видно из приговора, решая вопрос о мере наказания осужденной, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является индивидуальным предпринимателем, 

<

.......>, впервые совершила преступления.

В качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства суд признал наличие иждивенца – совершеннолетнего сына, обучающегося в учебном заведении высшего профессионального образования. 

Отягчающих наказание ФИО31 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Сославшись на совокупность указанных выше обстоятельств, суд посчитал возможным исправление осужденной при назначении ей наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения о применении к осужденной самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.109 УК РФ, суд первой инстанции не учел основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст.6 УК РФ, а именно, принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе и положения ст.43 УК РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции нарушены, поскольку выводы о возможности назначения осужденной наиболее мягкого вида наказания сделаны без учета фактических обстоятельств совершенного преступления, а именно того, что ФИО31 не обеспечила безопасность фактически принадлежащего ей жижесборника, который находится в общественном месте – в непосредственной близости от кафе и магазина, расположенных неподалеку от главной площади населенного пункта. Обнаружив повреждение крышки люка, ФИО31 не предприняла незамедлительных мер к установке новой крышки, к ограждению люка, либо к созданию иных надлежащих условий, исключающих попадание в люк людей. Накрыв данный жижесборник листом ДСП, ФИО31 создала опасность для жизни множества людей, в том числе, детей. Указанные действия осужденной повлекли смерть малолетнего ребенка.

Кроме того, судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо объективных данных о том, что в настоящее время отношение осужденной к совершенному деянию изменилось в степени, дающей основания полагать возможность достижения целей ее исправления путем назначения ей наиболее мягкого вида наказания. 

Данные обстоятельства повлекли назначение осужденной несправедливого наказания вследствие его мягкости, при применении которого невозможно достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд не находит оснований для отмены приговора и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ с назначением осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводами потерпевшей, в силу ч.1 ст.56 УК РФ ФИО31 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку последняя осуждена впервые за совершение преступления небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было, при этом лишение свободы не является единственным видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.109 УК РФ.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда потерпевшей, суд не в полной мере учел характер нравственных страданий потерпевшей, потерявшей в результате совершенного ФИО31 преступления малолетнего ребенка, обстоятельства гибели последнего, которые не могли не причинить матери значительные нравственные страдания, материальное положение осужденной, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, фактически владеет кафе и магазином, что свидетельствует о том, что взысканная судом сумма в размере 700000 рублей, не отвечает требованию справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и в части гражданского иска, в полном объеме удовлетворив исковые требования потерпевшей.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 г. в отношении ФИО31 изменить:

назначить ФИО31 наказание по ч.1 ст.109 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, возложив на осужденную следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>; не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

обязать осужденную ФИО31 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

взыскать с ФИО31 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1500000 рублей.

В остальной части приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 г. в отношении ФИО31 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Агранат