Судья Литовченко М.А. Дело № 22- 4987/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

с участием прокурора прокуратуры Храмцова С.А. 

<

адрес> 

Осужденного ФИО1

Защитника – адвоката Чебуниной Ю.П. 

представившего удостоверение №, ордер № от 26.11.2019г., 

при секретаре Хребтовой М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Зыбенковой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с образованием 8 классов, холостой, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением положений ст.72 УК РФ с установлением испытательного срока в 2 года.

Осужден:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу и момента перевода к месту исполнения наказания.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен, с взысканием с ФИО1 в пользу ФИО6 материального ущерба от преступления в сумме 41201 рубль. 

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Зыбенковой Т.В., мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшим приговор подлежащим изменению в части решения по гражданскому иску, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 42201 рубль.

Указанное преступление осужденным ФИО1 совершено в период с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зыбенкова Т.В. с приговором суда не согласилась, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, постановленным на противоречивых показаниях свидетелей, с неправильно разрешенным гражданским иском. 

Оспаривает правильность квалификации по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, полагая, что признак « с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению», поскольку ФИО6 значится индивидуальным предпринимателем, то автотранспортом пользовался при осуществлении предпринимательской деятельности, совокупный доход его семьи составляет 130 тысяч рублей.

Указала, что гражданский иск, заявленный потерпевшим по делу, в судебном заседании фактически не рассматривался, так как права ФИО1, предусмотренные ст.54 ГПК РФ не разъяснялись, исковое заявление ФИО6 не оглашалось, у гражданского ответчика ФИО1 отношение к заявленному иску и сам гражданский иск не вручался.

Судом при назначении наказания не принято во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 заболевания, указанного в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170-174), а также то, что ФИО1 принимал меры к погашению долга путем устройства на работу в ... для отработки долга.

Просила приговор суда отменить в полном объеме, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку: оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ признательные показания ФИО1, из которых следует, что им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со двора 

<

адрес> в 

<

адрес> совершено хищение рессор, колесного диска и автомобильных аккумуляторов, которые впоследствии сосед ФИО7 на грузовике по его просьбе вывез эти металлические изделия на металлобазу; показания потерпевшего ФИО8, подтвердившего хищение указанных предметов с территории принадлежащего ему двора и суммы причиненного ему ущерба; показания свидетеля ФИО9, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, подтвердившего привоз ФИО1 на металлобазу рессор, колесного диска и автомобильных аккумуляторов для продажи, которые были привезены на грузовике; показания свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, подтвердившего перевозку на его грузовике по просьбе ФИО1 рессор, колесного диска и автомобильных аккумуляторов на металлобазу. Показания указанных лиц полностью согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.; протоколами выемкой документов с металлобазы, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости похищенных предметов, на общую сумму 42201 рубль.

Суд, проверив и дав оценку показаниям подсудимого, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, потерпевшего и названных свидетелей, признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Несмотря на проведенную по делу судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлена умственная отсталость с минимальными поведенческими нарушениями, уголовная ответственность его не исключается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неверной квалификации действий осужденного ФИО1 и необходимости исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», являются неубедительными. Как следует из материалов дела, похищенные металлические предметы и аккумуляторы являются деталями к автомобилям, которые принадлежали потерпевшему ФИО6 и зарегистрированы как на физическое лицо, и размер причиненного ему ущерба полностью подпадает под размер значительного. Факт того, что ФИО6 использовал свои личные автомобили в работе магазина не могут являться основанием для изменения квалификации. 

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст.6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом первой инстанции изложены и мотивы, по которым принято решение о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с сохранением условного осуждения и исполнения предыдущего приговора от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно. 

Доводы апелляционной жалобы на чрезмерно суровое наказание, необходимость его смягчения с учетом наличия у ФИО1 заболевания, указанного в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными, поскольку осужденному ФИО1 наказание, на основании правил ч.1 ст.62 УК РФ, назначено в нижних пределах, с учетом его состояния здоровья, в связи с чем, не может являться не справедливым, и оснований для его изменения не установлено. В части доводов об учете в качестве смягчающего обстоятельства того, что ФИО1 принимал меры к погашению долга путем устройства на работу в ИП ФИО2 для отработки долга, то суду не было представлено доказательств, что ФИО1 реально устроился на работу и до постановления приговора погасил ущерб от преступления потерпевшему.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Иных исключительных обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) считает необходимым время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем приговор суда в отношении ФИО1 в части взысканного с него в пользу потерпевшего ФИО6 по гражданскому иску ущерба от преступления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. п.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Как следует из резолютивной части приговора, суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО10 материальный ущерб от преступления на сумму 41201 рубль.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО6 в ходе судебного заседания требований о взыскании с ФИО11 материального ущерба от преступления не заявлял, суд о наличии гражданского иска и его поддержании в судебном заседании у потерпевшего не спрашивал.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 54 УПК РФ, какого-либо процессуального решения о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика ни судом, ни следователем не выносилось, осужденному права и обязанности предусмотренные ст. 54 УПК РФ не разъяснялись, мнение ФИО1 по требованию о взыскании с него материального ущерба в размере 41201 рубль в судебном заседании не испрашивалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 в части гражданского иска о взыскании материального ущерба от преступления в размере 41201 рубль в пользу ФИО10 отменить, и дело в части разрешения гражданского иска направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 в части гражданского иска о взыскании материального ущерба в сумме 41201 рубль - отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) считает необходимым время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В остальном, этот же приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Зыбенковой Т.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Н.Юртаев