Дело № 2-1310/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что 29.03.2016 ПАО «Совкомбанк» (ранее – ООО ИКБ «Совкомбанк») заключило с ответчиком ФИО1 договор №..., согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 199 233 руб. 42 коп. под 32,9 % годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по его возврату и уплате процентов. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по кредиту возникла 30.05.2017 и по состоянию на 25.06.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 365 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла с 30.06.2017 и на 25.06.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 361 дней. По состоянию на 25.06.2018 общая задолженность ФИО1 перед Банком составляет 186 718 руб. 95 коп., где: 137 277 руб. 59 коп. – просроченная ссуда, 27 628 руб. 21 коп. – просроченные проценты, 4 723 руб. 74 коп. – проценты по просроченной ссуде; 14 236 руб. 14 коп. – неустойка по ссудному договору; 2 853 руб. 27 коп. – неустойка на просроченную ссуду. Ответчику Банком выставлено требование о полном погашении задолженности. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. В связи с тем, что заемщик не исполняет свои обязательства по договору, истец просит: взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 186 718 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 934 руб. 38 коп.

Представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4, оборот).

Ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания основного долга признала. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просила снизить размер просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты с учетом разумности и справедливости. Указала, что допустила просрочки платежей по кредиту в связи с заболеванием, трудной жизненной ситуацией и возникшими вследствие этого финансовыми трудностями.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор кредита заключается в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809-810 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29.03.2016 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 199 233 руб. 42 коп. сроком на 36 месяцев под 32,9% годовых с внесением ежемесячной платы за пользование кредитом в сумме 8 234 руб. 91 коп., последний платеж – 8 234 руб. 74 коп. в соответствии с графиком погашения (л.д. 17-20).

Согласно выписке по счету заемщика ФИО1 денежные средства в сумме 199 233 руб. 42 коп. предоставлены ответчику 29.03.2016 (л.д. 10-11).

В силу п.п. 4.1 Общих условий Договора потребительского кредита Заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязался уплатить Банку штрафные санкции, возместить иные расходы Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (л.д. 28-30).

Разделом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и начисленных процентов уплачивается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 17-20).

Из представленной Банком выписки по счету за период с 29.03.2016 по 30.06.2017 по клиенту ФИО1 и расчету задолженности усматривается, что ответчик с июня 2017 года допускала просрочку исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 10-11).

В связи с неисполнением кредитных обязательств ПАО «Совкомбанк» обратился к заемщику ФИО1 с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 28.09.2017 (л.д. 30), которое осталось без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца (л.д. 8-9) общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 25.06.2018 составила 186 718 руб. 95 коп., где: 137 277 руб. 59 коп. – просроченная ссуда, 27 628 руб. 21 коп. – просроченные проценты, 4 723 руб. 74 коп. – проценты по просроченной ссуде; 14 236 руб. 14 коп. – неустойка по ссудному договору; 2 853 руб. 27 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Расчет истца арифметически верен, произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, в силу требований ст. 56 ГПК РФ контрасчета суммы задолженности, либо возражений по расчету ответчиком не представлено.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору №... от 29.03.2016, образовавшуюся по состоянию на 25.06.2018, в сумме просроченной ссуды 137 277 руб. 59 коп., просроченных процентов – 27 628 руб. 21 коп., процентов по просроченной ссуде – 4 723 руб. 74 коп..

Правовых оснований для снижения размера задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

В силу действующего законодательства неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Статья 333 ГК РФ (в редакции на дату заключения договоров) предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и, в случае необходимости, снизить ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности. Также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

При этом суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки по кредитному договору №... от 29.03.2016 последствиям нарушения обязательства по данному договору и конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки с суммой основного долга и процентами по кредиту, размер неустойки, длительность неисполнения обязательства, поведение каждой из сторон, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки по кредитному договору от 29.03.2016, рассчитанной за период с 30.05.2017 по 25.06.2018 на сумму основного долга - до 8 500 руб.. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы неустойки по ссудному договору истцу следует отказать. 

Оснований для снижения неустойки на просроченную ссуду суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 934 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 27.06.2018 (л.д. 5). 

Данные расходы являются издержками необходимыми для рассмотрения дела в суде и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №... от 29.03.2016, образовавшуюся по состоянию на 25.06.2018 в размере 180 982 руб. 81 коп., в том числе: 137 277 руб. 59 коп. – просроченная ссуда; 27 628 руб. 21 коп. – просроченные проценты; 4 723 руб. 74 коп. – проценты по просроченной ссуде; 8 500 руб. – неустойка по ссудному договору; 2 853 руб. 27 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возврат государственной пошлины в сумме 4 934 руб. 38 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.В. Жемерова