П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

г.Ханты-Мансийск 25 августа 2017 года

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Бабинова В.К.

членов президиума: Полуяна А.Л., Остапенко В.В., Блиновская Е.О., Дука Е.А

при секретаре: Плесовских Е.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вознюка Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Березовского районного суда ХМАО-Югры от 04 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 07 декабря 2016 года.

Уголовное дело передано на рассмотрение президиума суда ХМАО – Югры судьёй Верховного Суда РФ. 

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление адвокатов Вознюка Д.Н. и Шабалина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 о частичном удовлетворении доводов жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Березовского районного суда ХМАО-Югры от 04 апреля 2016 года ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.150 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 07 декабря 2016 года приговор суда оставлен без изменения. 

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за вовлечение несовершеннолетних в совершение особо тяжких преступлений, путем обещаний получения вознаграждения за реализацию наркотических средств и предложения оказывать посреднические функции в реализации наркотических средств, в силу дружеских отношений, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены в период с (дата) в пос.(адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Вознюк Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что действия ФИО1 квалифицированы неверно, поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил преступления по предварительному сговору с Ш и М однако они не достигли возраста уголовной ответственности, в связи с чем квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» излишний; просит признать недопустимым доказательством оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в связи с участием следователя в осмотре места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение офиса магазина 

<

данные изъяты> и изъято 19 денежных купюр; считает незаконным участие в ОРМ «проверочная закупка» инспектора по делам несовершеннолетних; просит исключить из числа доказательств протокол осмотра предметов (т.2 л.д.166-167), поскольку при разъяснении прав, предусмотренных ст.60 УПК РФ отсутствует подпись второго понятого; в описательно-мотивировочной части приговора нет ссылок на вещественные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда, вступившего в законную силу, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при юридической квалификации действий ФИО1 и назначения наказания.

Так, согласно приговору, ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетними М и Ш и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетними М и Ш которые на момент совершения преступлений не достигли 16-летнего возраста, с которого в соответствие со ст.20 УК РФ наступает уголовная ответственность. 

Согласно положений ст.32 и ч.2 ст.35 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления, а совершение преступления группой лиц по предварительному сговору признается, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из приведенных требований закона следует, что все лица, участвовавшие при совершении преступления должны быть субъектами данного преступления, то есть быть вменяемыми и достичь возраста, с которого начинается уголовная ответственность, а также быть исполнителями преступления.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, при совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ФИО1 являлся их организатором, несовершеннолетний Ш пособником, а несовершеннолетний М. их единственным исполнителем.

Кроме того несовершеннолетние М и Ш не достигли возраста уголовной ответственности на момент совершения преступлений, при таких обстоятельствах в соответствие с указанными выше требованиями уголовного закона в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору. 

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден по ч.4 ст.150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетних М и Ш в совершение особо тяжких преступлений, связанных со сбытом наркотических средств.

При назначении ФИО1 наказания по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, привлечение к совершению преступления лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу ч.2 ст.6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Учитывая, что действия ФИО1 по вовлечению несовершеннолетних М и Ш в совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, образуют самостоятельный состав преступления, за которые он осужден по ч.4 ст.150 УК РФ, признание этого же обстоятельства отягчающим по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и по ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, противоречит установленному ч.1 ст.50 Конституции РФ и ч.2 ст.6 УК РФ принципу, исключающему повторное осуждение и наказание лица за одни и те же действия.

Указанные нарушения закона являются существенными и влекут изменение приговора и апелляционного определения в части исключения осуждения ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и по ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по квалифицирующему признаку их совершения -«группой лиц по предварительному сговору», и исключение признания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, привлечение к совершению преступления лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.63 УК РФ. Наказание ФИО1 подлежит смягчению.

В остальном доводы, изложенные в кассационной жалобе не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Участие следователя (дата) в осмотре места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение офиса магазина 

<

данные изъяты> и изъято 19 денежных купюр, не является основанием для признания недопустимыми доказательствами материалов оперативно–розыскного мероприятия – проверочная закупка, поскольку в соответствие с уголовно-процессуальным законом следователь вправе проводить данное следственное действие и до возбуждения уголовного дела. Отобрание объяснений следователем и инспектором по делам несовершеннолетних у М и других лиц, также не является основанием для признания недопустимыми доказательствами ОРМ «проверочная закупка» протокол осмотра предметов (т.2 л.д.166-167) действительно не подписан одним из понятых в строке разъяснения ему прав, обязанности и ответственности, но подписан этим понятым во всех остальных строках протокола, что свидетельствует о его участие в проведении данного следственного действия.

Приговор постановлен на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которым дана надлежащая оценка и анализ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Вознюка Д.Н. удовлетворить частично.

Приговор Березовского районного суда ХМАО-Югры от 04 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 07 декабря 2016 года, в отношении ФИО1 изменить, по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и по ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ исключить осуждение по квалифицирующему признаку совершения преступлений - группой лиц по предварительному сговору;

исключение признания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, привлечение к совершению преступления лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.63 УК РФ;

смягчить наказание по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 10(десяти) лет лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 10 лет лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности всех преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 10(десять) лет и 3 месяца лишения свободы.

Председательствующий: В.К. Бабинов