Дело № 1-117/2020 (УИД 69RS0034-01-2020-000993-59)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Удомля 12 ноября 2020 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В., 

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Удомельского межрайонного прокурора Шустровой Д.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Сайдуллаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах:

21 августа 2020 года в период с 15 часов 01 минуты до 15 часов 09 минут, ФИО3 находился в магазине «Пятерочка 15855», расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ООО «Агроторг», где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания из вышеуказанного магазина.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО3, находясь в магазине «Пятерочка 15855», расположенном по указанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошёл к витринной полке с колбасной продукцией, откуда похитил одну упаковку сосисок «Папа может» ц/о в/у весом 350 грамм стоимостью 76 рублей 70 копеек за упаковку и одну упаковку колбасы «Краковская» п/к ГОСТ в/у весом 400грамм стоимостью 180 рублей 60 копеек за упаковку, спрятав продукты в свою сумку-барсетку.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение продуктов питания, ФИО3 направился к кассе магазина, где расплатился за товар, лежащий в продуктовой корзине, после чего проследовал к выходу из торгового зала с похищенными продуктами: упаковкой сосисок «Папа может» и упаковкой колбасы «Краковская», находящимися в его сумке-барсетке. 

За пределами кассовой зоны ФИО3 был остановлен сотрудником магазина ФИО2, которая осознавая, что ФИО3, ранее совершавший хищение продуктов питания из магазина, может вновь совершить хищение, попросила ФИО3 показать содержимое сумки-барсетки. ФИО3, осознавая, что его преступные действия стали явными для окружающих и уже носят открытый характер, продолжая незаконно удерживать похищенное имущество, с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению, оттолкнул последнюю рукой в левое плечо, причинив ей физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» в размере 257 рублей 30 копеек, а ФИО2 физический и моральный вред, применив в отношении неё насилие, не опасное для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что 21 августа 2020 года пришёл в магазин «Пятёрочка», расположенный рядом со своим домом, где выбирая продукты питания, решил похитить упаковку сосисок и упаковку колбасы. С целью хищения продуктов питания взял их с прилавка и положил их в свою сумку-барсетку. Когда он прошёл кассовую зону, и хотел уйти из магазина, его попыталась остановить женщина – сотрудник магазина, которая потребовала, чтобы он открыл сумку, и оплатил уже ранее похищенный им товар из этого магазина. Поскольку ему было стыдно за свои действия, и хотел быстрее покинуть магазин, он оттолкнул эту женщину в сторону, и быстрым шагом ушёл из магазина. Толкая женщину, он не думал, что сможет причинить ей какую-либо физическую боль. Впоследствии, осознав свои действия, он вернулся в магазин, и возместил стоимость похищенных им продуктов.

Кроме признания подсудимого, виновность ФИО3 в совершении описанного выше преступления подтверждается также доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1, исследованными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ООО «Агроторг» является торговой сетью, у которой имеются магазины, осуществляющие розничную торговлю как продуктами питания, так и промышленными товарами, в том числе, магазин «Пятерочка-15855», расположенный по адресу: 

<

...>. От сотрудников данного магазина ему стало известно, что 21 августа 2020 года из этого магазина было совершено хищение продуктов: мужчина похитил из магазина упаковку сосисок «Папа может» в вакуумной упаковке весом 350 граммов по цене 76 рублей 70 копеек за упаковку, и упаковку с колбасой «Краковская» весом 400 граммов по цене 180 рублей 60 копеек. Общий ущерб, причиненный ООО «Агроторг» хищением продуктов, составил 257 рублей 30 копеек (л.д.34-35).

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, из которых усматривается, что она работает директором магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

...>.

21 августа 2020 года она находилась на рабочем месте в служебном помещении, и в послеобеденное время услышала звонок с кассы, означающий, что её вызывают в торговый зал. Когда она подошла к кассам то увидела пожилого мужчину, который раннее был замечен в хищении продуктов питания из их магазина. Этот мужчина на первой кассе оплачивал продукты, которые находились у того в продуктовой корзине, при этом в руках держал сумку-барсетку. Как только мужчина прошёл кассовую зону, она встала на его пути, перегородив выход из магазина, и попросила открыть сумку-барсетку, заподозрив, что данный мужчина вновь совершает хищение продуктов. В этот момент на ней была надета форменная жилетка магазина «Пятёрочка» и нагрудный бейдж, поэтому мужчина видел, что к нему обращается сотрудник магазина. Однако мужчина повёл себя агрессивно, сильно толкнул её в левое плечо, отчего она испытала физическую боль, отшатнувшись в сторону. Она стерпела боль и позвала на помощь сотрудников магазина, так как мужчина быстрым шагом покидал торговый зал магазина. За этим мужчиной побежал сотрудник магазина Свидетель №2, который кричал, чтобы тот остановился и вернулся. Но мужчина всё же ушел из магазина.

После ухода мужчины из магазина ими были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, и они увидели, как мужчина брал с прилавков продукты питания, и прятал их в свою сумку-барсетку, а на кассе расплачивался только за те продукты, которые находись в продуктовой корзине. В ходе проведённой сверки было установлено, что мужчина похитил упаковку сосисок «Папа может» и упаковку колбасы «Краковская». О данном факте она сообщила в службу безопасности ООО «Агроторг», а впоследствии обратилась с заявлением в полицию. Через несколько дней мужчина, похитивший продукты питания, возместил магазину их стоимость.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых усматривается, что в августе 2020 года он работал продавцом-кассиром магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. 

21 августа 2020 года в послеобеденное время он находился на своём рабочем месте за кассой. На соседнюю кассу подошёл мужчина и предъявил к оплате товар. Он узнал данного мужчину, который ранее был замечен в краже продуктов из их магазина. Поэтому, нажав кнопку звонка, он вызвал на кассу директора магазина – ФИО2 Мужчина, оплатив товар, который был в продуктовой корзине, уже направился к выходу из магазина, но подошедшая ФИО2 перегородила тому дорогу, и попросила показать содержимое сумки-барсетки, которая была в руках у мужчины. Однако мужчина сильно толкнул ФИО2 в плечо, отчего та отшатнулась в сторону, и быстрым шагом направился к выходу из магазина. Он побежал следом за этим мужчиной, кричал тому, чтобы мужчина остановился и вернулся обратно, но мужчина его не послушал, и ушёл из магазина.

Когда он вернулся к кассам, то ФИО2 жаловалась на боль в руке, и сказала вызвать сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она работает администратором магазина «Пятёрочка, расположенного по адресу: 

<

...>.

21 августа 2020 года около 15:00 часов она находилась в служебном помещении, и услышала звонок со второй кассы. Она подошла на кассу, где находился продавец кассир Свидетель №2, который попросил её вызвать директора магазина. Она вместе с директором магазина ФИО2 подошла к третьей кассе, которая расположена ближе к выходу из магазина. На ФИО2 в этот момент была надета форменная жилетка с логотипом магазина, и бейдж с указанием должности. У второй кассы в это время находился мужчина, который ранее уже похищал продукты из их магазина. Когда мужчина отошёл от второй кассы, и направился к выходу, ФИО2 перегородила тому дорогу, и попросила показать товар в барсетке, а также оплатить ранее похищенный им товар. Мужчина сказал, что у него всё оплачено и пошел прямо на ФИО2, и в какой-то момент замахнулся на ФИО2 

Она испугалась, что мужчина может ударить ФИО2, или причинить какой-либо вред, и побежала к Свидетель №2, чтобы позвать на помощь. Самого момента, как мужчина толкнул ФИО2, она не видела, так как уже отвернулась и бежала к кассам. После этого мужчина покинул торговый зал, и за ним выбежал Свидетель №2 Она слышала, что Свидетель №2 что-то кричал мужчине, но тот скрылся.

Впоследствии, когда они смотрели запись с камер видеонаблюдения, установленных в зале, стало понятно, что данный мужчина оттолкнул ФИО2 в сторону, чтобы освободить себе выход из магазина. ФИО2 после случившегося жаловалась на боль в руке. На видеозаписи было также видно, откуда мужчина брал товар и какой. Пересчитав товар, который находился в холодильнике с сосисками и колбасой, они определили, что мужчина украл упаковку сосисок «Папа может» и колбасу «Краковская» (л.д.77-79).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Удомельский» от 21 августа 2020 года (КУСП №2905), из которого следует, что в 15 часов 42 минуты от Свидетель №1 поступило телефонное сообщение о том, что в магазине «Пятёрочка» (

<

...>) совершено хищение (л.д.6);

- заявлением директора магазина «Пятёрочка-15885» ФИО2 от 21 августа 2020 года (КУСП №2905), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившего из магазина упаковку сосисок «Папа может» и упаковку колбасы «Краковская» с применением насилия (л.д.7);

- заявлением представителя ООО «Агроторг» ФИО1 от 21 августа 2020 года (КУСП №2905) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившего из магазина «Пятёрочка-15885» упаковку сосисок «Папа может» и упаковку колбасы «Краковская» (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2020 года с приложенной фототаблицей, из которых следует, что с участием заявителя – директора магазина ФИО2 был осмотрен торговый зал магазина «Пятёрочка-15885» по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра на компакт-диск изъята видеозапись с камер наружного наблюдения (л.д. 9-13);

- копией счёт-фактура №9005018728 от 02 августа 2020 года, согласно которой стоимость упаковки сосисок «Папа может» ц/о в/у весом 350 грамм составляет 76 рублей 70 копеек за упаковку (без НДС ); копией счёт-фактуры №00Т32856820 от 07 августа 2020 года, согласно которой стоимость упаковки колбасы «Краковская» п/к ГОСТ в/у весом 400 грамм составляет 180 рублей 60 копеек за упаковку (без НДС ) (л.д.16-19);

- справкой-счётом от 21 сентября 2020 года, согласно которой общая сумма ущерба в результате хищения продуктов питания составляет 257 рублей 30 копеек (л.д.67);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 22 сентября 2020 года с приложенной иллюстрационной таблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия с участием потерпевшей ФИО2 была осмотрена видеозапись на компакт-диске с камер наружного наблюдения, установленных в торговом зале магазина «пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

...>, на просмотренной видеозаписи зафиксирован момент хищения ФИО3 продуктов питания, и момент применения ФИО3 насилия по отношению к ФИО2 (л.д.93-103); постановлением следователя от 22 сентября 2020 года видеозапись на компакт-диске признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.104);

- протоколом осмотра документов от 22 сентября 2020 года с приложенной иллюстрационной таблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия были осмотрена перепечатка с электронного журнала магазина «Пятёрочка» от 21 августа 2020 года (л.д.106-108); постановлением следователя от 22 сентября 2020 года перепечатка с электронного журнала признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.109);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 07 сентября 2020 года с приложенной фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действий ФИО3 в присутствии своего защитника рассказал об обстоятельствах хищения продуктов питания 21 августа 2020 года из магазина «Пятёрочка» (л.д.110-115);

- протоколом очной ставки от 24 сентября 2020 года, проведённой между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания, рассказав об обстоятельствах хищения из магазина продуктов питания с применением к ней насилия со стороны ФИО3 (л.д.116-121);

- расписками администратора и директора магазина «Пятёрочка» от 16 и 24 сентября 2020 года о получении от ФИО3 в счёт возмещения причинённого ущерба денежных средств в общей сумме 257 рублей 30 копеек (л.д.144, 153).

- заключением эксперта №396/338-20 от 22 сентября 2020 года, согласно которому у ФИО2 на момент освидетельствования 24 августа 2020 года каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д.88-89).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд находит, что показания представителя потерпевшего ФИО1, а также потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 являются последовательными, подробными, неизменными, они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Поэтому суд доверяет показаниям данных лиц.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО3, данными в стадии судебного разбирательства, в которых он признал обстоятельства совершённого преступления.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 следует квалифицировать по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение имущества ООО «Агроторг», с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, однако привлекался к административной ответственности за мелкое хищение – продуктов питания из вышеуказанного магазина, которое имело место 18 августа 2020 года.

На учёте у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО3 не состоит, не трудоустроен, является пенсионером, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает ФИО3 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного вреда.

Признание ФИО3 своей вины в совершении преступления и заявление о раскаянии, а также тот факт, что ФИО3 является ветераном труда, имеет почётные грамоты от главы города Удомля, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершённого преступления, поведением виновного и его личностью, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

С учётом личности подсудимого, его возраста и материального положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

При этом, принимая во внимание категорию совершённого преступления, отношение подсудимого к содеянному, его характеризующие данные, суд, с учётом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что при назначении наказания следует применить положения статьи 73 УК Российской Федерации, так как приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осуждённого.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать своё исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц являться в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Разъяснить ФИО3, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, суд может отменить условное осуждение.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с материалами видеозаписи; копию перепечатки из электронного журнала кассового чека – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.В. Галкин

Дело № 1-117/2020 (УИД 69RS0034-01-2020-000993-59)