Дело № 2-2-232/2024

64RS0015-02-2024-000406-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года р.п. Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя и просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара - автомобиля в размере 91801 руб., разницу в стоимости товара в размере 2099000 руб., убытки по оплате дополнительного оборудования в размере 266000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 24 июня 2024 года по 16 июля 2024 года по 1 % от стоимости товара 4099000 руб. в день в размере 942779 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя по выплате разницы в цене товара за период с 24 июня 2024 года по день исполнения требований потребителя по 1 % от стоимости товара 4099000 руб. в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф, указав в обоснование заявленного, что 12 марта 2024 года истец на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль УАЗ Патриот VIN № за 2300000 руб. Изготовителем данного автомобиля является ООО «УАЗ». В процессе эксплуатации был выявлен недостаток - в марте 2023 года на дверях автомобиля появилась коррозия, в связи с чем истец 15 марта 2024 года обратился в сервисный центр - ООО «ПТФ «Лада Маркет», автомобиль был принят на ремонт и возвращен 28 марта 2024 года потребителю. 18 апреля 2024 года истец вновь сдал автомобиль на гарантийный ремонт в указанный выше сервисный центр, поскольку появилась коррозия на крыльях, моторном отсеке, задней двери. После гарантийного ремонта автомобиль 27 апреля 2024 года возвращен потребителю. После этого, 14 мая 2024 года в автомобиле появился посторонний шум переднего моста и течь жидкости, в связи чем автомобиль вновь передан истцом в указанный выше сервисный центр на гарантийный ремонт, сроки окончания которого специалисты указанного выше сервисного центра не указывали. В этой связи истец обратился 06 июня 2024 года к изготовителю автомобиля ООО «УАЗ» с соответствующей претензией, о проведении проверки качества автомобиля, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, при этом в претензии ошибочно указана сумма автомобиля в 2200000 руб., и разницы в стоимости товара, а также убытков по оплате дополнительного оборудования. 13 июня 2024 года претензия получена ответчиком, после чего 16 июля 2024 года истцу перечислены денежные средства в размере 2208199 руб. Поскольку ответчик частично исполнил требования истца и с просрочкой установленного законом срока, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Истец, представитель истца, представитель ответчика, представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, при этом представитель ответчика представила в суд письменные возражения согласно которым, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, также представитель ответчика обращала внимание суда на неподсудность данного спора Ершовскому районному суду Саратовской области.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 вышеуказанного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из правовой позиции, приведенной в подп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 указанного Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 вышеназванного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока 

годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2024 года истец на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль УАЗ Патриот VIN № за 2300000 руб. Изготовителем данного автомобиля является ООО «УАЗ». В процессе эксплуатации истцом выявлен недостаток - в марте 2023 года на дверях автомобиля появилась коррозия, в связи с чем истец 15 марта 2024 года обратился в сервисный центр - ООО «ПТФ «Лада Маркет», автомобиль был принят на ремонт и возвращен 28 марта 2024 года истцу. 18 апреля 2024 года истец вновь сдал автомобиль на гарантийный ремонт в ООО «ПТФ «Лада Маркет», поскольку появилась коррозия на крыльях, моторном отсеке, задней двери. После гарантийного ремонта автомобиль 27 апреля 2024 года возвращен истцу. После этого, 14 мая 2024 года в автомобиле появился посторонний шум переднего моста и течь жидкости, в связи чем автомобиль вновь передан истцом в ООО «ПТФ «Лада Маркет» на гарантийный ремонт. Поскольку сроки окончания гарантийного ремонта истцу не сообщали, он обратился 06 июня 2024 года к изготовителю автомобиля ООО «УАЗ» с соответствующей претензией, о проведении проверки качества автомобиля, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы в стоимости товара, а также убытков по оплате дополнительного оборудования. 13 июня 2024 года претензия получена ответчиком, после чего 16 июля 2024 года истцу перечислены денежные средства в размере 2208199 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя истца была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 20 сентября 2024 года, по результатам сравнения технических характеристик экспертом установлено, что наиболее приближенным по техническим характеристикам и комплектации автомобилю истца УАЗ Патриот VIN №, из имеющихся на территории РФ, и имеющихся в открытой продаже, является автомобиль марки Tank 300 в комплектации Adventure с бензиновым двигателем и автоматической КПП, полноприводной трансмиссией и рамной конструкцией кузова. На 16 июля 2024 года, рекомендованная базовая стоимость нового автомобиля Tank 300 в комплектации Adventure с бензиновым двигателем и автоматической КПП, полноприводной трансмиссией и рамной конструкцией кузова, без дополнительных опций, составляет 4099000 руб. На автомобиле УАЗ Патриот VIN № установлено дополнительное оборудование, а именно: дефлекторы капота и окон (оригинальные УАЗ), металлическая защита переднего бампера с кенгурятником (фирмы Тюнинг), металлическая защита заднего бампера (фирмы Тюнинг), металлическая защита порогов (фирмы Тюнинг), тягово-сцепное устройство с розеткой (фирмы ТСС), сигнализация Starline. Цена указанного дополнительного оборудования с установкой составляет 266000 руб. 

Оснований не доверять заключению выполненному экспертами ООО «Экспертный центр Саратовской области» у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, имеющих высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В ходе проведения экспертизы экспертами проводился осмотр автомобиля, выводы экспертов носят категорический характер. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература и нормативно-технические документы. Заключение экспертов является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Экспертный центр Саратовской области», поскольку все сделанные ими выводы обоснованы, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Достоверных доказательств, опровергающих указанные выше выводы экспертов, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что имевшиеся в приобретённом истцом автомобиле недостатки повлекли невозможность его использования в совокупности более чем тридцать дней в течение года гарантийного срока, и свидетельствуют о продаже товара ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования истца в части стоимости автомобиля подлежат удовлетворению, с учетом добровольно выплаченных ответчиком денежных средств и с учетом заявленных требований, в размере 91801 руб., которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, при этом суд исходит из следующего: истцом в претензии изготовителю о возврате некачественного товара, указана стоимость автомобиля в сумме 2200000 руб., ответчиком требование истца о расторжении договора и возврате стоимости товара удовлетворено, 16 июля 2024 года выплачены истцу денежные средства в сумме 2208199 руб., из договора купли-продажи автомобиля от 27 марта 2024 года следует что автомобиль приобретен истцом за 2300000 руб., т.е. стоимость автомобиля в размере 2200000 руб. была указана в претензии ошибочно.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный автомобиль за период с 24 июня 2024 года по 16 июля 2024 года в сумме 942779 руб., суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 июня 2024 года ООО «УАЗ» получена претензия ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате убытков и разницы в цене товара. 16 июля 2024 года, то есть с нарушением предусмотренного законом на добровольное удовлетворение требования потребителя десятидневного срока, ответчиком частично возвращены денежные средства за некачественный товар.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Поскольку в установленный законом срок заявленные в претензии требования 

добровольно ответчиком удовлетворены не были, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости товара, то есть в размере 40990 руб. в день, за период с 24 июня 2024 года по 16 июля 2024 года.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 34 указанного выше Постановления, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предусмотренной ст. ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», с 1 % до 0,3 % в день от цены товара и взыскании ее исходя из следующего расчета: 4099000 руб. (стоимость аналогичного товара) х 0,3 % х 23 дня (за период с 24 июня 2024 года по 16 июля 2024 года) = 282831 руб. 

Также истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, по оплате дополнительно установленного оборудования на автомобиль в сумме 266000 руб. Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд от 14 марта 2024 года согласно которому на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, наличие и цена которого подтверждается выводами указанной выше судебной экспертизы.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ООО «УАЗ» убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в сумме 266000 руб.

Исходя из положений ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из выводов судебной экспертизы следует, что наиболее приближенным по техническим характеристикам и комплектации автомобилю истца УАЗ Патриот VIN №, из имеющихся на территории РФ, и имеющихся в открытой продаже, является автомобиль марки Tank 300 в комплектации Adventure с бензиновым двигателем и автоматической КПП, полноприводной трансмиссией и рамной конструкцией кузова.

На 16 июля 2024 года, рекомендованная базовая стоимость нового автомобиля Tank 300 в комплектации Adventure с бензиновым двигателем и автоматической КПП, полноприводной трансмиссией и рамной конструкцией кузова, без дополнительных опций, составляет 4099000 руб.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров, то под предусмотренным законом правом потребителя отказаться от договора, подразумевается договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и потребителем-покупателем.

По запросу суда получен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля УАЗ Патриот VIN №, который заключен между ООО «Автоцентр Злата 4х4» (продавец) и ФИО (покупатель - первый собственник автомобиля), в договоре указано, что спорный автомобиль был продан первому покупателю за 2000000 руб. 

В связи с изложенным, в пользу ФИО1 с ООО «УАЗ» подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи первому покупателю 2000000 руб. и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда 4099000 руб., в размере 2099000 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за отказ в 

удовлетворении требований потребителя по компенсации убытков в виде разницы в цене товара за период с 24 июня 2024 года по день фактического исполнения за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков.

Определяя размер неустойки за период с 24 июня 2024 года по 21 октября 2024 года (120 дней), суд, руководствуясь положением п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положением ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовала сторона ответчика, приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 24 июня 2024 года по 21 октября 2024 года в размере 1475640 руб. ((4099000 х 0,3%) х 120).

С 22 октября 2024 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день исходя из стоимости товара 4099000 руб., то есть по 40990 руб. до дня фактического исполнения требования потребителя о выплате разницы в цене товара.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что истец в течение длительного периода времени был лишен возможности использовать приобретенный им товар, что принесло истцу определенные неудобства, однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной выше статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф.

Однако, с учетом размера стоимости транспортного средства, размера неустойки, материального положения ответчика, несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с 50% до 25% и взыскании его в размере 1055068 руб., исходя из следующего расчета: ((91801 руб. + 5000 руб. + 266000 руб. + 

282831 руб. + 2099000 руб. + 1475640 руб.) х 25%) = 1055068 руб.

Кроме того, истец просит обязать ООО «УАЗ» принять у него автомобиль УАЗ Патриот VIN № в течении 10 дней на территории г. Саратова.

В силу положений абз. 1 п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя). Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, изложенными требования действующего законодательства предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

На основании изложенного ФИО1 должен возвратить ООО «УАЗ» указанный выше автомобиль ненадлежащего качества, а ООО «УАЗ» принять у истца соответствующий товар по акту приема передачи, при этом суд считает обоснованным требование истца о приеме товара по месту его жительства и нахождения автомобиля в г. Саратове.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, что подтверждается исследованной в судебном заседании копией паспорта гражданина РФ ФИО1 (

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес>). 

В этой связи ходатайство представителя ответчика о направлении гражданского дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Саратова не подлежит удовлетворению, поскольку исковое заявление подано в Ершовский районный суд Саратовской области с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-О-О).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УАЗ» в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 25000 руб.

По настоящему делу ООО «Экспертный центр Саратовской области» проведена судебная экспертиза, стоимость экспертного исследования составила 80000 рублей, из материалов дела следует что экспертиза оплачена истцом ФИО1, в связи с чем, с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию указанные расходы в счет оплаты судебной экспертизы.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Дергачевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29576 руб. 36 коп. (29276 руб. 36 коп. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость товара в размере 91801 руб., разницу в цене товара 2099000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки по оплате стоимости дополнительного оборудования в размере 266000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282831 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя по выплате разницы в цене товара за период с 24 июня 2024 года по 21 октября 2024 года в размере 1475640 руб., штраф в размере 1055068 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб., а всего 5380340 (пять миллионов триста восемьдесят тысяч триста сорок) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку с 22 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательств по 40990 (сорок тысяч девятьсот девяноста) руб. за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) передать обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) транспортное средство УАЗ Патриот VIN №, ключи от транспортного средства по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет Дергачевского муниципального района Саратовской области в размере 29576 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ершовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2024 года.

Судья :