Дела № 1-702017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Заринск 26 октября 2017 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грязнова А.А.,

при секретаре Головиной А.А.,

с участием помощника прокурораЗаринского района Алтайского края ФИО1, 

обвиняемых ФИО2, ФИО3, 

защитников: адвоката Новгородского А.В., адвоката Баркаловой Н.В., 

а также потерпевшего Л., 

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела с ходатайством старшего следователя СО МО МВД России «Заринский» Т. от 04 сентября 2017 года о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору, по предложению ФИО2, находясь в веранде дома по адресу: 

<

адрес>, умея умысел на совершение кражи, Шадура обнаружил упаковочную коробку с документами от бензопилы «STIHL», не представляющие ценности и бутылку моторного масла для двухтактных двигателей «STIHL», стоимостью 600 рублей, а ФИО2 прошел в кладовую дома, где обнаружил бензопилу «STIHL» МС 170, стоимостью 10000 рублей, а всего имущества на общую сумму 10600 рублей, принадлежащего Л. Все указанное имущество ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, вынесли из указанного дома и скрылись с ним с места совершения преступления. В дальнейшем они распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинили Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 600 рублей. 

Действия обвиняемых ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п. «а, в» 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечены в качестве обвиняемых в совершении указанного преступления. 

Старший следователь СО МО МВД России «Заринский» Т. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обосновывая его тем, что причиненный преступлением ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, с потерпевшим они примирились, совершили преступлениесредней тяжести.

Потерпевший Л. в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства следователя отказать, поскольку с подсудимыми он примирился, претензий не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Обвиняемые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что свою вину в инкриминируемом преступлении они признают полностью, и просят дело прекратить в отношении них не с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, которому причиненный ущерб им полностью возмещен, и который к ним претензий не имеет.

Защитники Новгородский А.В. и Баркалова Н.В. полностью согласны с заявленными требованиями обвиняемых, так как в процессе судебного заседания по уголовному делу потерпевшим Л. действительно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 за примирением сторон, при этом, преступление, совершенное ими впервые, относится к категории средней тяжести и причиненный материальный ущерб полностью возмещен.

Помощник прокурора Старикова Н.В. полагает необходимым, в связи с наличием указанного обстоятельства, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав потерпевшего, обвиняемых, защитников, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает необходимым принять следующее решение.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Л. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении обоих подсудимых, поскольку обвиняемые причиненный преступлением ущерб ему возместили, претензий к ним он не имеет, с обвиняемыми примирился. Относительно прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа категорически возражал. 

Обвиняемые ФИО2 и ФИО3, согласившись полностью с предъявленным им обвинением по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так же просили прекратить в отношении них уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, которому они, возместил полностью причиненный материальный ущерб.

Исходя из требований п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, следует, что по результатам рассмотрения ходатайства, судья выносит постановление, в котором указывает, в том числе решение, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если уголовное дело и уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 и ФИО3 юридически не судимы, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, материальный ущерб ими полностью возмещен потерпевшему и с последним они примирились, а поэтому суд считает необходимым решение вопроса о прекращение уголовного дела, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть запримирением сторон, решить на стадии предварительного расследования.

В связи с наличием иных оснований, то есть предусмотренных ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства старшего следователя Т. -отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «ФИО4 от 04 сентября 2017 года о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемым ФИО2 и ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с фактом наличия иных оснований для прекращения уголовного дела.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю СО МО МВД России «Заринский» для дальнейшего расследования и принятия процессуального решения по делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайскийкраевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Заринский районный суд.

Судья А.А.Грязнов