УИД №52RS0039-01-2020-000278-36 Дело № 1-51/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Лысково 18 мая 2020 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лысковского района Нижегородской области Тиняева Е.П.

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА Кутлина О.А.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возле здания городской бани №, принадлежащего МУП «Лысковокоммунсервис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из указанного здания. Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, неустановленным следствием способом частично деформировал путем разрушения нижнюю часть двери запасного выхода в здание городской бани №, принадлежащей МУП «Лысковокоммунсервис», после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного здания, где обнаружил и взял с целью хищения оцинкованный бак емкостью 20 литров стоимостью 1890 рублей.

Далее, ФИО3, намереваясь завладеть похищенным и скрыться с места преступления, через деформированную им в ходе незаконного проникновения дверь запасного выхода покинул здание бани с вышеуказанным оцинкованным баком, но был обнаружен ФИО1 и ФИО2, находящимися возле указанного здания. Непосредственно после этого, ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, в присутствии ФИО1 и ФИО2, наблюдающих за его преступными действиями, осознавая, что его противоправные действия обнаружены посторонними, продолжил совершать незаконное удержание вышеуказанного оцинкованного бака, и скрылся с места преступления с похищенным, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, и причинив своими преступными действиями МУП «Лысковокоммунсервис» материальный ущерб в сумме 1890 рублей. 

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым, в присутствии защитника, в соответствии с нормой ст.314 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Кутлин О.А. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО3 обвинение.

Государственный обвинитель Тиняев Е.П. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Согласие представителя потерпевшего МУП «Лысковокоммунсервис» ФИО4, не явившегося в судебное заседание, на рассмотрение дела в особом порядке выражено в телефонограмме, адресованной суду.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление; не судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался; у врача психиатра, психиатра-нарколога на диспансерном учете в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» не состоит; прошел курс лечения от алкогольной зависимости, состоит на воинском учете, ограниченно годен к военной службе.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольную выдачу похищенного имущества; состояние здоровья виновного, состояние здоровья и наличие инвалидности у матери подсудимого.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из обвинения, с которым согласился подсудимый, который в судебном заседании пояснил, что в трезвом состоянии преступление не совершил бы. С учетом сведений о личности подсудимого, участковым уполномоченным полиции отмечается злоупотребление им спиртных напитков, суд считает, что состояние опьянение для подсудимого явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на хищение имущества потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции подсудимого от общества, и считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку в рассматриваемом случае считает достаточным исправительного воздействия основного наказания для достижения всех целей наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела производится в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ. 

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на ФИО3 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Вещественное доказательство по делу: оцинкованный бак, переданный на хранение законному владельцу, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Васенина