Дело № 2-88/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Табакаевой О.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, 

представителя ответчика ООО УК «СуперСтрой» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, ФИО2 и ООО УК «СуперСтрой» о возмещении ущерба причинённого в результате затопления помещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, ФИО2 и ООО УК «СуперСтрой» о возмещении ущерба причинённого в результате затопления помещения. Истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость причинённого ему затоплением помещения ущерба 91.090 рублей, понесённые им судебные расходы на экспертизу и юридические услуги в сумме 32.000 рублей, а также на оплату госпошлины 3.500 рублей. В обоснование иска ФИО5 указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в котором в данный момент расположен Ломбард. ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление вышеуказанного помещения ломбарда. Причиной залива послужило разрушение секции чугунного радиатора с запорной арматурой в 

<

адрес>. В результате залива, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, произошло намокание потолочной плитки (Армстронг 60*60) - 50 шт., намокание датчиков движения - 3 шт., видео камеры наружного наблюдения - 1 шт., пожарного датчика - 2 шт., тепловой завесы, стенда 0,6*1 м., блока охраны, а так же стены (декоративная штукатурка) - 15 кв.м. Всего причинён материальный ущерб на общую сумму 91.090 рублей. Так же он (истец) понёс дополнительные судебные расходы, а именно: на оплату оценки причинённого ему материального ущерба 10.000 рублей, оплату юридических услуг представителя 22.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3.500 рублей. Однако, ответчики отказываются урегулировать спор в досудебном порядке. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО7 - 2/3 доли и ФИО2 - 1/3 доли. По мнению истца, вина ответчиков ФИО6, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО7, и ФИО2 заключается в том, что они ненадлежащим образом осуществляют свою обязанность по содержанию имущества, находящегося в квартире, а именно: не своевременно сообщают в организации жилищно-коммунального хозяйства с требованием заменить, либо отремонтировать санитарно-техническое оборудование, оборудование водо- и тепло- снабжения, системы канализации. По мнению истца, вина ответчика ООО УК «СуперСтрой» заключается в не надлежащем содержании общего имущества в соответствии с законодательством РФ, несвоевременных профилактических осмотрах общедомового имущества, в том числе, находящегося в жилых и нежилых помещениях граждан и юридических лиц, а также в бездействии при ограничении доступа к общедомовому имуществу (вынесение соответствующих предписаний, обращений в контролирующие, надзорные и судебные органы).

Истец ФИО5 в суд не явился, просил рассмотреть данное дело без его участия, обеспечил явку в процесс своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 (полномочия проверены) поддержал заявленные исковые требования с учётом уточнений в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, в суд не явилась, просила рассмотреть данное дело без её участия, выразила не согласие с предъявленными к ней исковыми требованиями.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть данное дело без её участия, на предыдущем судебном заседании выразила не согласие с предъявленными к ней исковыми требованиями, обеспечила явку в процесс своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 (полномочия проверены) предъявленный иск к своему доверителю не признала. Выразила мнение, что ущерб в результате затопления помещения должен возмещаться другим ответчиком, а именно: управляющей компанией ООО УК «СуперСтрой», т.к. на дату затопления в квартире её доверительницы не имелось какой-либо запорной арматуры, вообще, и на вышедшей из строя батареи отопления, в частности. Следовательно, по её мнению, трубы и батареи в данной квартире относятся к общедомовому имуществу, за которое несёт ответственность управляющая компания.

Представитель ответчика ООО УК «СуперСтрой» по доверенности ФИО4 (полномочия проверены) не признал исковые требования к юридическому лицу, пояснив, что вышедший из строя радиатор в указанной квартире был оборудован запорной арматурой (устройством отключения), о чём указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, данный радиатор к общедомовому имуществу не относится и обязанность по его содержанию лежит на собственниках данной квартиры. Кроме того, представитель данного ответчика указал, что истцом не соблюдён претензионный (досудебный) порядок разрешения спора. Помимо этого, полагает, что в данном правовом споре не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. истец использует помещение в связи с предпринимательской деятельностью. Значит, такие споры подведомственны арбитражному суду.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

На основании ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником не жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Этажом выше находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, сособственниками которой являются ФИО7 - 2/3 доли и ФИО2 – 1/3 доли.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло разрушение секции чугунного радиатора.

В связи с чем, произошло подтопления не жилого помещения истца: намокание потолочной плитки (амстронг 60х60) – 50 шт., намокание датчиков движения – 3 шт., видео камеры – 1 шт., пожарного датчика – 2 шт, тепловой завесы, стенда 0,6 х 1 м., блок охраны, стены (декоративная штукатурка) намокание – 15 кв.м.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения последствий затопления составляет 91.090 рублей 10 копеек. За производство экспертизы истец ФИО5 заплатил 10.000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Указанный факт порыва чугунной батареи, обстоятельства затопления не жилого помещения истца и сумму восстановительного ремонта стороны не оспаривают.

Свидетель ФИО8 суду показал: он является соседом ответчиков. Однажды, в ДД.ММ.ГГГГ, когда он пошёл в магазин, то услышал в подъезде какой-то шум. Когда возвращался из магазина, то увидел, как на улице стояли работники ломбарда. Когда он подошёл к подъезду, то там находились машины аварийной службы, в 

<

адрес> произошел потоп. Уровень воды в этой квартире был, примерно, около сантиметра, она была тёплая. Само место прорыва он не видел. 

Свидетель ФИО9 суду показал: он работает слесарем в ООО УК «СуперСтрой». ДД.ММ.ГГГГ, поступила заявка о том, что кто-то топит ломбард. В квартиру, в которой произошел прорыв, доступа не было, поэтому он перекрыл весь «стояк». Через 2 - 3 часа в квартиру появился доступ. При осмотре радиатора, который прорвало, он заметил, что тот оборудован запорной арматурой в виде закрашенных конусообразных кранов.

Свидетель ФИО10 суду показала: она – супруга истца. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в помещении ломбарда, то заметила, что с потолка начала капать горячая вода, они с сотрудниками стали подносить тазики. С балкона указанной квартиры кричала бабушка, просила о помощи, т.к. она не могла открыть дверь квартиры. После чего приехали сотрудники МЧС, которые через балкон проникли в эту квартиру, но течь остановить не смогли, т.к. кранов на батареях не было (это она поняла из их разговора) и стали ждать слесарей из управляющей компании, которые впоследствии перекрыли «стояк». Были краны на вышедшем из строя радиаторе верхней квартиры, или нет, она не видела. Акт по факту затопления заполнялся через несколько дней и без её участия. 

Свидетель ФИО11 суду показал: он является соседом ответчиков. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 произошло затопление. Запорных механизмов на вышедшей из строя чугунной батареи не было, так как трубы не менялись уже очень долгое время. Ранее он с детских лет неоднократно бывал в данной квартире, и достоверно знает, что запорной арматуры (кранов) в ней не было.

Свидетель ФИО12 суду показал: он работает слесарем в ООО УК «СуперСтрой». На самой коммунальной аварии он не находился. Он осуществлял замену радиаторов в 

<

адрес>. Старые батареи они демонтировали и установили новые, частично менялись «мосты». На тот момент в квартире была запорная арматура, но она был не рабочая. Перекрыть воду закрашенными вентилями из латуни не получилось бы, так как на них отсутствовали «барашки», потребовался бы разводной ключ.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161, настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано в п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещения, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с выводами Верховного Суда РФ в решении от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ11-1787 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца первого пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1047-р, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5), а также СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", которые относят к газовому оборудованию арматуру трубопроводную запорную, используемую в качестве составных элементов газопровода, и предписывает устанавливать отключающие устройства перед бытовыми газовыми приборами, плитами (пункт 7.9). 

Из приведённых норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учётом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. 

На основании вышеуказанного, функции управляющей компании состоят в следующем: она должна обеспечивать содержание и ремонт жилых домов в соответствии с требованиями к жилым зданиям, установленными техническими регламентами. При этом, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Также управляющая компания несёт ответственность за ущерб, причинённый многоквартирному дому, собственникам его жилых помещений и третьим лицам, пострадавшим в результате неправильной эксплуатации объекта жилищного фонда, а также в результате действий или бездействия управляющей компании, в размере причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО УК «СуперСтрой», осуществляющим на основании договора управление домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения ущерба имуществу истца ФИО5 по вине иных лиц, а не ввиду ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией.

Доводы представителя ООО УК «СуперСтрой» в судебном заседании о том, что вины управляющей компании в затоплении помещения истца не имеется, так как затопление произошло по вине собственников 

<

адрес>, поскольку радиатор отопления имел затворные механизмы, поэтому не являлся общедомовым имуществом, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами.

В частности, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО12 о том, что якобы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, была запорная арматура в виде закрашенных краской вентилей, поскольку эти свидетели находятся в трудовых отношениях с ответчиком ООО УК «СуперСтрой» - работают в этой управляющей компании слесарями.

Кроме того, суд отмечает расхождение показаний этих свидетелей относительно крана, а именно: один показал, что на повреждённой батареи был конусообразный кран, а другой - вентиль из латуни без «барашков».

При этом, суд полагает, что, если бы были краны в указанной квартире, то при их любом состоянии, сотрудники МЧС и сантехники управляющей компании, безусловно, перекрыли бы именно их, но не общий «стояк» дома в виде отопления и горячей воды, ка произошло в действительности. В результате чего, в этом доме вообще несколько дней (5 дней) не было отопления и горячей воды до того, как хозяева этой квартиры не заменили в ней все чугунные батареи на современные радиаторы отопления. 

Представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате жильцами управляющей компании 6.600 рублей за работу по замене 3-х радиаторов с установкой 6-ти вентилей (л.д. 86).

Суд принимает во внимание, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется фраза «в 

<

адрес> комнате произошло разрушение секции чугунного радиатора с запорной арматурой» (л.д. 9) носит лишь уведомительный характер и составлен, со слов супруги истца, не в тот же день, а позднее и в одностороннем порядке, т.е. без участия и без подписи самих жильцов и собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Также суд отмечает, что сотрудники ООО УК «СуперСтрой» после демонтажа старых чугунных батарей в этой квартире, забрали их. Этот факт представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 расценивает, как попытка скрыть отсутствие на них запорной арматуры в виде вентилей.

Таким образом, по мнению суда, именно управляющая компания как организация, осуществляющая техническое обслуживание данного жилого дома, не представившая убедительных доказательств отсутствия своей вины в гражданско-правом смысле в причинении ущерба ФИО5, обязана возместить причинённый тому материальный ущерб в полном объёме, а не ответчики – физические лица, т.к. вышедшая из строя чугунная батарея из 

<

адрес> не имела запорной арматуры, и, следовательно, относится к общедомовому имуществу, за состоянием которого и должна следить управляющая компания.

При этом, суд не принимает доводы представителя ответчика ООО УК «СуперСтрой» о том, что якобы истцом не соблюдён претензионный (досудебный) порядок разрешения спора, в данном правовом споре не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. истец использует помещение в связи с предпринимательской деятельностью, значит, такие споры подведомственны арбитражному суду.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

На основании п. 23 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.ст. 4, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан предоставить услугу качественно, а так же потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а так же не причинил вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а так же предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Таким образом, по мнению суда, именно ООО УК «СуперСтрой» является стороной, которая обязана предоставить услуги качественно, в том числе, также и собственнику не жилого помещения - истцу ФИО5, использовавшему его под ломбард, тем не менее, являющемуся тоже потребителем качественных услуг по горячему водоснабжению и отоплению данного помещения, и несёт ответственность за нарушение принятых обязательств.

При этом, суд считает, что само по себе предъявление иска в суд к управляющей компании приравнивается к претензии. Кроме того, в данном случае не имеется оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд, т.к. исковые требования были заявлены одновременно, как к юридическому лицу, так и к физическим лицам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, понесённые ФИО5 судебные расходы на проведение оценки материального ущерба в размере 10.000 рублей по договору № с Центром независимой экспертизы ООО «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) и оплату юридических услуг представителя в размере 22.000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), а также на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3.500 рублей (л.д. 2) – судом признаются обоснованными, разумными, соразмерными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО УК «СуперСтрой». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, ФИО2 и ООО УК «СуперСтрой» о возмещении ущерба причинённого в результате затопления помещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ООО УК «СуперСтрой» в пользу истца ФИО5 - материальный ущерб от затопления помещения в размере 91.090 рублей, судебные расходы на проведение оценки материального ущерба в сумме 10.000 рублей, на юридические услуги представителя 22.000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3.500 рублей, а всего: 126.590 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, ФИО2 и ООО УК «СуперСтрой» о возмещении ущерба причинённого в результате затопления помещения – в части исковых требований, предъявленных к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, и ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде (26 февраля 2018 года).

Председательствующий: Е.А. Семенихин