Дело №2-644/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Инза, суд 

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,

при секретаре Зудилиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что 20 октября 2017 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он продал принадлежащий ему автомобиль *** года выпуска, в договоре указана стоимость автомобиля 300000 рублей. При этом он передал ответчику автомобиль, а он передал ему деньги в сумме 30000 рублей и оставшуюся сумму 270000 рублей отдавать не собирается. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 20.10.2017, заключенный между ним и ответчиком и обязать его вернуть автомобиль. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в октябре этого года он подъехал на мойку, которая находится по ***, чтобы оценить свою машину. ФИО2 ее осмотрел, обследовал и спросил его за сколько он ее хочет продать. Он (ФИО1) сказал, что за 350000 руб. ФИО2 спросил у него какую собирается покупать машину. Он ответил, что иномарку, но получше. ФИО2 сказал, что его знакомый продает иномарку, оказалось, что это «***». Он не соглашался на эти условия, но ФИО2 с тем парнем составили договор, он расписался в нем, но прочитать его не смог без очков. Машину «***» он забрал. В субботу после оформления договора, он съездил в Ульяновск на этой машине, в автосалоне поддержанных автомашин ему оценили ее в 100000 рублей. После поездки в Ульяновск он приехал к ФИО2 и стал говорить о том, чтобы ему вернули его автомашину. ФИО2 не вернул. В настоящее время автомашины не переоформлены. Он обращался с заявлением в полицию о привлечении ФИО2 к ответственности. Просит расторгнуть договор от 20.10.2017 г. Никаких расписок никто не писал, на руки он получил 30000 руб. и этот «***».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования и пояснил, что в данном случае рассматривается расторжение договора между ФИО1 и ФИО2. Со стороны ФИО2 полностью условия договора не исполнены. В связи с этим требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что в октябре этого года ему позвонил К.В.А. и сказал, что его знакомый хочет поменять автомашину и ему денежные средства нужны. Приехали на мойку в 7-ой микрорайон ФИО1 и К.В.А.. Он посмотрел машину ФИО1. У К.В.А. был ***». ФИО1 сказал, что ему нужна такая же машина и деньги на переоформление, так как денег у него нет. Он позвонил знакомому, после чего ФИО5 пригнал автомашину «***». ФИО1 посмотрел машину ФИО5, она его устроила. Были только неисправны ручник и «граната». После чего между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли- продажи автомобиля. За данную машину он заплатил ФИО5 100000 рублей. На тот момент состоялся обмен автомашинами, никаких претензий со стороны ФИО1 не было. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы изложенные ФИО2, пояснил, что в указанном случае был совершен обмен автомашинами с доплатой в 30000 рублей на переоформление. Претензий по состоянию машины ФИО1 не предъявлялось. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Судом в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что где-то в октябре этого года ему позвонил знакомый С.В.А. (у него мойка, автосервис), сказал, что есть покупатель на его мою машину. Он приехал на мойку, вышел истец, А***, С.В.А. там был. Истец посмотрел его машину, она его устроила, они зашли на мойку, ФИО1 отдал паспорт. Составили договор купли- продажи. После чего ФИО1 уехал за зимней резиной. За эту машину ему деньги в размере 100000 рублей отдавал ФИО2, так как был обмен машинами. Никаких претензий ФИО1 не высказывал. Где-то через неделю позвонил С.В.А., сказал, что у ФИО1 имеются претензии к машине, что неисправны граната и ручник. Договорились, что отремонтируют. После ФИО1 отказался от ремонта. Письменных требований о расторжении договора купли-продажи не было. 

Свидетель К.В.А. в судебном заседании пояснил, что к нему обратился ФИО1, сказал, что хочет поменять автомашину. Спросил сколько ему дадут за его машину. Он сказал, что не знает. Предложил ему съездить на мойку в *** посмотреть машину. А*** подъехал в два часа. Он к ним не подходил. ФИО1 и А*** живут недалеко друг от друга. Их разговор он не слышал. В этот же день часа в 4 -5 вечера ему позвонил ФИО1 и сказал, что взял эту машину. Они встретились с ним. ФИО1 открыл капот машины, он посмотрел. ФИО1 он ничего не сказал и уехал. Он вечером ему позвонил. ФИО1 сказал что доплатили ему 30000 рублей. Он сказал ФИО1 что этого мало. На следующий день ФИО1 поехал в г. Ульяновск, на Московское шоссе, чтобы у него там посмотрели машину. После этого ФИО1 позвонил ему и сказал, что по оценке в г. Ульяновске эта машина не стоит и 100000 руб.

Свидетель С.В.А. пояснил, что ФИО1 приехал к ним на автомойку, хотел обменять или продать машину. Ему нужна была машина «***», как у К.В.А.. Такая машина была у его знакомого ФИО5, который хотел ее продавать. Он позвонил ФИО5, чтобы тот приехал. ФИО1 нужна была машина и доплата в деньгах. Он сказал, что у него нет денег на переоформление машины. Насчет переоформления они договорились. А*** дал ему 30000 руб. После расчета был составлен договор купли- продажи. А*** отдал ФИО1 колеса и деньги. Он отговаривал А*** покупать машину у ФИО1, так как «***» был в плохом состоянии. Но тот не послушал. А*** отдал деньги ФИО5 и ФИО1. Они разошлись. В договоре ФИО2 нечаянно написал 300000 руб. вместо 30000 руб., то есть, написал лишний ноль. ФИО2 в его присутствии передал деньги ФИО5 в размере 100000 руб. и 30000 руб. ФИО1. ФИО1 сказал, что поедет ремонтировать машину к Д***. Потом он сказал, чтобы ему делали машину бесплатно, или он обратится в полицию. Приезжали сотрудники полиции, опрашивали. ФИО1 говорил, что К.В.А. ему свой автомобиль продает. Он хотел с ФИО2 произвести обратный размен, а с К.В.А. обменяться машинами. ФИО1 после его претензий по поводу ручника и «гранаты» сказали что отремонтируют, но тот впоследующем не согласился. 

Заслушав стороны, представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к возникшему между сторонами спору покупатель должен доказать существенность недостатков автомобиля.

Требования, которые предъявляет истец, представляют собой один из способов защиты права при обнаружении недостатков, которые не оговаривались при заключении договора купли-продажи.

По смыслу ст. 469 ГК РФ, качество товара определяется, если иное не предусмотрено соглашением сторон, возможностью использования товара в тех целях, для которых этот товар обычно используется.

Положениями ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Как усматривается из договора купли-продажи от 20 октября 2017 года, ФИО1 и ФИО2 согласовали его условия, в том числе марку автомобиля, модель, год выпуска, комплектацию, и полностью его исполнили.

Кроме того в рамках исполнения указанного договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи на автомашину *** года выпуска от 20.10.2017 года. Цена договора 100000 рублей. 

Условия договора сторонами не оспариваются. 

Истец ФИО1 просит расторгнуть договор с ФИО2 в связи с тем, что ФИО2 не было полностью оплачена стоимость автомашины «***», однако в судебном заседании ФИО1 пояснил, что стоимость его автомашины не обговаривалась. Кроме того, в представленном договоре купли-продажи от 20.10.2017 года имеются подписи и ФИО1 и ФИО2. В договоре указано, что стороны оценили автомашину в 300000 рублей. За проданный автомобиль ФИО1 получил от покупателя 300000 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласился с заявленными требованиями и пояснил, что в тот день произошел обмен автомашинами, был заключен договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО5 на автомашину «***». 

Из представленного в судебное заседания соглашения от 20.10.2017 следует, что ФИО5 продает принадлежащий ему автомобиль «***» ФИО1, а ФИО2 оплачивает стоимость автомобиля в размере 100000 рублей в счет оплаты купленного им у ФИО1 автомобиля «***».

Положениями п. 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 1494-О-О п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

Изначально при подаче искового заявления ФИО1 было указано, что был заключен договор с ФИО2 на продажу автомобиля «***» стоимостью 300000 рублей. ФИО1 получил от ФИО2 30000 рублей, остальные 270000 рублей ФИО2 не передал. 

В свою очередь как было установлено в судебном заседании что сделка была совершена на других условиях путем обмена транспортных средств, о чем имеется соглашение от 20.10.2017. 

Доводы ФИО1 о том, что 270000 рублей ФИО2 ему не были переданы, не нашли своего подтверждения. Условия передачи данной денежной суммы договором не предусмотрено. 

Таким образом суд считает, что по представленному ФИО1 договору купли-продажи с ФИО2 никаких условий не нарушено. 

ФИО1 в судебное заседание не было представлено доказательств того, что приобретенный им автомобиль у ФИО5, по которому оплату произвел ФИО2, имеет неоговоренные продавцом недостатки, которые являются существенными, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых он используется.

Доказательств того, что истцу продан товар, недостатки которого не оговаривались продавцом, суду не представлено. В настоящее время автомобиль *** находится у ФИО1 во дворе. 

Суд полагает, что ФИО1 зная год выпуска автомобиля, который не скрывался продавцом и усматривается из ПТС, он при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, до заключения договора не был лишен возможности проверить техническое состояние приобретаемого автомобиля, а также обязан был предвидеть риск неблагоприятных последствий такого поведения для себя. 

ФИО1 были подписаны договоры и с ФИО2 и с ФИО5 Доводы ФИО1 о том, что он подписал их не читая, так как не было очков, суд считает несостоятельными. 

Исходя из изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что при подписании договоров ФИО1 не имел претензий к продавцу по качеству и техническому состоянию приобретаемого автомобиля, поэтому не вправе отказываться от исполнения условий договора купли-продажи в одностороннем порядке.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л а :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Решение изготовлено в окончательной

форме 18.12.2017