Дело № 12-213/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 05 июля 2019 года 

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» ФИО1 на постановление судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре аэропорт», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15 мая 2019 года акционерное общество «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» (далее – АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.11.15.1 КоАП РФ, и подвергнуто административного наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Генеральный директор Общества ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить, либо снизить размер административного штрафа ниже низшего предела. 

В письменных возражениях на жалобу транспортный прокурор Рудько М.А. просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без – удовлетворения. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества ФИО1, транспортного прокурора Рудько Г.Ю., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2019 года в ходе плановой выездной проверки АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт», проведенной на основании решения Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора от 13 февраля 2019 года № с целью соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации, были выявлены нарушения в области обеспечения транспортной безопасности, выраженные в том, что:

1. в нарушение пп. 12 п. 4 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 11.02.2010 № 34 в плане обеспечения транспортной безопасности юридического лица отсутствуют сведения о порядке накопления, обработки и хранения данных со всех инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, а также их автоматической передачи в режиме реального времени уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел Российской Федерации;

2. в нарушение п. 4 указанного Порядка отсутствуют сведения о смене лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности;

3. в нарушение ч. 8 ст. 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ) юридическим лицом используются несертифицированные технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации), не отвечающие требованиям Постановления Правительства РФ от 26.09.2016 № 969 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности»;

4. в нарушение ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, выполняются лицами, в отношении которых отсутствует заключение органов внутренних дел о возможности допуска к выполнению таких работ, выданных по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом «О полиции»;

5. в нарушение ч. 8 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, выполняются лицам, не прошедшими в установленном порядке подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности, а также лицами, не имеющими медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением безопасности.

Признавая Общество виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт», будучи ранее привлеченным постановлением государственного инспектора отдела надзора за соблюдением авиационной безопасности, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 17 сентября 2018 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, повторно допустило нарушения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

Факт совершения Обществом правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением должностного лица УГАН НОТБ ДФО от 17 сентября 2018 года (л.д. 5-14); актом проверки от 07 марта 2019 года (л.д. 26-27); постановлением от 07 марта 2018 года о возбуждении Комсомольским-на-Амуре транспортным прокурором Рудько М.В. дела об административном правонарушении (л.д. 18-21) и иными материалами дела, а также не оспариваются заявителем жалобы. 

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приведены и проанализированы положения требований закона в области транспортной безопасности, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Совершенное административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Довод автора жалобы о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 час. 00 мин. 15 мая 2019 года, Общество извещалось заблаговременно путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту нахождения юридического адреса (л.д. 35). Однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 36).

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, Общество считается извещенным о месте и времени судебного заседания и судьи районного суда, при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела, не было препятствий для его рассмотрения. 

Постановление о привлечении АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, отвечает требованиям ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, правоприменители, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Ссылаясь на необходимость изменения размера наказания, законный представитель Общества не указал конкретные факты обременительности назначенного наказания. Материалы дела и жалоба не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об избыточном ограничении прав лица, привлеченного к ответственности, и невозможности уплаты административного штрафа в определенном судом размере.

Основания, свидетельствующие о том, что назначенный Обществу штраф не отвечает целям административного наказания, отсутствуют. Приведенные в жалобе доводы о том, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести допущенным Обществом нарушениям, которые не повлекли за собой негативных последствий, основаниями для снижения наказания не являются.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт», позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в жалобе не приведено и судом не установлено.

В связи с изложенным назначенный судьей районного суда административный штраф следует признать справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» оставить без изменения, а жалобу генерального директора акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева