Дело № 1-598/2024

22RS0066-01-2024-005286-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего - судьи Захаровой И.С.,

при секретаре судебного заседания – Ульрих А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Барнаульского транспортного прокурора Попова А.В.,

защитника – адвоката Голдобиной Я.Ю., представившей ордер № 021412 от 30.10.2024, удостоверение №1283 от 20.12.2013, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в тайном хищении имущества Г.И.П., а именно: сотового телефона марки «Infinix X6525», стоимостью 6 266 руб., с сим-картой, не представляющей материальной ценности, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшего место не позднее 16 час. 00 мин. 24 июня 2024 г. в здании железнодорожного вокзала ст. Барнаул по адресу: 

<

...>.

Потерпевшим суду подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним, мотивированное полным возмещением причиненного ущерба и отсутствием претензий к подсудимому. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого. 

Выслушав мнение участников процесса, суд принимает следующее решение.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст.25 УПК РФ.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести. ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Причиненный потерпевшему ущерб заглажен в полном объеме путем возврата похищенного в прежнем состоянии в ходе предварительного следствия, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд не находит препятствий к прекращению дела по указанному основанию, полагая такое решение соответствующим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 верно ориентирован в судебной ситуации, а также заключение комиссии экспертов от 16 августа 2024 г., согласно которому подсудимый 

<

данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым: сотовый телефон «Infinix X6525», imei1: №, imei2: №, с сим-картой «Билайн», коробку к нему с руководством по использованию, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего, оставить по принадлежности законному владельцу; оптический диск с записями камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, с учетом его имущественного и социального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, действия которого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Infinix X6525», imei1: №, imei2: №, с сим-картой «Билайн», коробку к нему с руководством по использованию, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего, оставить по принадлежности законному владельцу Г.И.П.; оптический диск с записями камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаул Алтайского края.

Судья И.С. Захарова