РЕШЕНИЕ

п.Усть-Ордынский 10 сентября 2020 г.

Судья Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Альхеев Г.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 17 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы ФИО1 указано следующее. Суд необоснованно сослался на его объяснения в протоколе об административном правонарушении. Эти объяснения «сел за управление ТС» не подтверждают факт управления транспортным средством. Что касается употребления алкоголя ФИО1 данный факт не оспаривает. Спиртное употреблял, однако транспортным средством не управлял.

В постановлении указано, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту ФИО1 на 

<

адрес> управлял транспортным средством. Однако согласно протоколу, имеющемуся на л.д. 2 указано время 00 часов 12 минут.

При указании на акт освидетельствования, судом в очередной раз неверно указано время. Согласно акта на л.д. 3 указано время 00 часов 25 минут, судом же указано 00 часов 21 минута. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что также принято судом при определении вины. Однако, как и при проведении процессуальных действий, так и при рассмотрении дела, суду не были заявлены возражения относительно состояния алкогольного опьянения ФИО1 

По ходатайству стороны защиты был опрошен свидетель А.Р.А. Показания свидетеля последовательные, согласуются между собой, в отличие от показаний свидетеля К.Д.А., который путался в своих показаниях. В итоге пояснил, что не помнит всех обстоятельств по делу. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 не совпадают и суд пришел к выводу, что свидетель, заявленный стороной защиты, заинтересован в исходе дела. Полагает данное заключение суда голословным. 

Свидетель А.Р.А. пояснил, что событие происходило возле школы по 

<

адрес>, в постановлении указан адрес 

<

адрес>. Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Суд не принял меры к установлению существенного по делу обстоятельства – места составления протокола об административном правонарушении. Сотрудником ГИБДД не была вручена копия протокола об административном правонарушении.

Судом допущены неоднократные ошибки при вынесении постановления, а именно, неправильное указание времени, места совершения процессуальных действий, инициалы привлекаемого лица.

После опроса свидетеля суд не ознакомил сторону защиты с объяснениями, зафиксированными судом в письменном виде. Показания свидетеля К.Д.А., изложенные в постановлении неполные. Судом было указано свидетелю ФИО3 на отсутствие доказательств того, что транспортное средство двигалось по 

<

адрес> и было остановлено, а не стояло без движения, с заглушенным двигателем, как показал свидетель А.Р.А.. Суд указал свидетелю К.Д.А. на необходимость предоставления доказательств движения транспортного средства, после допроса свидетеля в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут, после которого судом было рассмотрено ходатайство защитника о прекращении дела и вынесено постановление о назначении наказания. доказательств, на которые указал суд сотруднику ГИБДД ФИО3, представлено не было.

Указание на то, что при проведении процессуальных действий ФИО1 управление транспортным средством не оспаривал, не состоятельны, так как лицо, привлекаемое по делу, не обладает юридическими познаниями, находилось в состоянии алкогольного опьянения. Соответственно, отсутствие замечаний на момент совершения процессуальных действий не свидетельствует о признании вины именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В деле отсутствует свидетельство о поверке технического средства.

В судебном заседании ФИО1 отказавшись от услуг защитника, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Эти требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были выполнены.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наличие состава данного правонарушения определяется установлением факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Факт управления ФИО1 транспортным средством доказывается совокупность материалов дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержанием видеозаписи административной процедуры в отношении ФИО1

Обстоятельства, установленные данными процессуальными документами, в том числе место и время совершения административного правонарушения, время проведения освидетельствования, изложены в постановлении мирового судьи в соответствии с местом и временем, указанными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в акте освидетельствования.

Каких-либо замечаний, возражений на содержание соответствующих протоколов, в том числе, на протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 как при их составлении, так и после ознакомления с содержанием данных протоколов, принесено не было.

Составленные протокола отвечают требованиям допустимости, копии всех процессуальных документов, вопреки доводам жалобы были вручены ФИО1 после их составления, что зафиксировано содержанием видеозаписи административной процедуры. 

Доводы жалобы об отсутствии замечаний на содержание протоколов на момент совершения процессуальных действий в силу отсутствия юридических познаний и факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, судом отклоняются в силу следующего.

Содержание процессуальных документов, составленных в ходе проведения административной процедуры по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оставляют каких-либо неясностей, в связи с чем проводится данная процедура, не требуют каких-либо юридических познаний для возражений против проведения данной процедуры в связи с не управлением транспортным средством. Однако из содержания видеозаписи административной процедуры, выполненной в соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ следует, что каких-либо возражений от ФИО1 не поступало, поведение последнего носило адекватный характер.

Содержание видеозаписи административной процедуры, также не свидетельствует о том, что указанной процедуре предшествовало применение физической силы к ФИО1 В связи с чем, с учетом совокупности иных доказательств, обоснованно были отвергнуты объяснения свидетеля А.Р.А. Вместе с тем, выводы мирового судьи о заинтересованности данного свидетеля по мотивам обеспечения его явки в суд защитником подлежат исключению. Данный факт, с учетом роли защитника в процессе, не может быть трактован подобным образом.

Иные доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, суд, также находит не состоятельными.

В силу ст. 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела, протокол о рассмотрении дела мировым судьей не составлялся. Объяснения опрошенных свидетелей были получены устно, с отобранием подписки о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В связи с чем, доводы жалобы о том, что защита была лишена возможности ознакомиться с письменными объяснениями свидетеля К.Д.А. не могут быть признаны обоснованными. 

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует ходатайство ФИО1 либо его защитника об истребовании копии свидетельства о поверке прибора ФИО4 № 006163. Сам факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривался.

Вопреки доводам жалобы, перерыв в судебном заседании объявлялся по ходатайству стороны защиты для подготовки правовой позиции, а не с целью истребования дополнительных доказательств. 

Иных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления выводы о заинтересованности свидетеля А.Р.А. в связи с обеспечением его явки в суд защитником. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Д.Альхеев