... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № -2а-2306/2017 (2а-10282/2016) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Васильевой С.А.

с участием представителя заинтересованного лица – ИФНС России по Центральному району Волгоградской области – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 27 февраля 2017 года административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам - исполнителям Центрального РО СП г. Волгограда ФИО3, ФИО4, ФИО5, Центральному РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия, постановления, действий, возложении обязанности

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО2 обратился с настоящим административным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А 12-8648/2016 возбуждено исполнительное производство №... И1П.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3, объединила в сводное исполнительное производство исполнительные производства в отношении должника ФИО2 от 15.09.2016 №...-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №...А-118-541/2016 вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, от 17.08.2016 №...-ИП, возбужденное на основание исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-8648/2016, от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу №..., присвоив ему №... - №...-СД.

Административный истец считает вынесенное постановление незаконным, поскольку до вынесения указанного постановления требования исполнительных документов были исполнены должником добровольно, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительных производств. В связи с этим также считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не вынесению постановления об окончании исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №... объединены в сводное с присвоением №...-СД исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП. 

Данное постановление административный истец также считает незаконным, поскольку требования исполнительных документов по данным исполнительным производствам также были исполнения к моменту вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и подлежали окончанию. 

В связи с этим также считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не вынесению постановления об окончании указанных исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу при обращении ПАО “Сбербанк” стало известно об обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на счете предпринимателя, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №... по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного постановления с расчетного счета административного истца на реквизиты Центрального районного УФССП России но Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства на общую сумму 254 522,09 рублей.

Поскольку на момент вынесения данного постановления ДД.ММ.ГГГГ - должником ФИО2 требования исполнительных производств выполнены, основания для его вынесения отсутствовали.

Вынесение незаконного постановления повлекло необоснованное удержание с административного истца денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности старшем судебному приставу Центрального POCП ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ представителем подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства №... – ИП. Исполнительное производство предоставлено для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 17.08.2016 №... –ИП, обязать устранить допущенное нарушение, окончить исполнительное производство;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, обязать устранить допущенное нарушение, окончить исполнительное производство;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении сводного производства от ДД.ММ.ГГГГ и присвоении ему №...-СД, обязать устранить нарушение;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, обязать устранить нарушение.

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства №... – ИП, обязать устранить нарушение; 

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное производство №...-СД, обязать устранить допущенное нарушение;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №... об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП ФИО2 в Волгоградском отделении №... ПАО "Сбербанк”, обязать устранить допущенное нарушение;

признать незаконным списание денежных средств в размере 254 522,09 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 05.10.2016 №... с расчетного счета ИП ФИО2 в Волгоградском отделении №... ПАО “Сбербанк”, обязать устранить нарушение вынесением постановления возврате незаконно списанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда по настоящему административному иску принято решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к судебным приставам - исполнителям Центрального РО СП г. Волгограда ФИО3, ФИО4, ФИО5, Центральному РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании постановления о возбуждении сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №...-СД, об оспаривании бездействия по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании бездействия по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП, об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное №...-СД, о возложении обязанности – отказано.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу прекращено производств в части оспаривания бездействия по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, действий по списанию денежных средств в размере 254 522, 09 рублей на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрение административного дела в указанной части административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не предоставил, участие представителя не обеспечил.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительной причине своей неявки суду не предоставили.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в судебном заседании при рассмотрении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц - администрации Волгограда, ООО «УК Тракторозаводского района» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительной причине своей неявки суду не предоставили.

Суд, выслушав участвовавших лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в административном иске) судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-8648/2016 в отношении должника ФИО2, взыскателя Администрации Волгограда, предмет исполнения задолженность 645 693, 04 рубля. 

Согласно предоставленным стороной административного истца копиям платежных документов сумма задолженности получена судебным – приставом - исполнителем ФИО3 по квитанциям ВО 1091849 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 163,06 рублей, № ВО 1091949 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330000 рублей, № ВО 1091995 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157529, 98 рублей. 

Исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с фактическим исполнением.

Однако, ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено для исполнения в ПАО Сбербанк России.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств со счета должника ИП ФИО2 открытого в ПАО «Сбербанк» на счет Центрального РО СП г. Волгограда в общей сумме 254 522, 09 рублей, что подтверждается предоставленными административным истцом платежными ордерами, и не оспаривалось стороной административных ответчиков.

В рамках настоящего административного иска административным истцом оспаривалась законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, действий по списанию денежных средств, а также бездействие, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

При принятие настоящего решения по существу административного иска суд проверяет обоснованность заявленные требований в той части, в которой ранее решение судом не принималось, а было прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что также на исполнении в Центральном РО СП г. Волгограда находились исполнительные производства в отношении должника ФИО2 №...-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу №... и №...-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №...А-118-541/2016 вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №...-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 указанные выше исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением, а именно №...-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, №...-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, №...-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на исполнении в Центральном РО СП г. Волгограда в отношении должника ФИО2 находились исполнительные производства

№... – ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу №..., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением,

№...-ИП (а не 43351/16/34043-ИП как указано в административном иске), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП. Поскольку на день обращения с административным иском – ДД.ММ.ГГГГ у административного истца отсутствовали сведения об окончании исполнительного производства, суд полагает, что административным истцом установленный законом срок обжалования бездействия не пропущен. 

Согласно доводам административного истца о списании принадлежащих ему денежных средств со счета открытого в ПАО «Сбербанк России» ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Центральный РО СП г. Волгограда с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства. Сведения о рассмотрении данной жалобы у суда отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением об оспаривании постановления в арбитражный суд Волгоградской области. С настоящим административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что сведения о сроке и результате рассмотрения жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, а также учитывая принимаемые административным истцом меры к обжалованию постановления в Арбитражный суд Волгоградской области, суд полагает, что административным истцом срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, а также об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств не пропущен.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве, - 1. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», - 1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве, -1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

3. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику.

Оценивая доводы административного истца по существу заявленных требований в указанной части, суд учитывает, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №...-ИП исполнены административным истцом как должником окончательно ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в кассу Центрального РО СП г. Волгограда по квитанциям, копии которых имеются в материалах настоящего административного дела.

Судебным приставом – исполнителем данное обстоятельство также не оспаривается. Однако, указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №...-ИП был установлен 5 дней, первый платеж должником осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а последний ДД.ММ.ГГГГ, такое исполнение нельзя признать как осуществленное в срок установленный для добровольного исполнения.

Вместе с тем, учитывая, что фактически требования исполнительного документа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были исполнены, а исполнительные производства не были объединены в сводное исполнительное производство, у судебного пристава- исполнителя ФИО4 отсутствовали основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №...-ИП постановления №... об обращении взыскания на денежные средства должника находящихся на счете в ПАО «Сбербанк России».

В связи с вынесением указанного постановления и его направления для исполнения в ПАО «Сбербанк России», со счета административного истца как должника произведено списание денежных средств на общую сумму 254 522, 09 рублей (ДД.ММ.ГГГГ платежный ордер №... – 20 954,74 рубля, ДД.ММ.ГГГГ платежный ордер №... – 117 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежный ордер №... – 46 233,60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежный ордер №... – 69 433,75 рублей).

Вынесение оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ повлекло излишнее взыскание с должника денежных средств в рамках указанного исполнительного производства.

Как указывалось выше, статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено такое основание к окончанию исполнительного производства как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Весте с тем, указанный Федеральный закон не содержит положений обязывающих судебного пристава - исполнителя принять решение об окончании исполнительного производства в определенный срок.

Согласно материалом сводного исполнительного производства №...-СД распределение денежных средств взыскателям осуществлялось в сентябре – октябре 2016 года, после распределения денежных средств исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, окончены.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку окончание исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 46 дней после внесения задолженности по исполнительному документу в кассу Центрального РО СП г. Волгограда не повлекло для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий.

Излишне удержанные денежные средства возвращены административному истцу в сумме, превышающей заявленную в административном иске, а именно 383 110, 46 рублей платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №... – 46 233, 60 рублей, №... – 117 900 рублей, №... – 14 954,74 рубля, №... – 12 466, 89 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №... – 191 555, 23 рубля. В платежных поручениях имеется ссылка на исполнительное производство №...-ИП. 

Учитывая, что исполнительное производство №...-ИП, также как и исполнительное производство №...-ИП входили в состав сводного исполнительного производства №...-СД, суд приходит к выводу, что указанными платежными поручениями возвращены административному истцу денежные средства, в том числе излишне удержанные с его счета ДД.ММ.ГГГГ платежный ордер №..., ДД.ММ.ГГГГ платежный ордер №..., ДД.ММ.ГГГГ платежный ордер №..., ДД.ММ.ГГГГ платежный ордер №....

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного иска оспариваемыми бездействием по не окончанию исполнительного производства, постановлением об обращении взыскания на денежные средства и действиями по списанию денежных средств права и законные интересы административного истца как должника не нарушаются. 

Поскольку на момент принятия решения судом не установлена совокупность обстоятельств приведенных в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, требования административного истца в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Кроме того, Центральный РО СП г. Волгограда, будучи структурным подразделением УФССП России по Волгоградской области без образования юридического лица, является ненадлежащим ответчиком по настоящему административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований ФИО2 к судебным приставам - исполнителям Центрального РО СП г. Волгограда ФИО3, ФИО4, ФИО5, Центральному РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании действий по списанию денежных средств в размере 254 522, 09 рублей, о возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... В.М.Лемякина