дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 мая 2018 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре – Мирюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>, Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат Благоустройства», о взыскании компенсации морального вреда, обязании провести мероприятия по очистке земельного участка от нечистот,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась с данным иском в суд, указав, что она проживает с семьей по адресу 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>), в квартире, которая принадлежит ей на праве личной собственности. Квартира является частью двухквартирного дома, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. В 50 метрах от ее земельного участка, находится перекачивающая станция жидких отходов 

<

адрес>, от которой идет напорный коллектор очистных сооружений, проходящий вдоль ее участка на расстоянии 5-15 метрах. Примерно в июне 2017 года, около 15 метрах от границы земельного участка, произошел прорыв трубы канализации, о чем незамедлительно было сообщено в администрацию 

<

адрес>, руководству МУП «Комбинат благоустройства» 

<

адрес>, однако утечка жидких отходов устранена не была, при этом ей было разъяснено, что нет денежных средств на устранение утечки. В октябре 2017 года на место прорыва прибыли работники МУП» Комбината благоустройства», которые вырыли яму на месте порыва, заменили часть трубы, однако утечку не устранили, яму оставили не засыпанной, пояснив при этом, что в будущем при изыскании необходимых средств и материалов, утечку устранят. Согласно ответа администрации пгт. Серышево ей было сообщено, что для аварийно-восстановительных работ на центральной канализационной трассе по 

<

адрес> только в декабре 2017 года МУП «Комбинат благоустройства» пгт. Серышево была выделена субсидия на содержание, капитальный ремонт и восстановление муниципального имущества, находящегося в их хозяйственном ведении, хотя до этого 22 ноября 2017 года между МУП «Комбинат благоустройства» и ООО УК «Домсервис» заключен договор на выполнение работ по устранению аварийной ситуации. Однако из-за отсутствия контроля за выполнением договорных условий, отсутствия надлежащих специалистов и оборудования, работы выполнены не выполнены до настоящего времени. Яма, размером 15x15 метров и глубиной до 5 метров в течении 5-7 дней заполнилась нечистотами, которые начали изливаться на ее земельный участок и прилегающую территорию. К февралю 2018 года нечистотами залит огород, площадью 600 кв. метра, затоплены насаждения. Нечистоты из-за низкой температуры замерзли, превратившись в ледяную поверхность, толщиной до 50 см„ Нечистоты при этом продолжают изливаться до настоящего времени. Неоднократные обращения в администрацию пгт. Серышево остаются без разрешения, представители МУП «Комбинат благоустройства» и администрации пгт. 

<

адрес> отделываются обещаниями устранить порыв канализации, назначают сами себе сроки, однако выполнять работы по устранению утечки жидких отходов не собираются. Из ответа главы администрации следует, что МУП «Комбинат Благоустройства» ведет работу по удалению и вывозу наледи, образовавшейся от разлива канализационных стоков, плановая дата окончания работ 20.03. 2018 года, однако по состоянию на 22 марта 2018 года к удалению наледи на земельном участке никто не приступал. Факт затопления значительной части его земельного участка й прилегающей к нему территории подтверждается представителями Серышевской районной прокуратуры, управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, а также свидетелями, проживающими в непосредственной близости от места разлива нечистот. В настоящее время начинается подтаивание замерзших нечистот, что распространяет зловонные запахи, создаются невыносимые условия для проживания, а также создается угроза для выращиваемой на земельном участке огородной растительности, которую невозможно будет употреблять в пищу. Несмотря на очевидный факт залива нечистотами значительного участка, руководители администрации 

<

адрес> не принимают меры по очистке участка, вывоза замерзших нечистот, не желают обеспечить выполнение норм законодательства РФ, регулирующих отношения в сфере обеспечения благоприятного и безопасного проживания граждан 

<

адрес>. Протечка нечистот на канализации продолжается около года, за это время не принято каких-либо действенных мер по исправлению сложившейся ситуации. Она и члены ее семьи переносим длительное время нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиками действующего Законодательства РФ, участились случаи заболеваний органов дыхания, она не может перевести престарелую мать для проживания, так как ей 88 лет, она нуждается в уходе, то есть ей и членам ее семьи бездействием администрации пгт. Серышево причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 рублей. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 42 Конституции РФ, ст. 8 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 14 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления РФ», ст. 7 «Об охране окружающей среды», ст.ст. 12,13 Земельного Кодекса РФ, ст. 1099-1101 ГК РФ просила взыскать в ее пользу с администрации пгт. 

<

адрес> компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000000 рублей; обязать провести мероприятия по очистке земельного участка от разлившихся нечистот, провести вывоз замерзших нечистот до наступления теплого периода года, обязать ответчиков незамедлительно организовать выполнение рекультивацию земельного участка для восстановления поврежденных свойств почвы.

Истица ФИО2 в полном объеме поддержала доводы иска, при этом дополнительно показала, что первые существенные порывы канализационной трубы произошли летом 2017 года. Также работы производились ООО «Домсервис» в октябре-ноябре 2017 года, работы проводились некачественно, порывы засыпались шлаком и на этом все заканчивалось. Она неоднократно обращалась к главе 

<

адрес> ФИО4, к руководителю МУП «Комбинат Благоустройства», однако последние устранять неполадки отказались. По поводу устранения течи нечистот она обращалась в различные инстанции, в том числе для оказания содействия в прокуратуру, главе района, губернатору, приемную президента и правительства. И только после обращения в администрацию президента последовали проверки с «Роспотребнадзора», «Охраны природы». Работы стали производиться лишь весной 2018 года при содействии губернатора 

<

адрес> ФИО5, который принес ей извинения, контролировал работы. Устранение неполадок производилось силами администрации 

<

адрес>. Администрация 

<

адрес>, МУП «Комбинат Благоустройства» участия в выполнении работ не принимали. Из-за разлившихся нечистот, подтаивания их в весеннее время распространялись зловонные запахи, которые создавали невыносимые условия для проживания. Работы по устранению аварии еще и до настоящего времени не выполнены несмотря на то, что канализационные потоки в настоящее время высохли, так как на улице стоит солнечная погода, но запах все равно сохраняется, и это длится уже на протяжении полугода, что естественно причиняет нравственные страдания, так как невозможно находиться на территории усадьбы, открыть окна и двери. Также нравственные страдания были причинены и тем, что нечистоты затопили приусадебный участок возле дома, который был долгое время покрыт, толстым слоем желтого льда, который начал весной таять, и только в марте месяца после встречи с губернатором, силами администрации района, лично по указания главы района, практически растаявший лед вывезли. На сегодняшний день силами администрации района проведена рекультивация земельного участка. В связи с чем просила производство по делу в части требований об обязании провести мероприятия по очистке земельного участка от разлившихся нечистот, провести вывоз замерзших нечистот до наступления теплого периода года незамедлительно организовать выполнение рекультивацию земельного участка для восстановления поврежденных свойств почвы прекратить. 

<

адрес> от ответственности освободить. Взыскать в её пользу с администрации пгт. 

<

адрес> и МУП «Комбинат Благоустройства» компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000000 рублей солидарно.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ордера в полном объеме поддержал доводы искового заявления, доводы истицы, при этом суду дополнительно показал, что истица ФИО2 является его супругой. Они обратились в суд в связи с разливом нечистот на их усадьбу и прилегающую территорию. Это вынужденная мера, так как их просьбы и требования игнорировались ответчиками. Первая течь нечистот произошла в июне 2017 года, о чем был проинформирован глава пгт. Серышево. Также они обращались к бывшему и к действующему руководителю МУП «Комбинат Благоустройства», однако поломки не устранялись. Работы проводило ООО «Домсервис», они пытались заменить трубы. Началось затопление их земельного участка и теплотрассы. С просьбой устранить данную течь они обращались в администрацию пгт. Серышево. Также истица обращалась в администрацию района, прокуратуру, к губернатору. После чего началось движение по устранению залива нечистотами. В соответствии со ст. 42 Конституции РФ за каждым гражданином закреплено право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Аналогичное право закреплено в ст. 8 ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения». МУП «Комбинат Благоустройства» выполнило некачественные работы по ремонту трубы. Из-за утечки нечистот, также подтоплены надворные постройки, теплица, наступала угроза подтопления подполья. Кроме того, присутствовал неприятный запах, что создает дополнительные неприятности. Администрация пгт. Серышево выполняет свои работы через МУП «Комбинат Благоустройства». Последние, являясь исполнителями, выполняли работу некачественно. Считает, что истцу, именно бездействием пгт. Серышево и МУП «Комбинат Благоустройства» причинён моральный вред, предусмотренный ст. 1069, 1101, 151 ГК РФ. Считает размер заявленных требований о взыскании морального вреда, соответствует нравственным страданиям, которые вызваны данными нарушениями. Очистка земельного участка от разлившихся нечистот выполнена, рекультивация земельного участка по восстановлению поврежденных свойств почвы была проведена силами администрации 

<

адрес>. Просил удовлетворить требования истицы с учетом уточнения,

Представитель ответчика – администрации пгт. Серышево ФИО6, действующая на основании доверенности не согласившись с заявленными исковыми требованиями просила в иске отказать, полагала, что истицей не доказан факт причинения морального вреда. Считат, что администраций пгт. Серышево по возможности принимались все меры для устранения произошедшей аварии. Также просила суд учесть трудное финансовое положение администрации пгт. Серышево, просила в заявленных требованиях отказать.

Ответчик – МУП «Комбинат Благоустройства» директор ФИО7, действующий на основании прав по должности, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, суду показал, что вся канализационная система в 

<

адрес> построена в 1976 году, она требует капитального ремонта. МУП «Комбинат Благоустройства» производит все посильные, необходимые работы. Их организация также принимала участие в восстановлении земельного участка истицы. Считает требования истицы о взыскании морального вреда необоснованными, завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика – администрации 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступало. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО9, действующий на основании доверенности суду показал, что действиями администрации 

<

адрес> по указанию губернатора 

<

адрес>, рекультивация земельного участка истицы проведена, а именно снят верхний слой земли, и завезена новая земля. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующему. 

Свидетель ФИО10, суду показал, что он проживает по соседству с семьей Л-вых, примерно в 50 метрах от их усадьбы. В январе текущего года произошел порыв канализационной трубы, расположенной вблизи от огорода Л-вых, в результате чего произошло затопление земельного участка, принадлежащего истице. Стоял невыносимый зловонный запах. Порывы канализационных труб в 

<

адрес> за последние три года носили регулярный характер. Впервые, когда произошел порыв затопило угол 

<

адрес>, затем канализация разлилась на 

<

адрес>. До весны 2018 года неполадки не устранялись надлежащим образом, отсутствовала труба, утечка нечистот не устранялась. В настоящее время порыв устранили, однако зловонный запах остался.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. 

Преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон №52-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Статьей 1 Закона №52 определены основные понятия, в том числе: санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека – совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания – биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда и отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека – воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека – состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие её факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека. 

В соответствии со ст. 57 вышеуказанного закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истица, обосновывая свои требования, ссылается на положения данного закона, а также положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что ФИО1, проживает по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>), в квартире, принадлежащей ей на праве личной собственности. Также она является собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств следует, что на земельном участке, расположенном в границах 

<

адрес>, в конце 

<

адрес> прилегающей к полевой дороге, в непосредственной близости от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошел разлив канализационных нечистот. Данные обстоятельства были зафиксированы по средствам составления фототаблицы, имеющейся в материалах дела, актом осмотра от 01.03.2018 года, составленным Территориальным отделом в 

<

адрес>, протоколом № 48 об административном правонарушении от 22.03.2018 года, постановлением от 04.04.2018 года о привлечении директора МУП «Комбинат благоустройства» ФИО8 к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

. 17 января 2018 года прокуратурой 

<

адрес> была проведена проверка с осуществлением выезда и осмотра территории пгт. 

<

адрес>.

В январе 2018 года прокуратурой 

<

адрес> в адрес Главы администрации пгт. 

<

адрес> внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. 

На данное представление 29.01.2018 года Главой администрации был дан ответ, из которого следует, что разлив канализационных нечистот произошел из-за изношенности канализационной сети. В ноябре 2017 года полностью устранить порыв на данном участке канализации не удалось, по причине того, что с понижением температуры нет возможности провести временный трубопровод до очистных (то есть работу канализационной насосной станции в такой период времени нельзя остановить). Работы отложены на апрель-май текущего года. 

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложено утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; организация благоустройства территории поселения, а также использования, охраны защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемы природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, установление, изменение и отмена местных налогов и сборов поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Обязанность органов местного самоуправления по обеспечению надлежащего водоотведения от жилых домов в том числе вытекает из положений ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», из преамбулы которого следует, что он направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологическое благополучие населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Бездействием администрации пгт. 

<

адрес> выразившемся в непринятии мер по организации водоотведения, сбора отходов, предупреждении и ликвидации последствий аварийной ситуации в границах пгт. Серышево в конце 

<

адрес> прилегающей к полевой дороге, в непосредственной близости от жилых домов нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду, факторы которой не оказывают или могут оказывать вредного воздействия на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Обязанности по соблюдению требований в области охраны окружающей среды и санитарных норм при эксплуатации канализационной системы несет МУП «Комбинат благоустройства». 

Одним из видами деятельности предприятия МУП «Комбинат благоустройства» является: проведение реконструкций и (или) расширение существующих насосных станций, очистных сооружений, сетей и инженерных устройств водопровода, и канализации, проведение мероприятий по улучшению конструкций основного и вспомогательного оборудования, приборов контроля и автоматики; очистка сточных вод на очистных сооружениях и сброс очищенных вод в открытые водоемы и (или) на поля фильтрации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесены к вопросам местного значения городского округа.

На основании пункта 1 статьи 37 Федерального закона № 131- ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из анализа положений ст.210 ГК РФ, согласно которой бремя содержания имущества возложено на его собственника, в совокупности со ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ, определяющей вопросы, относящиеся к местному значению, следует, что организация и содержание муниципального водоснабжения и канализации является расходным обязательством муниципального образования.

Канализационная сесть – система трубопроводов, каналов или лотков и сооружений на них для сброса и отведения сточных вод (ГОСТ 25150-82 «Канализация. Термины и определения»). 

В данном случае, муниципальные сети водоснабжения и водоотведения предназначены для осуществления органом местного самоуправления полномочий по водоотведению.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведения», к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях отн6осится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Частью 1 статьи 10 вышеуказанного закона предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.

Частью 11 ст.12 данного федерального закона органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Пунктом 4 части 1 статьи 16, частью 5 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления могут выступать учредителями муниципальных предприятий.

Муниципальное образование как собственник имущества унитарного предприятия определяет цели, предмет, виды его деятельности (подпункт 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно- канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Указанные организации обязаны, в частности, обеспечивать водоотведение путем эксплуатации централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями названного Федерального закона (статья 8).

Приказом Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 г. № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения, и канализации (далее – Правила № 168; Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения, и канализации).

Согласно данных Правил является создание условий по обеспечению потребителей доброкачественной питьевой водой, как одного из факторов санитарно-эпидемиологического благополучия, предотвращения поступления во внешнюю среду недостаточно очищенных сточных вод, обеспечение охраны окружающей среды от загрязнения, повышение эффективности, надежности и качестве работы систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, улучшение организации управления и эксплуатации этих систем, обеспечение энергоресурсосбережения.

Согласно пункту 1.1.1 Правила № 168 регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно- канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам.

Пунктом 1.1.4 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения, и канализации установлено, что данные Правила обязательны для персонала организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовых форм и действуют на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2.6 Правил № 168 техническая эксплуатация сети включает, в частности, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов.

Кроме того, подпунктами «в», «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 «Об утверждении Правил Холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что организация водопроводно- канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно- канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и(или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Таким образом, организация водопроводно- канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что техническую эксплуатацию муниципальных сетей водоснабжения и водоотведения (в том числе, канализационного коллектора), осуществляет МУП «Комбина благоустройства» в силу принадлежности их на праве хозяйственного ведения, которое в неполной мере приняла мер для организации им надлежащей эксплуатации канализационного коллектора, в результате чего, вследствие которых осуществился сброс неочищенных сточных вод в п. Серышево.

Факт загрязнения окружающей среды подтверждается также решением Серышевского районного суда от 22 марта 2018 года, вступившим в законную силу, согласно которого удовлетворены исковые требования прокурора 

<

адрес> к администрации пгт. 

<

адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства» пгт. 

<

адрес> об обязании организовать ликвидацию разлива жидких бытовых отходов в границах пгт. Серышево в конце 

<

адрес> прилегающей к полевой дороге, в непосредственной близости от жилых домов по пер. Юннатский. На администрацию посёлка 

<

адрес> возложена обязанность совершить действия по содержанию территории поселения, а именно, организации ликвидации разлива жидких бытовых отходов (канализации), находящегося в границах пгт Серышево, в конце 

<

адрес> прилегающей к полевой дороге, в непосредственной близости от жилых домов по пер. Юннатский. На муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства» пгт. Серышево возложена обязанность незамедлительно по вступлении решения в законную силу ликвидировать разлив жидких бытовых отходов (канализации), находящегося в границах пгт Серышево, в конце 

<

адрес> прилегающей к полевой дороге, в непосредственной близости от жилых домов, по 

<

адрес>.

Кроме того, протоколом количественного химического анализа проб сточной воды от 27.02.2018 года, проведенным ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по 

<

адрес>, отобранных в результате порыва коллектора 

<

адрес> 

<

адрес>, подтверждается фактическое содержание загрязняющих веществ в отобранных пробах.

Также сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по 

<

адрес> отобраны пробы почв по данному адресу, где по результатам химического анализа установлено превышение содержания загрязняющих веществ в контрольной пробе относительно фоновой пробы: по фосфору в 3,7 раза, по нитратам в 4,77 раза.

На основании изложенного, суд полагает, что истицей доказан факт длительного нарушения ответчиками её прав на благоприятную окружающую среду, выразившегося в допущении разлива жидких бытовых отходов (нечистот), в том числе и на приусадебный участок истицы, и бездействием по ликвидации указанного разлива. 

Доказан истицей и факт претерпевания нравственных страданий, которые заключались в нарушении нормального образа жизни в результате распространения зловонного запаха, отсутствии реакции ответчиков на неоднократные обращения как к ним так, и в иные контролирующие органы, а затем в суд, пренебрежительное отношение ответчиков к соблюдению прав граждан. 

Также учитывая, что меры к устранению нарушений органами местного самоуправления, обслуживающей организацией МУП «Комбинат благоустройства» пгт. Серышево своевременно не приняты, суд пришел к выводу, что действиями ответчиков администрацией пгт. Серышево, МУП «Комбинат благоустройства» истцу был причинен моральный вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В разъяснениях, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007г.) указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Учитывая, что право гражданина на благоприятную окружающую среду гарантировано ему Конституцией РФ, Федеральным законом 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и иными федеральными законами, и нормативными актами, и относится к нематериальным благам, нарушение которых и причинение тем самым физических либо нравственных страданий подлежит компенсации. 

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности, справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшей, постоянное проживание в месте разлива канализационных вод, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчиков суд считает необходимым взыскать с администрации 

<

адрес> и МУП «Комбинат благоустройства» в пользу истицы ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 25000 рублей с каждого ответчика.

В остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать, так как полагает, что заявленный истицей размер денежной компенсации морального вреда, причинённого ответчиками в размере 1 000 0000 рублей завышен. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации 

<

адрес>, Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат Благоустройства», о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комбинат Благоустройства» в пользу ФИО2 компенсацию морального вред в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серышевский районный суд, то есть с 22 мая 2028 года.

Председательствующий ___________________________ Н.А.Демяненко