Дело№2-494/2020

УИД 32RS0012-01-2020-000332-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Карачев, Брянская область 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Требования мотивированы тем, что 25.02.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер Н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 Согласно административному материалу ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло по вине водителя ФИО1 Постановлением №18810277195110024739 по делу об административном правонарушении от 25.02.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (полис-SYS1477056564). 

По данному страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия», был произведен ремонт, стоимостью 102 842 руб. 52 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована. 

Просит взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 102 842 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 257 руб. 00 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб солидарно с ФИО1, как с водителя управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и ФИО2 как с собственника автомобиля.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении стороны истца о рассмотрении дела. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении слушания дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ч.1 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2019г. в 11 час. 32 мин. в районе 39-го км МКАД (внутренняя сторона) г.Москва ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в нарушение п.8.4 ПДД РФ двигаясь в попутном направлении с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 нарушил п. 8.4 ПДД и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. 

Постановлением №18810277195110024739 от 25.02.2019 г. виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил требования п.8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована у истца по договору добровольного страхования, полис № SYS1477056564 от 24.12.2018г.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с заказом-нарядом от 03.03.2019 г. и актом приема передачи выполненных работ от 18.04.2019г., стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила сумму в размере 102 842 руб. 52 коп.

Согласно счету №48405259 от 18.04.2019 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «РОЛЬФ» за проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, денежные средства в размере 102 842 руб. 52 коп., о чем в материалах дела имеется также платежное поручение №222887 от 08.05.2019г.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ФИО2

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Таким образом, суд считает, что правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется, поскольку обстоятельства аварии, равно как наступившие последствия в результате этого дорожно-транспортного происшествия, не были причиной совместных виновных действий ответчиков.

То обстоятельство, что на момент столкновения автомобилей у ФИО1 отсутствовал договор страхования ОСАГО, само по себе не свидетельствует о том, что водитель на указанный момент управлял автомобилем без законных оснований.

Учитывая, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств иного истец не представил, то правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 257 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 102 842 руб. 52 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 257 руб. 00 коп.

В иске Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 отказать. 

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: . Р.А. Калашникова