судья 1 инстанции – Ерченко В.С. №22-2350/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., адвоката Ремезовой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ситникова А.Е. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иркутска от 17 июля 2025 года, которым осуждённому 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Иркутске, гражданину РФ, заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, куда постановлено следовать самостоятельно, за счёт государства.

Заслушав выступление адвоката Ремезовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Огородниковой А.А., считавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Ленинского районного суда г.Иркутска от 11 декабря 2024 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Начальник филиала по Ленинскому АО г.Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осуждённому ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска от 17 июля 2025 года представление начальника инспекции было удовлетворено. Неотбытое ФИО1 наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Ситников А.Е., выражая несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в неоднократном нарушении порядка и условий отбывания исправительных работ. Полагает, что справки об отсутствии ФИО1 на рабочем месте такими доказательствами не являются. Письменных объяснений у его подзащитного работодателем не отбиралось; акты об отсутствии на рабочем месте не составлялись; дисциплинарным взысканиям за нарушения трудовой дисциплины ФИО1 не подвергался.

Указывает, что судом не проверены доводы его подзащитного об отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам. Не принят во внимание и факт погашения ФИО1 задолженности по алиментам в настоящее время.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, в удовлетворении представителя начальника УИИ отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 настоящей статьи нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как установлено судом на основании исследованных материалов, осуждённый ФИО1 неоднократно допустил прогулы на работе, несмотря на неоднократные предупреждения о замене неотбытого наказания лишением свободы.

При этом доводы защитника об отсутствии тому доказательств являются несостоятельными. Так, сам осуждённый ФИО1 указанные обстоятельства в судебном заседании не отрицал. Представленные суду материалы содержат соответствующие справки об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, подписанные директором ООО Торговая компания «Мастер Плюс», где ФИО1 отбывал исправительные работы (л.м.19, 23, 28, 32); письменные объяснения самого осуждённого ФИО1, отобранные инспектором УИИ (л.м.21, 25, 30, 34). Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении требований ТК РФ при фиксации прогулов основаны на неправильном толковании закона, поскольку в данном случае нормы Трудового кодекса РФ неприменимы.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с утверждениями, содержащимися в апелляционной жалобе адвоката о наличии у ФИО1 уважительных причин, вследствие которых он не мог явиться на работу для отбывания наказания, поскольку они опровергаются объяснениями осуждённого ФИО1, который в судебном заседании подтвердил о том, что на работу он не выходил без уважительных причин, поскольку много пил вследствие смерти супруги.

При установленных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что осуждённый ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания, и принято верное решение о замене ему неотбытого наказания на лишение свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Иркутска от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ситникова А.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.