КОПИЯ Дело № 9 июля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТрансКапитал Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «ТрансКапитал банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, указывая, что 08.05.2014 года между ПАО «ТрансКапитал банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 8 395 317, 68 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере6 13, 50 рублей и размером ежемесячного платежа в размере 195 474 рублей. Выдача кредита осуществлена, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Согласно условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячно по частям.

В обеспечение кредита ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор поручительства № № с ФИО1, согласно которого она (поручитель) приняла на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 27.04.2018 года в общей сумме в размере 3 176 259, 33 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 3 158 529, 29 рублей, пени в сумме 17 730, 04 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 года по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 года по указанному выше делу требования банка включены в третью очередь реестра кредиторов ФИО2 в размере 3 176 259, 33 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования иска.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу места жительства, который проверены судом через УФМС РФ по Санкт – Петербургу и Ленинградской области путем направления почтовой корреспонденции, которая в суд возвратилась как неполученная адресатами несмотря на то, что им оставлялось извещение о необходимости явиться на почтовое отделение и получить поступившую для них почтовую корреспонденцию. Не совершив указанных действий ответчик отказался от получения судебного извещения, а потому, в силу ст. 117 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд также принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа. 

Из материалов дела усматривается, что 08.05.2014 года между ПАО «ТрансКапитал банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> 003014\00005, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 8 395 317, 68 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере6 13, 50 рублей и размером ежемесячного платежа в размере 195 474 рублей. Выдача кредита осуществлена, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Согласно условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячно по частям.

В обеспечение кредита 08.05.2014 года истец заключил договор поручительства № № с ФИО1, согласно которого она (поручитель) приняла на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Истец указал, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме в размере 3 176 259, 33 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 3 158 529, 29 рублей, пени в сумме 17 730, 04 рублей, что подтверждено Определением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 года по Арбитражному делу №, требования банка включены в третью очередь реестра кредиторов ФИО2 в размере 3 176 259, 33 рублей. При этом, решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 года по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении кредита в связи с невыполнением условий кредитного договора (л.д. 82-83). Однако, никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было. В адрес истца от ответчика никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчиков, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по Договору, не поступало. 

Таким образом, до настоящего времени ответчик, являющийся поручителем, своих обязательств, вытекающих из соответствующего договора, не выполнил, нарушив условия договора поручительства.

При этом, ответчица со своей стороны никаких возражений на заявленные требования не предоставил.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, он основан на условиях кредитного договора в части установления процентной ставки за пользование заемными средствами, порядка начисления штрафных санкций, периодичности гашения кредита, а также сведениями о платежах, отраженных в выписке по лицевому счету, а, кроме того, указанный размер задолженности заемщика установлен Определением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области, ссылка на которое имеется выше, копия которого приобщена к материалам настоящего дела.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению, а с ответчицы как с солидарного должника подлежит взысканию задолженность в размере 3 176 259, 33 рублей. При этом, суд обращает внимание, что заявление о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ со стороны ответчик не заявлено.

В соответствии с п.п. 3.3договора поручительства споры сторон по исполнению договоров подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Санкт – Петербургского филиала банка (Санкт – Петербург, 

<

адрес>) - в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчиков также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 24 081, 30 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Транскапитал Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Транскапитал Банк» со ФИО1 как с солидарного должника со ФИО2 задолженность в размере 3 176 259, 33 рублей, а также госпошлину в размере 24 081, 30 рублей, а всего 3 200 340, 63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд.

Решение изготовлено 9 июля 2018 года.

Судья –