Дело № 2- 75/2022 

32RS0003-01-2023-002672-63 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 22 мая 2024 года 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А, 

при секретаре Мартыненко В.С., 

с участием помощника прокурора Брянского района Лисовской М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, указывая на следующие обстоятельства. Приговором Брянского районного суда Брянской области от 28 августа 2023 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час до 17 час 15 мин ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО7 умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7, хотя должен был и мог предвидеть их наступление, нанес ей один удар рукой в область головы, от которого ФИО7 упала на пол, после чего ФИО3 нанес лежащей на полу ФИО7 не менее девяти ударов ногами в область головы, туловища и конечностей, впоследствии в ванной комнате толкнул ФИО7 в грудь, отчего она потеряла равновесие, упала и ударилась головой о стену. В результате действий ФИО3 были причинены ФИО7 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, относящейся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, а также телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 час наступил смерть ФИО7 от отека-набухания головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Обнаруженная у ФИО7 закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи с наступлением ее смерти через осложнение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (дочь погибшей) признана потерпевшей по данному уголовному делу, 23 августа 2023 года ФИО2 (мать погибшей) признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Истцом ФИО2 были потрачены денежные средства, связанные с погребением дочери: 11100 руб. - за захоронение и рытье могилы, 9500 руб. – оплата за поминальный обед, 34600 руб. –услуги за атрибутику погребения, 47000 руб. – расходы на памятник.

Кроме того, смертью близкого родственника, ее дочери ФИО1 и ее матери ФИО2, были причинены моральные страдания, компенсация которых оценена ими в 1500000 руб. каждой.

На основании изложенного, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы, связанные с погребением в общей сумме 102200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., в пользу ФИО1 - компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. От осужденного ФИО3 ходатайств об участии в рассмотрении дела, как лично, по средствам ВКС, так и через представителя не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав помощника прокурора Лисовскую М.А., полагавшую требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Таким образом, надлежащий ответчик по требованию о возмещении расходов на погребение определяется по общим правилам ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу ст. 12 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника), поминальный обед в день захоронения, является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Приговором Брянского районного суда Брянской области от 28 августа 2023 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ФИО2 были потрачены денежные средства на погребение своей дочери ФИО7: 11100 руб. - за захоронение и рытье могилы, 9500 руб. – оплата за поминальный обед, 34600 руб. –услуги за атрибутику погребения, 47000 руб. – расходы на памятник.

В обоснование понесенных расходов истцом были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки, подтверждающие данные расходы.

Оценивая данные доказательства, суд считает, что они относимы и допустимы, их размер соответствует требованиям разумности, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, поскольку указанные расходы относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное в соответствии с обычаями, проведения ритуала захоронения и содержание места погребения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз.3 ст. 14 СК РФ близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Как следует из и материалов дела, установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, истец ФИО2 приходится матерью умершей ФИО7, а ФИО1 – дочерью умершей. 

Таким образом, суд исходит из того, что смерть дочери истца ФИО2 и матери истца ФИО1- ФИО7 наступила в результате преступных действий ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). 

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. 

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

Исходя из изложенного, с учетом системного толкования правовых норм, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им смертью ФИО7, подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что смертью ФИО7 истцам причинены нравственные страдания, вызванные внезапной трагической гибелью дочери (матери), то есть невосполнимой утратой близкого человека, материальное положение ответчика, его трудоспособный возраст, и определяет размер компенсации в сумме 1000000 руб. каждому из истцов.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании расходов представителя Чаусовой К.Б. в рамках уголовного дела, суд учитывает следующее.

Приговором Брянского районного суда Брянской области от 28 августа 2023 года постановлено УСД по Брянской области из средств федерального бюджета выплатить ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Чаусовой К.Б. в размере 50000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 30 ноября 2023 года приговор в данной части отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст. 297, 399 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, основываясь на принципах осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, учитывая то, что заявление ФИО8 о взыскании процессуальных издержек подлежит рассмотрению в порядке ст.397-399 УПК РФ, суд полагает прекратить производство в этой части. 

Кроме того, постановлением Брянского районного суда Брянской области от 14 марта 2024 года заявление ФИО2 удовлетворено, и принято решение о выплате УСД по Брянской области из средств федерального бюджета ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Чаусовой К.Б. в размере 50000 руб..

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то расходы подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 3844 руб. (3244 руб. - требования имущественного характера+300+300 – компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 102200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб..

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3844 руб.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 – прекратить в части взыскания процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя Чаусовой К.Б..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Слепухова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года