Дело № 2-596/2024

УИД 42RS0031-01-2024-000630-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 16 сентября 2024 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

Требования, с учетом уточнённого иска, мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля марки HONDA TORNEO, гос. номер №, 1997 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновником произошедшего ДТП является водитель второго автомобиля ФИО4, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, указав об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. АО «СОГАЗ» документы приняло, произвело осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 125 400 рублей, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. После получения выплаты истец обращалась на СТО, в различные магазины и обнаружила, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Поскольку ФИО1 обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт ей должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта, представленного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA TORNEO, гос. номер №, с учетом износа составляет 125 400 рублей, без учета износа – 219 313 рублей 22 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате возмещения ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, в полном объеме. На данную претензию страховая организация отреагировала отказом, произведя только выплату неустойки в сумме 16 365 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного для урегулирования сложившегося спора, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО1 было отказано во взыскании суммы страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что сумма недоплаты страхового возмещения составляет 93 913 рублей 22 копейки. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплату страхового возмещения в размере 93 913 рублей 22 копейки, неустойку в размере 137 085 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, за составление искового заявления в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф, моральный вред в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 579 рублей 50 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дал суду показания аналогичные иску, на иске настаивал. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, доводы возражения на иск и дополнительные возражения на исковое заявление поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ДТП было оформлено по европротоколу, где максимальное страховое возмещение составляет 100 000 рублей. Истец просила приостановить рассмотрение заявления до 20 дней на период обращения в ГИБДД, однако такого основания для приостановления рассмотрения заявления законом не предусмотрено, заявление было рассмотрено, страховая выплата была произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «д» п. 16.1 ст. 1 Закона об ОСАГО в сумме 125 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата неустойки в сумме 16 365 рублей. Несмотря на то, что истец выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, у ответчика имелись законные основания для односторонней смены страхового возмещения с натуральной формы на денежную. 

Третье лицо - представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 15.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховщик размещает на. своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (абзац 2 п. 17 названной статьи).

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п. 16.1 Закона об ОСАГО, а так же в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к которым, в частности, относятся случаи: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки HONDA TORNEO, госномер № 1997 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель транспортного средства №, госномер № ФИО4, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ (л.д.15).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис ХХХ №. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ № (л.д.8). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом возмещении с указанием об организации восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства (л.д.48-50). 

Ответчик принял документы, произвел осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 125 400 рублей (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику было направлено заявление о приостановлении рассмотрения заявления на выплату от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в ГИБДД для оформления документов по факту ДТП с целью увеличения лимита возмещения (л.д.55). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую организацию было направлено с заявление с требованием выдать направление на ремонт в СТО ИП «ФИО6» (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате полной суммы страхового возмещения без учета износа и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО1 была выплачена неустойка в сумме 16 365 рублей (л.д.59). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило ФИО7 об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения и выплате неустойки, сославшись на то, что страховщиком было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную, поскольку в регионе проживания истца, а также в регионе, где произошло ДТП, у него отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства. С учетом уже произведённых ФИО1 выплат, АО «СОГАЗ» считает свои обязательства перед истцом исполненными в полном объеме (л.д.60). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение к финансовому уполномоченному для урегулирования возникшего со страховщиком спора.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Из анализа исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что у ответчика не было основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности заключить договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобилей марки автомобиля истца, истцу не было выдано направление на другие СТОА, истец не выражал отказ на организацию восстановительного ремонта на других СТОА. Таким образом, у истца возникло право на полное возмещение убытков без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA TORNEO, госномер № 1997 года выпуска, после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 313 рублей 22 копейки без учета износа, 125 400 рублей – с учетом износа (л.д. 54). 

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму доплаты страхового возмещения в размере 93 913 рублей 22 копейки (219 313 рублей 22 копейки – 125 400 рублей), как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением ответчиком по заявлению о страховом случае.

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 46 956 рублей 61 копейка (93 913 рублей 22 копейки х 50%).

С учетом времени невыплаты страхового возмещения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 2,6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ответчиком был нарушен 20-дневный срок осуществления страховой выплаты, имеются основания для взыскания неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, согласно которому, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования («пункты 3», «4 статьи 1» ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ плюс 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 085 рублей 95 копеек из расчета:

219 313 рублей 22 копейки – 125 400 рублей = 93 913 рублей 22 копейки;

93 913 рублей 22 копейки х 0,01 х 166 дней просрочки = 155 895 рублей 95 копеек;

155 895 рублей 95 копеек – 18 810 рублей (16 365 рублей (сумма выплаченной неустойки в добровольном порядке) + 2 445 рублей (единый налоговый платеж)) = 137 085 рублей 95 копеек.

Расчет истца судом проверен и признается арифметически верным. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку считает, что неустойка в заявленном размере соответствует характеру и размеру нарушенного обязательства, а также сохранят баланс интересов сторон. 

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 93 913 рублей 22 копейки, подлежащей взысканию на день принятия решения суда до момента фактического исполнения, но не более 400000 рублей, а потому удовлетворяет эти требования в полном объеме.

По требованиям истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик АО «СОГАЗ» своими неправомерными действиями по невыплате истцу страхового возмещения в полном объёме нарушил его права, как потребителя, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца с АО «СОГАЗ» моральный вред в размере, заявленном истцом, в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за составление претензии в сумме 5000 рублей, составление заявления в адрес финансового уполномоченного в сумме 5000 рублей, за составление искового заявления в сумме 7000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком и расписками, почтовых расходов сумме 626 рублей 50 копеек, подтвержденных чеками. 

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему. 

Статьями 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. в ред. от 26.04.2017 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/ или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая изложенные нормы права, суд находит указанные судебные расходы необходимыми для реализации ФИО1 права на получение страхового возмещения и взыскивает с ответчика в ее пользу расходы за составление претензии в сумме 5 000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному - 5 000 рублей, за составление искового заявления - 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 626 рублей 50 копеек. Указанные расходы подтверждаются чеком, расписками, квитанциями.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, процессуальные интересы ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности. Стоимость юридических услуг за представление интересов ФИО1 в суде согласована сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей (л.д.28). Услуги представителя истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком.

Устанавливая разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает характер спора и степень сложности дела, объем оказанной правовой помощи и взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000, полагая данный размер разумным и соответствующим объему оказанной истцу помощи.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет. 

Взысканию подлежит 9 339 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>

- страховое возмещение в размере 93 913 рублей 22 копейки, 

- штраф в сумме 46 956 рублей 61 копейка, 

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 085 рублей 95 копеек, 

- расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, 

- расходы за составление заявления к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, 

- расходы на составление искового заявления в размере 7000 рублей, 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 

- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения - 128300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения, но не более 400 000 рублей,

- почтовые расходы в сумме 626 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 339 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2024.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-596/2024 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.