№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 мая 2018 года п. Игра Удмуртской Республики 

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., 

при секретаре ФИО3, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его представителя, действующего по устному ходатайству, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: УР, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд второй инстанции с жалобой, в которой указал о несогласии с постановлением мирового судьи, поскольку акте освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>8 указано, что освидетельствование не проводилось, при этом не указано, по какой причине оно не проводилось. При этом заявитель указывает, что пройти освидетельствование ему не предлагали. Акт освидетельствования был составлен в отсутствие заявителя. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает факт проведения в отношении него освидетельствования и соответственно не может подтверждать факт его отказа или согласия пройти освидетельствование. Полагает, что акт освидетельствования не может являться допустимым доказательством. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ пройти освидетельствование, хотя пройти освидетельствование ему никто не предлагал. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он сразу же на месте предъявил документы удостоверяющие его личность, необходимости доставление его в ОП№ не было. Почему его увезли в отдел ему не ясно, кроме того, процессуальные документы были составлены в его отсутствие, когда ему предлагали подписать уже готовые документы, от подписи он отказался. 

Представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, ФИО4 поддержал доводы жалобы, указал, что документы должны были быть оформлены на месте совершения правонарушения, необходимости доставки ФИО2 в отдел полиции не было, так как документы он предоставил по первому требованию инспектора.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя ФИО2, нахожу обжалованное постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. около 

<

адрес> УР ФИО2 управлял автомобилем марки ФИО1, государственный номер 

<

данные изъяты>, имея признаки, достаточные полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 17 мин, находясь по адресу: УР, 

<

адрес>, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством в указанное время, месте ФИО2, его представителем оспорен не был, также не был оспорен факт доставления ФИО2 в отдел полиции, где он отказался от медицинского освидетельствования, от подписи в процессуальных документах, которые имеются в материалах административного дела.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ местом совершения административного правонарушения является место, где лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, которым по настоящему делу является отдел полиции, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, что также нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении

Доводы о необходимости проведения медицинского освидетельствования по месту остановки транспортного средства не влекут отмену обжалуемого постановления, инспектора ГИБДД действовали в пределах своей должностных обязанностей.

Объективная сторона ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предполагает собой отказ водителя от медицинского освидетельствования. 

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

В графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование «Пройти медицинское освидетельствование», предусматривающей не только подпись лица, но и собственноручно сделанную им запись (а в случае его отказа, запись инспектора ГИБДД) о согласии либо об отказе пройти медицинское освидетельствование. Также имеются подписи понятых, каких либо замечаний, возражений не имеется.

Причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем ФИО2 не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, протоколе о его отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов. 

Как указано в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, составленном с применением видеозаписи, основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует соответствующая запись должностного лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. От подписи протокола ФИО2 отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись. 

Кроме того факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 

Но представленной видеозаписи усматривается факт отказа от освидетельствования, а также факт отказа от медицинского освидетельствования ФИО2(папка№), Усматривается, что от подписи в протоколах ФИО2 отказался, возможность воспользоваться данным правом у него была, однако ФИО2 каких либо замечаний возражений в тексты указанных документов не внес, от подписи отказался.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, отвечает требованиям допустимости и обоснованно положен мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ изложенные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, не имеется.

Доводы заявителя о том, что акт освидетельствования составлен с нарушениями, суд считает несостоятельным, поскольку согласно п. 9 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: И.А. Рекк