Материал №12-48/2026

РЕШЕНИЕ

20 марта 2026 года г. Моздок

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бесолова А.С., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (паспорт серии №) на определение об отказе в возбуждениидела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО2, на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1 на указанное выше определение подана жалоба, с учетом уточнений, в которой ставится вопрос об изменении вынесенного должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из него вывод о том, что водитель автомобиля KIASTINGER, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чтобы при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия.

В обоснование своей жалобы, ФИО1 указал, что в обжалуемом определении должностное лицо, вынесшее определение пришел к необоснованному выводу о том, что водитель автомобиля KIASTINGER, государственный регистрационный №, ФИО1 не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ. С данным выводом должностного лица ФИО1 не согласен в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством на участке автодороги Моздок-Русское и двигался со скоростью, не превышающей 

<

данные изъяты>/ч, при разрешенном 90 км/ч. Выбор именно такой скорости был обусловлен должной осмотрительностью с целью постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чтобы при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, действия водителя ФИО1 полностью соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Возможность предотвратить наезд на имевшуюся на проезжей части яму (неровность) у водителя объективно отсутствовали. Яма с острым выступом располагалась на полосе движения, что делало ее непреодолимым препятствием в рамках занимаемой полосы. Объезд данного препятствия слева был невозможен из-за движения транспортных средств по встречной полосе, а объезд справа потребовал бы выезд на обочину, что создавало реальную угрозу безопасности движения, могло привести к потере управления и созданию аварийной ситуации с более тяжкими последствиями. Кроме того в материалах проверки отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что избранная водителем ФИО1 скорость соответствовала конкретным условиям и явилась причиной происшествия. Не представлено документов, экспертных заключений или иных объективных сведений, опровергающих объяснения водителя и указывающих на признаки правонарушения, тогда как произошедшее указывает на наличие на дороге опасного препятствия, которое стало причиной инцидента.

В судебном заседании ФИО1, жалобу, с учетом уточнения поддержал и просил суд удовлетворить ее по доводам, изложенным в ней.

Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного должностным лицом определения, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 3.3 км автодороги Моздок-Русское, Моздокского района РСО-Алания с участием водителя автомобиля KIASTINGER, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие. По факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания был собран административный материал.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия отказано по п.2 ч. 1ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор пришел к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем KIASTINGER, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чтобы при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожногодвижения Российской Федерации, однако инспектор фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а равно и иных нормативно-правовых актов в области дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом необходимости обеспечения принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении такого характера выводы о вине содержаться не могут, а если сделаны, то подлежат исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждениидела об административном правонарушении, изменить, исключив из него вывод о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем KIASTINGER, государственный регистрационный знак № не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чтобы при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия.

В остальной части определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.В остальной части жалобы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья А.С.Бесолова