Дело № 1- 9 /2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Старая Русса 09 февраля 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Лебедева Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Яковлевой И.А., 

при секретаре Лукиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка: ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно в том, что он в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на парковке закусочной 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанёс Потерпевший №1. не менее пяти ударов кулаками по туловищу потерпевшего в область живота и грудной клетки слева и справа, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с повреждением селезёнки в виде подкапсульного разрыва с возникновением гематомы (скоплением крови под капсулой селезёнки) с последующим её нагноением (абцессом) прорывом гнойного содержимого в брюшную полость, квалифицирующейся как повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, после чего, применив стеклянную бутылку, используемую в качестве оружия, нанёс Потерпевший №1. один удар по голове, причинив последнему телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области слева, квалифицирующейся как повреждение, повлекшее за собой лёгкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично: в нанесении удара стеклянной бутылкой признал, нанесение потерпевшему травмы живота отрицал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в четвёртом часу утра он в состоянии алкогольного опьянения находился в магазине 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. В магазин зашла Свидетель №3 сказала, что он задерживает очередь, в связи с чем у них завязался словесный конфликт. Затем в магазин зашёл Потерпевший №1., который по просьбе Свидетель №3. заступился за неё. Когда они втроем вышли из магазина, продолжили оскорблять друг друга. В какой-то момент Потерпевший №1. побежал за ним. Пока бежал, упал плашмя на живот, и в это время схватил его (ФИО2). Они стали валяться на земле, бороться. К ним подбежала Свидетель №3 разняла их. Они продолжили словесную перепалку. В момент совместных оскорблений он (ФИО2) взял бутылку. Проходя мимо Потерпевший №1 тот резко подбежал к нему, и он ударил его бутылкой по голове, после чего убежал. При этом в ходе всего конфликта никто друг другу ударов кулаками и ногами не наносил. Показаниям свидетеля Свидетель №3. он не доверяет. 

Вместе с тем суд считает, что, независимо от позиции, занятой подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими добытыми по уголовному делу доказательствами. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1. показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он с бывшей сожительницей Свидетель №3 (проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ) на такси возвращались из гостей. Он был в состоянии алкогольного опьянения. По пути заехали в ночной магазин. Там у Свидетель №3 произошёл конфликт с ФИО1, причины он не знает. Они с ФИО1 поругались. После чего они со Свидетель №3 вышли из магазина, и пошли в сторону автомобиля «такси». ФИО1 пошёл за нами и при этом обзывался. Он (потерпевший) побежал за ФИО1, обо что-то споткнулся (возможно, об камень), упал плашмя. От падения боли не почувствовал, телесного повреждения не получил. ФИО2 вернулся, и они начали бороться. Наносил ли ФИО1 во время борьбы удары - ответить затрудняется, т.к. не помнит. К ним подбежала Свидетель №3. и стащила ФИО1 с него (потерпевшего). Пока он вставал, видел, что Свидетель №3 и ФИО2 стоят в стороне, ругаются. Он подбежал к ним, ФИО1 развернулся и ударил его бутылкой по голове, она разбилась. ФИО1 убежал, они поехали в травмпункт. На второй день после произошедших событий у него поднялась температура, он не хотел ехать в больницу, думал, что это обострение хронического заболевания. В итоге ночью его госпитализировали в реанимационное отделение, в дальнейшем удалили селезенку. Ни до, ни после конфликта с ФИО1 он ни с кем не дрался. 

Ранее в ходе судебного заседания при предыдущем слушании дела потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания (том 2 л.д. 67-68). 

В ходе предварительного расследования уголовного дела на допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 в целом дал аналогичные показания, за исключением того, что, когда он (потерпевший) упал на землю, ФИО2 подошел к нему, сел сверху и стал наносить удары кулаками по туловищу. Куда именно бил - сказать не может. Всего нанес не менее 5 ударов, от чего он почувствовал сильную физическую боль (том 1 л.д. 29-31).

В ходе предварительного следствия на допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что показания на допросе ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам событий ДД.ММ.ГГГГ дал под давлением Свидетель №3. и с её слов, т.к. сам этого не помнил, поверил её рассказу, поскольку она всё видела со стороны; полагает, что повреждение селезенки получил в результате падения (том 1 л.д. 191-193).

В ходе предварительного следствия на допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1. показал, что из-за нахождения в состоянии опьянения подробности событий ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, полностью доверяет показаниям Свидетель №3, которая являлась очевидцем происходящего. ФИО2 на тот момент они не знали. Оснований к его оговору у них не было. Когда он догонял ФИО2, он обо что-то споткнулся и упал. Точно не помнит, как именно и в какой позе упал, от падения физической боли не испытал, скорее всего упал на ровную поверхность, т.к. тот предмет о который он споткнулся, оказался позади его тела, в районе ног. Вывод о том, что телесное повреждение селезенки он мог получить при падении, был сделан им после ознакомления с заключением экспертов, которые указали на такую возможность. Специалистом в этой области он сам не является (том 1 л.д. 223-225).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что до января 2017 года она проживала совместно с Потерпевший №1 В один из дней лета 2016 года около 4 часов утра они с Потерпевший №1. возвращались от гостей домой на такси. По дороге остановились около круглосуточного продуктового магазина на 

<

адрес>. Потерпевший №1. остался в машине, она зашла в магазин, следом за ней зашёл ФИО1 У них завязался разговор, затем в магазин зашёл Потерпевший №1 и они вместе с ФИО1 вышли на улицу. Когда она расплатилась за покупку и вышла на улицу, они уже дрались (боролись, валялись на земле). Наносил ли кто-то кому-то удары, она не помнит. Она подошла к ним, оттащила ФИО1 от Потерпевший №1 После чего они пошли к автомобилю такси. ФИО1 догнал их, нанес Потерпевший №1. удар бутылкой по голове, после чего убежал. Они поехали в приёмный покой, где Потерпевший №1 обработали рану на голове. На следующий день Потерпевший №1 стало плохо, у него заболел живот, и поднялась температура, начались сильные спазмы. Через два дня его госпитализировали. До инцидента с ФИО1 у него ни с кем конфликтов не было. 

В ходе предварительного расследования уголовного дела на допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же в ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №3 в целом дала аналогичные показания, за исключением того, что видела, как Потерпевший №1. во время конфликта на улице стал приближаться к ФИО1, а тот стал убегать. Потерпевший №1. оступился и упал. ФИО3 сел на него сверху и стал наносить удары кулаками по туловищу. Она подбежала к ним и стащила ФИО2 с Потерпевший №1том 1 л.д. 32-34, 194-196, 206-208).

В судебном заседании свидетель ФИО167. показал, что в 2015-2016 году работал водителем такси. В один из дней лета 2016 года по поступившему заказу он забрал девушку и парня по адресу 

<

адрес>. Они попросили отвезти их по адресу 

<

адрес>. По дороге около магазина 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> пассажиры попросили остановиться. Они зашли в магазин. Оттуда уже вышли втроём, у них завязался конфликт, потасовка, они толкались, упали, боролись, девушка их разнимала. Наносил ли кто-нибудь кому-нибудь удары - пояснить не может. После этого парень, который третьим вышел из магазина, ударил его пассажира бутылкой по голове, она разбилась. После чего он отвёз пассажиров в приёмный покой больницы. 

Из показаний свидетеля ФИО168 следует, что он работает 

<

данные изъяты> закусочной по адресу: 

<

адрес> В его смену ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 часов ночи в закусочную зашел наглядно знакомый молодой человек ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время в закусочную зашли ранее незнакомые девушка и парень. Пока девушка совершала покупку, между молодыми людьми завязался конфликт. Затем молодые люди вышли на улицу. Что происходило там - ему не известно, т.к. из магазина он не выходил. 

Кроме указанных выше показаний факт и обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждаются следующими материалами дела:

· рапортом к вызову, зарегистрированному в КУСП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут в дежурную часть МО МВД России «Старорусский» поступило сообщение от медсестры ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ», о том, что оказана медицинская помощь гражданину Потерпевший №1 диагноз ЧМТ, ушибленная рана волосистой части головы (л.д. 3); 

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены территория и помещение закусочной 24 часа, расположенной по адресу: г

<

адрес>, в ходе осмотра изъята флеш-карта в корпусе белого цвета, упакована в белый опечатанный конверт (том 1 л.д. 13-18); 

· протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1. просит привлечь к ответственности молодого человека, причинившего ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около закусочной «24 часа», расположенной по адресу: г

<

адрес> (том 1 л.д. 20); 

· протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что Свидетель №3 прибыла к дому № А по 

<

адрес> и указала на участок местности, расположенный около трёх метров от фасадного угла указанного здания вдоль тротуара, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 часов во время конфликта, произошедшего между ФИО2 и Потерпевший №1, последний погнался за ФИО2, оступился и упал в указанное ею место. Увидев это, ФИО2 подбежал к Потерпевший №1 сел на него сверху и стал наносить удары по туловищу. Затем Свидетель №3. было предложено продемонстрировать указанные события на манекене, при которых манекен выполнял роль Потерпевший №1, а она воспроизводила действия ФИО2 в отношении Потерпевший №1. Свидетель №3 уложила манекен на землю, там, где лежал Потерпевший №1 в момент конфликта. При этом положила манекен спиной на землю, лицом вверх. После чего пояснила, что ФИО2 увидел, что Потерпевший №1 упал, подбежал к нему и сел на него сверху на колени, после чего продемонстрировала, сев на манекен сверху в районе колен, как ФИО2 наносил удары Потерпевший №1 по туловищу в район живота, пояснив, что ФИО2 нанёс не менее пяти ударов Потерпевший №1 в район грудной клетки и живота справа и слева, в том числе кулаком правой руки в область левого подреберья. Удары ФИО2 наносил поочерёдно руками. Далее Свидетель №3 пояснила, что подбежала к ФИО2 и стащила его с Потерпевший №1. Потерпевший №1 встал. Затем ФИО2 поднял бутылку с земли и нанёс удар по голове Потерпевший №1 (том 1 л.д. 197-205). Из фототаблицы к указанному протоколу следует, что содержание показаний свидетеля Свидетель №3., отраженных в протоколе, соответствует тем действиям, которые были ею продемонстрированы на манекене; 

· протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем в присутствии двух понятых было осмотрено содержимое флеш-карты белого цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> На флеш карте имеется один видеофайл. При его просмотре в судебном заседании было установлено, что его содержание соответствует сведениям, отраженным в протоколе осмотра. На цветной видеозаписи виден тротуар и дверь входа в магазин. В верхней части записи указана дата ДД.ММ.ГГГГ и время 03:01:25. В 03:12:25 на тротуаре с правой стороны появляется фигура мужчины, одетого в светлую однотонную футболку, темные брюки, темные ботинки (Потерпевший №1 В это же время из помещения выходит мужчина, одетый в светлую футболку с темными полосами, светлые брюки, подвернутые снизу до колена, серые кроссовки (ФИО1). В 03:12:43 он заходит обратно. В 03:14:14 Потерпевший №1. выходит из магазина, с ним выходит женщина в зеленом платье, с коричневой сумкой в руках (Свидетель №3 Он придерживает дверь рукой и в 03:14:18 вбегает обратно в помещение магазина, женщина возвращается туда в 03:14:20. В 03:14:24 Потерпевший №1. и Свидетель №3. выходят из магазина. В 03:14:30 из магазина выходит ФИО1, стоит у входа в магазин, смотрит в направлении, в котором они ушли. В 03:16:07 в зоне видимости видеокамеры появляются Потерпевший №1 и ФИО1, Потерпевший №1 бежит за ФИО2, а тот пятится от него. Потерпевший №1 замахивается, пытается нанести удар кулаком, но промахивается и падает. Оба пропадают из поля зрения видеокамеры. В этот момент в кадре появляется Свидетель №3, которая идет к ним. В 03:16:58 в зоне видимости видеокамеры появляется ФИО2 и проходит в сторону входа в помещение магазина, спустя несколько секунд следом за ним проходят Свидетель №3 и Потерпевший №1. Все трое пропадают из зоны видимости видеокамеры. В 03:18:04 Потерпевший №1 и ФИО2 появляются в зоне видимости видеокамеры, при этом ФИО2 убегает, а Потерпевший №1 идет за ним, снимая с себя футболку. С 03:18:04 до 03:19:16 Потерпевший №1 продолжает преследовать ФИО2, при этом ФИО2 поднимает с земли какой-то предмет. В 03:26:10 в зоне видео фиксации появляется Потерпевший №1 поднимает с земли футболку и с снова покидает зону фиксации камеры видеонаблюдения. В 03:26:35 к магазину подъезжает патрульный автомобиль ППС. Видеозапись приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 73-74, 75); 

· заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при обследовании Потерпевший №1 в стационаре 

<

данные изъяты>» у него была уставлена закрытая тупая травма живота с повреждением селезенки в виде подкапсульного разрыва с возникновением гематомы (скоплением крови под капсулой селезенки) с последующим ее нагноением (абсцессом) прорывом гнойного содержимого в брюшною полость и возникновением в связи с этим разлитого серозно-гнойнофибринозного перитонита, закончившегося благодаря хирургическому и консервативному лечению выздоровлением больного. Травматический, так называемый «двухмоментный» разрыв селезенки (первый - подкапульный разрыв без нарушения целости капсулы, второй - прорыв капсулы с проникновением нагноившейся гематомы в брюшную полость), квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.16. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08г.). По своему механизму возникновения указанное повреждение селезенки характерно для прямого удара в область левого подреберья тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, например кулаком. Давность подкапсульного разрыва селезенки в пределах одной-двух недель, т.е. по времени может укладываться в срок причинения повреждения 25.06.2016. При обследовании Потерпевший № 1 него также была обнаружена ушибленная рана теменной области слева размерами 3x0,4 см, возникшая от удара тупым твердым предметом, возможно бутылкой и квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой легкий вред здоровью менее трех недель (п. 8.1. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08г.) (том 1 л.д. 46-52); 

· заключением комиссии экспертов № 50/17 от 19 июня 2017 года, согласно выводам которой, с учетом анатомо-топографического расположения селезенки в брюшной полости, а также установленной при операционном вмешательстве локализации подкапсульной гематомы в области нижнего полюса, характерной для возникновения таковой от удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью в область левого подреберья, образование у Потерпевший №1 повреждения селезенки в виде подкапсульного разрыва при его падении «с высоты собственного роста» на плоскую поверхность следует исключить. Судить о возможности образования вышеуказанной закрытой тупой травмы живота с повреждением селезенки при падении Потерпевший №1 «с высоты собственного роста» на выступающий твердый предмет, не представляется возможным, поскольку данный вопрос основан на предположении, которое не может лечь в основу экспертного заключения. Разрешение данного вопроса возможно лишь при наличии ряда допущений, в случае представления экспертной комиссии данных о размерах, форме, поверхности и др. выступающего твердого предмета (предметов), каким образом падал Потерпевший №1, назад, боком), с какой поверхностью тела произошло соударение (контакт) и т.д. При этом экспертная комиссия не исключает возможности возникновения повреждения селезенки в виде подкапсульного разрыва у Потерпевший №1. при обстоятельствах, изложенных Свидетель №3 в «Протоколе проверки показаний на месте» от ДД.ММ.ГГГГ («... ФИО2 подбежал к Потерпевший №1, сел на него сверху и стал наносить удары кулаками (не менее 5-4-х) по туловищу в районе живота справа и слева, в том числе и правой рукой в область левого подреберья.. .»), что подтверждается характером повреждения в виде подкапсульного разрыва паренхимы селезенки в области нижнего полюса (том 1 л.д. 233-240). 

Суд, проверив вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств совершения ФИО1 преступления и его вины. 

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются допустимыми и достоверными. 

Разрешая противоречия между показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №1. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия суд отмечает следующее. 

В ходе судебного разбирательства Потерпевший №1. показал, что, когда он побежал за ФИО2, то обо что-то споткнулся (возможно, об камень), упал плашмя. От падения боли не почувствовал, телесного повреждения не получил. ФИО2 вернулся, и они начали бороться. Наносил ли ФИО1 во время борьбы удары - ответить затрудняется, т.к. не помнит. Аналогичные показания Потерпевший №1 дал на допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом в ходе дознания на допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1. показал, что когда он упал на землю, ФИО2 подошел к нему, сел сверху и стал наносить удары кулаками по туловищу. Куда именно бил - сказать не может. Всего нанес не менее 5 ударов, от чего он почувствовал сильную физическую боль

С учетом того, что показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ были даны спустя наименьший промежуток времени после события преступления, чем последующие его показания, они являются более полными, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются и иными материалами дела и не противоречат им по существу.

Разница между показаниями Потерпевший №1. от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями, данными им в судебном заседании и на допросе у следователя ДД.ММ.ГГГГ, состоит в том, что потерпевший на последних двух допросах не мог точно пояснить, наносил ли ему во время борьбы ФИО1 удары, т.к. не мог этого вспомнить. Такая разница в показаниях потерпевшего, с учетом прошедшего времени со дня рассматриваемых событий, представляется суду логичной, связанной с определенными свойствами человеческой памяти, и не ставит под сомнение достоверность показаний Потерпевший №1. от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе предварительного следствия на допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1. показал, что показания от ДД.ММ.ГГГГ дал под давлением свидетеля Свидетель №3. и с её слов, т.к. сам этого не помнил, поверил её рассказу, поскольку она всё видела со стороны; полагает, что повреждение селезенки получил в результате падения. 

Однако отличие указанной интерпретации событий от ранее данных показаний Потерпевший №1. сам же пояснил на допросе у следователя ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вывод о том, что телесное повреждение селезенки он мог получить при падении, был сделан им после ознакомления с заключением экспертов, которые указали на такую возможность. Специалистом в этой области он сам не является. 

Такое объяснений суд находит правдивым, с учетом показаний, данных потерпевшим в суде. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства, судом не установлено. Его заявление о том, что их со свидетелем Свидетель №3. допрашивали совместно, об этом не свидетельствует. Оснований полагать, что Потерпевший №1. давал показания со слов свидетеля Свидетель №3 не имеется, поскольку они являлись очевидцами и участниками одних и тех же событий. Следует так же отметить, что обязательный раздельный допрос потерпевшего и свидетеля на досудебной стадии производства по делу Уголовно-процессуальным законом прямо не предусмотрен. Кроме того, при определенных условиях потерпевший вправе участвовать в следственных действиях (п. 9 ч. 2 ст. 42 УПК РФ). 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований критического отношения к показаниям свидетеля Свидетель №3 Они были логичны и последовательны в ходе всего времени производства по делу. Оснований для оговора ею ФИО1 судом не установлено, конкретных оснований полагать, что она необъективна в описании произошедших событий, суду не представлено. 

В ходе предварительного расследования уголовного дела на допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же в ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3. показала, что Потерпевший №1. во время конфликта на улице стал приближаться к ФИО1, а тот стал убегать. Потерпевший №1 оступился и упал. ФИО3 сел на него сверху и стал наносить удары кулаками по туловищу. Она подбежала к ним и стащила ФИО2 с Потерпевший №1.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3. с использованием манекена продемонстрировала, что ФИО2 подбежал к лежащему на земле лицом вверх Потерпевший №1, сел на него сверху на колени, нанес не менее пяти ударов Потерпевший №1 по туловищу в район грудной клетки и живота справа и слева, в том числе кулаком правой руки в область левого подреберья.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 дала аналогичные показания, указав, что, видела борьбу, но не помнит, наносил ли кто-то кому-то удары. 

Однако такое несущественное и восполнимое изменение показаний с прошествием большого количества времени представляется логичным, не ставящим под сомнение их объективность и достоверность в целом.

На исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи видно, что между ФИО2 и Потерпевший №1 имел место конфликт, потасовка, при этом свидетель Свидетель №3 постоянно находилась в непосредственной близости от них, а потому оснований не доверять её показаниям не имеется. 

Из показаний Потерпевший №1 и Свидетель №3 следует, что они не проживают совместно с января 2017 года, до конфликта с ФИО2 знакомы не были, что является дополнительным подтверждением того, что свидетель Свидетель №3 давала по делу объективные показания не зависимо от личных отношений с Потерпевший №1. 

Для определения тяжести вреда здоровью потерпевшего, причиненными телесными повреждениями, суд руководствуется соответствующими заключениями экспертов, которые приведены в приговоре выше. 

Смысл и значение терминологии, используемой экспертами, методики исследования, смысл и значение признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, в проведенных по делу экспертизах изложены доступно и понятно. 

Экспертные заключения по делу являются полными, в них отражены ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Выводы, к котором пришли эксперты, аргументированы, обстоятельств, дающих основания полагать, что не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования не имеется. 

Каких-либо оснований для проведения повторных или для назначения дополнительных судебных экспертиз судом не установлено. Сторонами каких-либо весомых аргументов к этому не приведено. 

То обстоятельство, что экспертами не дан однозначный ответ о возможности или невозможности образования у Потерпевший №1. телесного повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с повреждением селезенки при падении с высоты собственного роста на выступающий твердый предмет, не вызывает сомнений в виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Аналогичные сомнение не возникают и от того, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном справа от 

<

адрес>, на расстоянии 7-9 метров от указанного дома под снегом обнаружен фрагмент кирпича. 

Следует отметить, что событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанный осмотр места происшествия проведен ДД.ММ.ГГГГ. Доступ к указанному месту имеет неограниченный круг лиц. Следовательно, за такой большой промежуток времени обстановка на указной местности могла значительно измениться. 

Суд так же обращает внимание на показания потерпевшего, который как в ходе предварительного следствия, так и в суде показывал, что упал он от того, что обо что-то споткнулся (возможно, об камень), от падения боли не почувствовал, телесного повреждения не получил. 

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления достоверно установлены судом на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1. и свидетеля Свидетель №3 которые были непосредственными очевидцами и участниками рассматриваемых событий. Их показания последовательны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

С учетом приведенных выше доказательств, суд находит заявление ФИО1 о том, что он Потерпевший №1. не бил, недостоверным, и расценивает как способ минимизировать ответственность за содеянное. 

При поступлении уголовного дела в суд действия ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение, предложив квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, исходя из конкретных обстоятельств произошедшего конфликта. 

Суд принимает данное изменение государственным обвинителем обвинения в сторону фактического уменьшения его объема. Такое изменение обвинения государственным обвинителем мотивировано, согласуется с материалами дела и фактическими обстоятельствами, установленными судом, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

С учетом изложенного выше, поскольку версия ФИО1 о том, что он Потерпевший №1 ударов не наносил, только ударил его бутылкой по голове, признана судом несостоятельной, с учетом установления его вины в причинении Потерпевший №1. тяжкого вреда здоровью, оснований для переквалификации его действий на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких. 

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 не судим; привлекался к административной ответственности; на учете у психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы и по месту прохождения военной службы характеризуется положительно; имеет награды в связи с прохождением военной службы; обращался за медицинской помощью; имеет малолетнего ребенка. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

Согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1: наличие малолетнего ребенка; явку с повинной; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с частью 2 той же статьи в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: частичное признание вины; состояние его здоровья; наличие государственных наград; положительные характеристики.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, который привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка в состоянии опьянения, учитывая показания самого ФИО1, суд признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Принимая во внимание требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, его имущественное положение, мнение потерпевшего, который просил строго ФИО1 не наказывать, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, достаточную социальную адаптированность ФИО1, отсутствие сведений о состоянии на специализированных учетах по поводу недостойного поведения в быту, заглаживание вреда перед потерпевшим, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, т.е. о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения, в порядке ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без изоляции от общества. 

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания, т.е. с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния, степени его общественной опасности, суд не находит.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу: видеозапись на DVD-диске, следует хранить при уголовном деле. 

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ, вознаграждение, выплаченное адвокату Тимохову В.А. в связи с его участием по назначению в качестве защитника ФИО1 в ходе производства предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты>, следует признать процессуальными издержками. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Он является трудоспособным, о наличии каких-либо препятствий к уплате указанных сумм не заявил, суд таковых не усмотрел. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком, продолжительностью 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения условно осужденного;

- являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом, но не реже 1 (одного) раза в месяц; 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу: видеозапись на DVD-диске - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья подпись

Приговор вступил в законную силу 20 февраля 2018 года.

Копия верна:

Судья Е.Ю. Матвеев

<

данные изъяты>