Дело № 2-2625/2017 23 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании от 18.06.2012 в размере 448 021,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 680,22 рублей.

В обоснование исковых требований АО «Альфа-Банк» указывает, что 18.06.2012 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанного соглашения истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, размер процентов за пользование кредитом составляет 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался кредитными средствами, некоторое время осуществлял погашение кредита, однако, в дальнейшем погашение кредита осуществлять перестал, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 448 021,56 рублей, из которых основной долг составляет 391 664,48 рублей, проценты 12 694,76 рублей, штрафы и неустойки 43 662,32 рубля. Ранее, на основании заявления банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который в дальнейшем был отменен определением мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела кредитное предложение от 14.06.2012, подписанное ФИО1, из содержания которого усматривается, что заемщик был ознакомлен и согласен с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, с Тарифами, а также с договором о комплексном банковском обслуживании (т. 1 л.д. 16). Также истцом представлена расписка ФИО1 в получении кредитной карты от 16.07.2013, от 28.05.2015 (т. 1 л.д. 204, 205), заявление на увеличение лимита кредитования по договору от 18.06.2012 (т. 1 л.д. 206), дополнительное соглашение к договору кредитования (т.1 л.д. 207).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал на то, что представленное истцом в материалы дела кредитное предложение не подписывал, кредитной картой не пользовался, в правоотношения с банком не вступал. Кроме того, по мнению ответной стороны, если договор заключается в акцептно-офертной форме, необходимо чтобы акцептант не просто подписал кредитный договор, но и направил оференту подтверждение принятия его предложения.

В обоснование доводов о том, что кредитное предложение ответчик не подписывал, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 21.05.2017 ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас», согласно которому подпись от имени ФИО1 на представленной для экспертизы копии кредитного предложения от 14.06.2012 выполнена не самим ФИО1, а иным лицом (т.1 л.д. 115-124). Кроме того, ответчик ссылается на то, что кредитное предложение не подписано уполномоченным сотрудником банка. Также ответчик указывает, что кредитную карту не активировал и вообще не мог получить кредитную карту, которую истец, вероятно, направил на адрес регистрации ответчика, поскольку с 2011 года по указанному адресу ответчик не проживает. Отчет сотрудника банка о получении ответчиком конверта с картой и пин-кодом в материалы дела не представлен. Также ответчик не был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания карт, Условиями договора на банковское обслуживание, тарифами АО «Альфа Банк», памяткой держателя карты, и в материалы дела указанные документы не представлены. Кроме того, ответчик указывает, что из содержания представленного истцом в материалы дела кредитного предложения, которое ответчик не подписывал, усматривается, что лимит кредитования был установлен в размере 100 000 рублей, однако, в исковом заявлении истец ссылается на лимит кредитования 400 000 рублей, при этом, доказательства согласования сторонами изменения лимита кредитования истцом не представлены, в то время как лимит кредитования является существенным условием договора кредитования. Помимо этого, в обоснование заявленных требований истец представил выписку по счету филиала Самарский, вместе с тем, как следует из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении банка, филиал Самарский у АО «Альфа Банк» отсутствует. Каких-либо достоверных доказательств возникновения между сторонами кредитных отношений истец в суд не представил, факт пользования кредитной картой, который ответчик оспаривает, по мнению ответной стороны, в любом случае не порождает возникновение у банка оснований полагать, что оферта была акцептована надлежащим образом, и не порождает у заемщика обязанностей, связанных с пользованием кредитом. 

Возражая против доводов ответной стороны, истец указал, что изначально на основании кредитного предложения ответчику был установлен лимит 100 000 рублей, в дальнейшем ответчик обратился в банк с заявлением об увеличении лимита до 400 000 рублей, указанные действия сторон задокументированы, на всех документах имеется подпись ответчика. Начиная с момента получения кредитной карты в 2012 году, ответчик активно ею пользовался, осуществлял снятие и внесение денежных средств, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и по праву и по размеру.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении права в связи с просрочкой платежей истцу стало известно не позднее 08.01.2014, с даты возникновения задолженности, однако, в банк с настоящим иском истец обратился лишь 27.03.2017, т.е. по прошествии более, чем трех лет.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях относительно искового заявления.

Заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

В обоснование довода о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора, истцом в суд представлены подлинники кредитного предложения от 14.06.2012, расписки в получении банковской карты от 16.07.2013, расписки в получении банковской карты от 28.05.2015, дополнительного соглашения к договору потребительского кредита от 18.06.2012, подписанного сторонами 18.09.2014, заявления на увеличение кредита от 18.09.2014. Иные документы, в том числе кредитный договор, истцом в материалы дела не представлены. Согласно пояснениям представителя истца, истцом в обоснование заявленных требований представлено полное кредитное досье, имеющееся в распоряжении банка.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривает факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, ссылаясь на отсутствие самого кредитного договора, на то обстоятельство, что представленное банком кредитное предложение не подписывал, а также на то, что банком не была соблюдена форма заключения кредитного соглашения, поскольку ответчик направленную ему оферту не акцептовал, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответной стороны о несоблюдении требований закона в отношении заключения договора в офертно-акцептной форме, суд полагает, что доводы ответчика в данной части основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3).

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п. 2). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3).

Статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца, которые согласуются с содержанием п. 2.1.1. Общих условий выдачи кредитной карты, офертно-акцептная форма заключения договора в настоящем случае предполагала направление банком заемщику кредитного предложения и акцептование указанного предложения получением кредитной карты и ее активацией. 

Направленное в адрес ФИО1 кредитное предложение содержало условия о лимите кредитования, процентной ставке за пользование кредитом, размере минимального платежа, порядке и сроках его уплаты, сведения о комиссии за обслуживание карты, т.е. содержало все существенные условия для заключения договора. 

Указанный способ заключения договора положениям вышеприведенных правовых норм не противоречит, предусмотрен Общими условиями выдачи кредитной карты. 

Доводы ответной стороны, оспаривающей возможность заключения соглашения путем совершения в качестве акцепта действий по активации кредитной карты, не основаны на законе. 

Оспаривая факт получения кредитной карты, ответчик указывает, что кредитная карта, вероятно, была направлена истцом на адрес регистрации ответчика по 

<

адрес>, где с 2011 года ответчик не проживает, поскольку указанная квартира является собственностью его бывшей супруги, в связи с чем, получить карту по указанному адресу ответчик не мог. 

Вместе с тем, до настоящего времени, как усматривается из материалов дела, ответчик сохраняет регистрацию по месту жительства по адресу 

<

адрес>, в связи с чем, суд находит подлежащими отклонению доводы ответчика о невозможности получения им кредитной карты по адресу регистрации.

Возражая против довода истцовой стороны о собственноручном подписании ФИО1 кредитного предложения, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста, согласно выводам которого, подпись от имени ФИО1 на представленной для исследования копии кредитного предложения выполнена не самим ФИО1, а иным лицом.

Вместе с тем, как усматривается из содержания данного заключения (т. 1 л.д. 115-124), специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, участие представителя истца в проведении исследования обеспечено не было, исследование подписи было осуществлено по копии документа, в связи с чем, указанное заключение не может быть положено в основу вывода о том, что кредитное предложение ФИО1 не подписывал.

Кроме того, в обоснование доводов о возникновении между сторонами отношений по займу, истцом в материалы дела были представлены и иные документы, содержащие подпись ФИО1, в частности: заявление на увеличение лимита кредитования, дополнительное соглашение, расписки в получении карт.

В судебном заседании на обсуждение выносился вопрос о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью разрешения вопроса о том кем, ФИО1 или иным лицом подписаны представленные истцом документы, однако, от проведения судебной почерковедческой экспертизы ФИО1 отказался, а суд, не обладая специальными познаниями в области почерковедения, не вправе самостоятельно делать вывод о принадлежности иному лицу подписи от имени ФИО1 на представленных истцом документах, в связи с чем, пока не доказано иное, суд, разрешая настоящий спор, исходит из того, что подпись от имени ФИО1 на кредитном предложении, заявлении об увеличении лимита кредитования, дополнительном соглашении и расписках выполнена ФИО1

Возражения ответчика в данной части являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Истцом представлены также копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, копия заграничного паспорта ФИО1, копия шенгенской визы на имя ФИО1, при этом, пояснить каким образом у истца оказались данные документы при отсутствии между сторонами отношений по займу, ответчик не смог, в то время как согласно пояснениям истца указанные документы были представлены ответчиком при личном обращении в банк. Также суд учитывает представленные истцом сведения о том, что ФИО1 является давним клиентом АО «Альфа Банк», на его имя в АО «Альфа Банк» было открыто несколько счетов, некоторые их которых в настоящее время закрыты, некоторые являются действующими, вместе с тем, сам ФИО1 в ходе производства по делу настаивал на том, что ни в какие правоотношения с банком не вступал.

Согласно представленной истцом выписке по счету кредитной карты, 18.06.2012 была осуществлена первая транзакция по счету 

<

№>, открытому на имя ФИО1 В дальнейшем с помощью карты совершались различные операции, в том числе снятие наличных денежных средств и внесение денежных средств на счет. Последнее внесение денежных средств было осуществлено 27.07.2016.

С учетом изложенных обстоятельств, довод ответной стороны о том, что кредитную карту ответчик не получал и не активировал, подлежит отклонению.

Дата первой транзакции по карте является датой заключения договора.

У ответной стороны вызывает сомнение то обстоятельство, что счет, привязанный к кредитной карте, был открыт ранее направления кредитного предложения, а договор заключен позже даты, указанной в кредитном предложении, вместе с тем, указанный порядок действий истца, когда предполагаемому заемщику направляется кредитная карта с установленным на ней лимитом кредитования с уже открытым счетом, а датой заключения договора считается дата активации карты, положениям действующего законодательства не противоречит, в связи с чем, указанная последовательность действий истца не свидетельствует в пользу недобросовестности действий, о чем указывает ответчик.

То обстоятельство, что счет открыт ранее даты, указанной в кредитном предложении, а кредитное соглашение, на которое ссылается истец, заключено после даты кредитного предложения, не влечет признание сделки сторон несостоявшейся, учитывая то обстоятельство, что кредитная карта была ответчиком активирована и использовалась длительное время.

Последнее внесение денежных средств в счет погашения кредита, как уже указывалось выше, было осуществлено 27.07.2016, в связи с чем, доводы ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности, подлежат отклонению, поскольку пока ответчик осуществлял внесение денежных средств, признавая наличие долга, течение срока исковой давности не началось.

Кроме того, даже если исходить из позиции ответчика о том, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 08.01.2014, т.е. с момента возникновения задолженности, а обращение в суд последовало 27.03.2017, то суд учитывает, что ранее истец в установленном законом порядке обратился с заявлением к мировому судье судебного участка о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1, однако, в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ от 21.11.2016 был отменен определением от 16.03.2017, в связи с чем, поскольку к мировому судье судебного участка № 83 Санкт-Петербурга истец обратился в пределах трехлетнего срока с момента, когда ему стало известно о нарушении своего права, оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности не имеется.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в своих возражениях ссылается на то, что выписка по счету, которой обоснованы требования истца по размеру, представляет собой выписку о движении денежных средств в филиале ФИО2 «Альфа Банк», при этом, данный филиал в выписке из ЕГРЮЛ не указан, на официальном сайте информации о наличии филиала в г. Самаре не имеется, в связи с чем, поскольку выписка подготовлена несуществующим филиалом, она является ненадлежащим доказательством. Сам ответчик в г. Самаре никогда не был.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд, оценивая содержание представленной истцом в обоснование требований выписки по счету на имя ФИО1, находит указанные доводы надуманными.

В левом верхнем углу представленной суду выписки действительно указано ОО «Самарский» АО «Альфа Банк», вместе с тем, аббревиатура ОО не дает оснований для суждения о том, что выписка подготовлена филиалом АО «Альфа Банк» в г. Самаре, что дает суду основания сомневаться в ее допустимости. 

Возражения ответчика содержат объемные суждения о недопустимости принятия доказательств, представленных несуществующим филиалом, вместе с тем, на основании каких данных ответчик пришел к выводу о том, что представленная истцом выписка свидетельствует о движении денежных средств в филиале ФИО2 «Альфа Банк», суду неизвестно и из материалов дела не усматривается.

Ответчик также указывает, что представленная в материалы дела выписка по счету уполномоченным представителем истца не подписана, в связи с чем, она не может быть положена в основу решения.

Указанные доводы суд также находит подлежащими отклонению, поскольку ст. 132 ГПК Российской Федерации содержит требование о предоставлении в суд подписанного истцом расчета.

К исковому заявлению истцом приложен подписанный расчет взыскиваемых денежных сумм, в связи с чем, отсутствие подписи на представленной в обоснование данного расчета выписки не свидетельствует в пользу недопустимости указанного доказательства. 

Также ответчик указывает, что в кредитном предложении истца имеется ссылка на лицензию на осуществление банковских операций от 29.01.1998, ссылаться на которую истец не имел права, поскольку на дату подписания кредитного предложения у истца действовала иная лицензия от 13.03.2012. 

Указанные доводы, по мнению суда, на обязанность ответчика по погашению кредита не влияют.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывает на то, что само кредитное соглашение в подлиннике или в виде надлежащим образом заверенной копии истцом не представлено, вместе с тем, отклоняя указанные возражения, суд принимает во внимание, что поскольку заключение кредитного договора посредством акцептования заемщиком оферты банка не противоречит действующему законодательству, представленные истцом документы в своей совокупности составляют соглашение о кредитовании, в связи с чем, довод ответчика о не предоставлении истцом при подаче иска соглашения о кредитовании (кредитного договора), опровергается материалами дела, в связи с чем, не может служить основанием для отказа в иске.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что банк направил заемщику оферту в виде кредитного предложения содержащего условия о величине кредитного лимита, размере процентов за пользование кредитом, порядке и сроках внесения минимального платежа, периоде беспроцентного пользования кредитом, размере штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по возврату, размере комиссии за годовое обслуживание кредитной карты, заемщик был ознакомлен с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, с Тарифами, а также с договором о комплексном банковском обслуживании, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на кредитном предложении, активировал кредитную карту, начав совершать с ее помощью операции с 18.06.2012, в том числе по снятию и внесению наличных денежных средств, обратился в банк с заявлением об увеличении кредитного лимита, подписал дополнительное соглашение к кредитному соглашению об увеличении кредитного лимита, однако, обязанность по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 21.11.2016 с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 16.03.2017 судебный приказ от 21.11.2016 отменен в связи с поступившими от должника в установленный срок возражениями относительно его исполнения. 

Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из соглашения о кредитовании, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, то суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными.

Возражения ответчика о том, что в отношения по займу он с банком не вступал, никаких документов не подписывал, кредитной картой не пользовался, судом оценены и признаны несостоятельными.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив представленный истцом расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, и приходит к выводу о том, что к взысканию с ФИО1 подлежит сумма основного долга в размере 391 664,48 рублей, проценты 12 694,76 рублей.

Определяя сумму, подлежащей взысканию, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита, в связи с чем считает возможным снизить заявленный размер неустойки.

Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки с 43 662,32 рублей до 5 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 7 680,22 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании в размере 409 359 рублей 24 копеек, из которых 391 664 рублей 48 копеек – просроченный основной долг, 12 694 рубля 76 копейки – начисленные проценты, 5 000 рублей – штрафы и неустойки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 680 рублей 22 копейки, а всего взыскать – 417 039 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья подпись 

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года