дело № 2-454/2025

УИД22RS0001-01-2025-000699-65

решение

 в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части 41659, ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением, уточненным исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (ответственность застрахована АО СК «Астро-Волга» полис №) и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Войсковой части 41659 под управлением ФИО2 (гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была). 

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, который не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП ФИО2, не была застрахована, получить выплату от страховой компании в размере причиненного ущерба не представляется возможным. В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому специалисту «АвтоМастерЭксперт», согласно заключению которого ущерб причиненный истцу в результате повреждения автомобиля «Тойота Калдина» (ввиду полной гибели транспортного средства) составляет 256 400 рублей из расчета 351 500 рублей (рыночная стоимость) - 65 100 рублей (годные остатки) - 30 000 рублей (выплата доп. ОСАГО). Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей. Направленная в адрес Войсковой части претензия о возмещении ущерба оставлена без ответа. 

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, согласно которым ФИО1 просит взыскать c ФИО2, Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1: имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 267 658 рублей; стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 692 рубля. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. В возражениях на исковое заявление в удовлетворении искового заявления к Войсковой части 41659 и ФИО2 просили отказать, поскольку истцом неверно определен ответчик. Из искового заявления следует, что виновником ДТП, произошедшего 12 ноября 2024 года является ФИО2, однако материалами дела, обстоятельствами ДТП, документами составленными сотрудниками ГИБДД вина водителя ФИО2 не устанавливалась, доказательств его виновности не представлено. Документов, что Войсковая часть является собственником транспортного средства не представлено. Вывод экспертного заключения ООО «АвтоМастерЭксперт» о полной гибели транспортного средства «Тойота Калдина» не соответствует обстоятельствам дела, и данное заключение не может быть доказательством при определении размера ущерба. Согласно сведениям о ДТП, гражданская ответственность автомобиля «Тойота Калдина» застрахована в АО СК «Астро-Волга», указано на страховое возмещение в размере 30 000 рублей, однако в случае полной гибели страховое возмещение было бы выше в пределах 400 000 рублей, что также указывает на несоответствие заключения фактическим обстоятельствам. Полагает, что сумма, которую просит взыскать истец завышенная и необоснованная. Кроме того водителем автомобиля «Тойота Калдина» было применено экстренное торможение без наличия каких-либо оснований, что ввиду погодных условий, состоянию дорожного покрытия, а также учитывая мощность и габариты движущегося сзади него транспортного средства «ПАЗ 32053», привело к возникновению ДТП. Пункт 9.10 ПДД РФ ФИО2 нарушен не был, дистанция до движущегося впереди транспортного средства была соблюдена. Кроме того Войсковая часть 41659 не является самостоятельным юридическим лицом. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, что служит основанием в отказе истцу в иске. 

Представитель ответчика Войсковой части 41659 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. В возражениях на исковое заявление просили в исковых требованиях к Войсковой части отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. На момент ДТП автомобиль «ПАЗ 32053», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежал Министерству обороны Российской Федерации Войсковой части 41659 в соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Войсковая часть 41659 входит в состав Центрального военного округа и находится на финансовом обеспечении в ФКУ «22 финансово-эконмическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. Правоотношения Войсковой части 41659 и ФКУ «22 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации регулируются приказом Министра обороны РФ от 09 марта 2017 года № 150 «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями ВС РФ при осуществлении финансового обеспечения ВС РФ». В соответствии с данным приказом бухгалтерский учет воинских частей, не являющихся юридическими лицами, осуществляется без заключения договоров на обслуживание. Полагают, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, не должна быть возложена на Войсковую часть 41659, исходя из того, что войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов. Войсковая часть не может нести гражданско-правовую ответственность поскольку не является самостоятельным юридическим лицом. 

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Алейского городского суда Алтайского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 с 10 марта 2021 года на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис №. Также между истцом ФИО1 и АО СК «Астро-Волга» заключен договор добровольного комбинированного страхования «Мультизащита», страховой полис № на срок с 24 июля 2024 года по 23 июля 2025 года, по риску «ДТП с иным участником», страховая сумма 30 000 рублей.

12 ноября 2024 года в 09 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса № государственный регистрационный знак №, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ФИО1

Из рапорта ст. инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу следует, что 12 ноября 2024 года в 09 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 2 транспортных средств, автобуса 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель ФИО1

Из объяснения ФИО1, данного в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что 12 ноября 2024 года в 08 часов 30 минут он управлял автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по Змеиногорскому тракту со стороны г. Алейска в г. Барнаул, перед светофором начал притормаживать, так как горел красный сигнал светофора возле остановки школа садоводов Змеиногорский тракт 120 и в него врезался автобус №. Он двигался со скоростью 30 км/ч, так как перед этим светофором был еще светофор и перед ним была впереди другая машина, которая притормаживала перед светофором, который горел красным. 

Из объяснения ФИО2, данного в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что 12 ноября 2024 года в 08 часов 30 минут он управлял автобусом 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался 

<

адрес> совершил столкновение, на перекрестке загорелся красный сигнал светофора, не успел затормозить по причине сильного гололеда, столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДТП произошло в 08 часов 30 минут, после чего позвонил в 112, вызвал сотрудников ГИБДД и выставил аварийный знак. 

В схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной 12 ноября 2024 года зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, направление движения транспортных средств, место расположения транспортных средств, места повреждений транспортных средств. Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, без замечаний.

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу от 14 ноября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Калдина» были причинены механические повреждения.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2). Лица, нарушившие установленные названным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 6).

В силу подпункта «в» ч. 3 ст. 4 Закона № 40-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № следует, что собственником транспортного средства автобуса «

<

данные изъяты> государственный регистрационный № является Министерство обороны Российской Федерации Войсковая часть №.

Гражданская ответственность водителя автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что не оспаривалось ответчиками. Доказательств наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении водителя ФИО2, действовавшего на момент ДТП, суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, это исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО и истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом была осуществлена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Экспертным заключением ООО «АвтоМастер-Эксперт» № от 28 ноября 2024 года установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 1 089 231 рубль (без учета износа), 261 335 рублей (с учетом износа), рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет 351 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 65 100 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 указал, что не согласен с размером ущерба, поскольку не все повреждения автомобиля истца получены в результате столкновения с автобусом, а также у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения в связи с погодными условиями. 

В целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия, а также оценки повреждений автомобиля истца и определения стоимости восстановительного ремонта определением Алейского городского суда Алтайского края от 30 июня 2025 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Частного учреждения судебных экспертиз «Консалта».

Из заключения экспертов СЭУ «Консалта» № от 21 октября 2025 года следует, что по результатам проведенного исследования установлен характер и объем повреждений автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате ДТП 12 ноября 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 12 ноября 2024 года по рыночным ценам в Алтайском крае составляет: на момент ДТП 867 498 рублей 42 копейки (без учета износа), 242 809 рублей 04 копейки (с учетом износа); на момент проведения исследования 762 286 рублей (без учета износа), 243 441 рубль (с учетом износа). Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 327 940 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - 60 282 рублей 68 копеек. В данной дорожно-транспортной ситуации эксперт не находит технических причин, которые помешали бы водителю автобуса «

<

данные изъяты> предотвратить столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> выбрав соответствующую дистанцию до движущегося впереди автомобиля и такую скорость движения, с учетом состояния проезжей части и загрузки автобуса, которые позволили бы избежать столкновения. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ является допустимым доказательством, так как оно проведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством экспертизы эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Заключение эксперта СЭУ «Консалта» № от 21 октября 2025 года сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п. 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате того, что водителем ФИО2, действующим в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляющим автобусом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрана безопасная скорость движения в соответствии с дорожными условиями, не соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1 судом не установлено. Доказательств наличия вины в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, либо обоюдной вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, материалы гражданского дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

Доводы ответчика ФИО2 о нарушении истцом абз. 8 п. 2.7 ПДД РФ в виде резкого торможения, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу указанной нормы состав «опасного вождения» имеет место, если действия, предусмотренные абз. 8 п. 2.7 ПДД РФ выражаются в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий. Однако судом, при разрешении дела таких обстоятельств не установлено.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В абзаце втором п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 № 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которого указанное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил (подпункт 71 пункта 7 положения). 

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации, (пункт 5 Положения).

Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации).

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственным предприятием и учреждениями во владение, пользование, распоряжение.

Согласно нормам Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», воинские части входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11), финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерства обороны Российской Федерации, другим федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны. Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 4 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным 11 августа 1995 года, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных денежных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся военнослужащим Войсковой части 41659, что подтверждается контрактом о прохождении военной службы от 02 марта 2023 года, выпиской из приказа по личному составу от 21 апреля 2025 года, выпиской из приказа по строевой части от 31 августа 2022 года, выпиской из приказа по личному составу от 05 февраля 2024 года, продолжает службу по настоящее время. 

Приказом командира Войсковой части 41659 № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за личным составом и допуске к управлению вооружением, военной и специальной техникой на зимний период обучения 2024-2025 учебного года, за водителем ФИО2 закреплен, в том числе автобус 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно приложения к приказу. 

Поскольку Войсковая часть № 41659, будучи обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и находясь на финансовом обеспечении ФКУ «22 финансово-экономическая служба» не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерством обороны Российской федерации.

С учетом п. 2 ст. 120 ГК РФ, п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, именно на Министерство обороны Российской Федерации, как на учредителя и собственника имущества Войсковой части № 41659 от имени Российской Федерации возложена ответственность по денежным обязательствам.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 являлся военнослужащим Войсковой части № 41659 и находился при исполнении служебных обязанностей, а транспортное средство автобус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации, которое обязано нести гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного источником повышенной опасности. В удовлетворении исковых требований к ФИО2, Войсковой части № 41659, суд отказывает. При этом суд принимает во внимание, что уточняя исковые требования, от истца не поступило заявления об отказе от иска к заявленным в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях ответчикам. В связи с чем суд разрешает исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части 41659 и ФИО2

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер ущерба должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, в связи с чем, размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Изучив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца экономически не целесообразен и повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление поврежденного транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в представленном им экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное право истца более разумным, экономически выгодным способом.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости. При этом причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи.

02 декабря 2024 года АО СК «Астро-Волга» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей в счет страхового возмещения по договору добровольного комбинированного страхования, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 05 февраля 2025 года.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля составляет 327 940 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства, оставленных истцом за собой составляет 60 282 рубля 68 копеек, принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 237 657 рублей 32 копейки (327 940 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 60 282 рублей 68 копеек (стоимость годных остатков) - 30 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 692 рубля, что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от 26 мая 2025 года, а также были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 28 ноября 2024, договором № ООО «АвтоМастер-Эксперт».

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на сумму 237 657 рублей 32 копейки, что составляет 97,80% от заявленных исковых требований (267 658 рублей), соответственно с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей 78 копеек (8692 рублей х 97,80%), судебные расходы по оплате экспертного исследования ООО «АвтоМастер-Эксперт» в размере 11 736 рублей (12 000 рублей х 97,80%).

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН № в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия 237 657 рублей 32 копейки, расходы по проведению оценки в сумме 11 736 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 500 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья Алейского городского суда Луханина О.В.