Дело № 2-3034/2018 

Мотивированное 

решение

 составлено 27 ноября 2018 года

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Первоуральский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Огородниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к садоводческому товариществу № Акционерного общества «Новотрубный завод» о признании недействительными решений общих собраний членов садоводческого товарищества, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу № Акционерного общества «Новотрубный завод»/далее- по тексту СТ №/ о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, от ДД.ММ.ГГГГ,оформленного протоколом №, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № в части установления цены (тарифа) за потребленную электроэнергию.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она является членом садоводческого товарищества № АО «Новотрубный завод» и собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, садоводческое товарищество № АО «Новотрубный завод», участок №. 

Решениями общих собраний членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были установлены тарифы за электроэнергию в размере 

3 руб. 50 коп. за 1 кв/ч. 

Считает данные решения общих собраний недействительными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено утверждение тарифов на услуги по передаче электроэнергии общими собраниями садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан отнесены к категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

В нарушение указанного Постановления Правительства Российской Федерациями решениями общих собраний СТ № устанавливались тарифы платы за электроэнергию в размере, превышающем установленные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлениями РЭК 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ПК, от ДД.ММ.ГГГГ N 278-ПК ", от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ПК и от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ПК установлены тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по 

<

адрес>. Согласно Тарифам для населения, действующим на территории 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ садоводческим товариществом вместо дифференцированного тарифа по дневной зоне в размере 2,38 руб./к/Вт применен тариф в размере 3,50 руб./к/Вт; вместо дифференцированного тарифа по ночной зоне в размере 1,13 руб./к/Вт применен тариф в размере 3,50 руб./к/Вт; на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вместо дифференцированного тарифа по дневной зоне в размере 2,64 руб./к/Вт применен тариф в размере 3,50 руб./к/Вт; вместо дифференцированного тарифа по ночной зоне в размере 1,26 руб./к/Вт применен тариф в размере 3,50 руб./к/Вт; на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вместо дифференцированного тарифа по дневной зоне в размере 2,83 руб./к/Вт применен тариф в размере 3,50 руб. /к,/Вт; вместо дифференцированного тарифа по ночной зоне в размере 1,35 руб./к/Вт применен тариф в размере 3,50 руб./к/Вт.

Таким образом, ответчик необоснованно завышает тарифы за потребленную электроэнергию. Установление повышенного тарифа нарушает её права, поскольку она вынуждена оплачивать задолженность за электроэнергию по тарифу, превышающему установленный уполномоченным органом.

Доводы ответчика о том, что повышенный тариф включает в себя в том числе, плату фактических потерь электрической энергии садоводческим товариществом, считает не состоятельными, поскольку из принятых решений не следует, что товариществом взимается дополнительная плата. 

Также истец указала, что о вынесенных решениях общих собраний ей стало известно непосредственно после их принятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Ей было известно о том, что товарищество взимает повышенную плату за электроэнергию, она с этим не была согласна, поэтому оплату за электроэнергию производила в соответствии с тарифом, установленным уполномоченным органом. Однако садоводческое товарищество № обратилось в суд о взыскании с неё задолженности по оплате электроэнергии, которая была взыскана заочным решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим считает, что срок исковой давности ей не пропущен, так как о нарушении своих прав ей стало известно из заочного решения суда Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, когда была взыскана задолженность из расчета 3,50 руб. за 1 кв/ч. 

На основании вышеизложенного просит признать недействительными решения общих собраний Садоводческого товарищества № АО «Новотрубный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части установления цены (тарифа) за потребленную электроэнергию и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Также в представленных в судебное заседание письменных обоснований требований по исковому заявлению истец ссылалась на нарушение принятия решений общих собраний в связи с отсутствием кворума, нарушение порядка проведения общих собраний ввиду отсутствия в повестке дня вопроса об утверждении тарифа за потребляемую электроэнергию, нарушение оформления протоколов общих собраний/л.д.62-66/.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами/л.д.43/ исковые требования не признала, представила письменные возражения /л.д.44-47/. Суду пояснила, что ФИО1 является членом Садового товарищества № АО «Новотрубный завод» и собственником участка № в данном товариществе. Ежегодно в садоводческом товариществе проводятся собрания членов товарищества, о чем заблаговременно уведомляются все члены садоводческого товарищества.

ФИО1 оспариваются решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части установления тарифа за электроэнергию. Вместе с тем, ФИО1 знала о решениях собраний с момента их принятия, так как все решения доводятся до сведения членов СТ № путем их размещения на доске объявлений. Кроме того, ФИО1 производила оплату за потребленную электроэнергию в соответствии с установленным тарифом, который в настоящее время она оспаривает. Об этом свидетельствует записи в ее членской книжке за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после принятия оспариваемых решений ФИО1 фактически продолжительное время добровольно исполняла обязанность по оплате потребленной электроэнергии исходя их тарифа 3,50 руб. и не возражала против этого.

На основании вышеизложенного, считает, что срок обжалования решений общих собраний членов СТ № истек, в связи с этим просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Также полагает, что при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение имеет состоявшееся заочное решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по которому с ФИО1 в пользу СТ № взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 52 347 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя их тарифа в размере 3,50 руб.

Представитель ответчика ФИО2 также указала, что при установлении размера тарифа по оплате потребленной электроэнергии в размере 3 руб. 50 коп. включена не только оплата электроэнергии, потребленная конкретным членом садоводческого товарищества, но и компенсация затрат ресурсов на общие нужды СТ № и потерь электроэнергии в сетях садоводческого товарищества. При этом сама оплата электроэнергии производится в соответствии с тарифом, установленным уполномоченным органом. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом садоводческого товарищества № Акционерного общества «Новотрубный завод», в её собственности находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> садоводческое товарищество № АО «Новотрубный завод», участок №, что подтверждается копией членской книжки /л.д.20-21, 71/ и копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/.

В силу пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения праве обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения;

Согласно абзаца 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ч. 1. ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись общие собрания членов садоводческого товарищества № «АО «Новотрубный завод», на которых помимо прочего, приняты решение об утверждении размера тарифа за электроэнергию в размере 3 руб. 50 коп. /л.д.123-126, 127-130,131-133,134-137/.

По мнению истца, данные решения общих собраний членов товарищества относительно утверждения тарифа за электроэнергию являются недействительными, поскольку данные полномочия отнесены к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что ей было известно о проведении общих собраний и принятых на них решениях об установлении тарифа за электроэнергию непосредственно сразу после их проведения, то есть в ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, объективных препятствий к подаче в установленный срок исковых требований относительно обжалования решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала, то суд приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного законом шестимесячного срока обращения с заявлением о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, срок обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 не пропущен.

Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к следующему.

Приказом Федеральной службы по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" садоводческие некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства приравнены к категории населения.

Оплата потребленной электроэнергии членами садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан производится по тарифам, установленным органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов для городского населения.

На основании пп. 9 п. 2 ст. 35 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления вправе устанавливать для садоводов, огородников, дачников и их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений нормативы платы за электрическую энергию, воду, газ, телефон, определенные для сельских потребителей.

С учетом вышеизложенных правовых норм следует, что установление размера тарифов по оплате за потребленную электроэнергию не входит в компетенцию общего собрания членов товарищества и правления товарищества, поскольку решение об установлении тарифов принимает орган исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующий поставщик) и СТ № АО «Новотрубный завод» (Потребитель) заключен договор энергосбережения №, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию 9можность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, установленных настоящим договором ( п.1.1.)/л.д.107-122/.

В соответствии с п. 5.1. данного договора оплата электрической энергии (мощности), по настоящему договору, производиться по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Цены (тарифы) на электрическую энергию применяются с даты, указанной в решении органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением РЭК 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ПК. "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по 

<

адрес> на 2018 год" (вместе с "Тарифами на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ") установлены тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по 

<

адрес>, согласно которому цена (тариф) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей определена по дневной зоне в размере 2,83 руб./к/Вт; по ночной зоне -в размере 1,35 руб./к/Вт. 

При таких обстоятельствах взимание ответчиком платы за электроэнергию в размере 3 руб. 50 коп. за 1 к/Вт является незаконным. 

Доводы представителя ответчика о том, что увеличение оплаты за единицу потребленной электроэнергии было произведено в целях сбора платы за пользование объектами инфраструктуры в части потерь электроэнергии во внутренних электросетях, суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством оплата электроэнергии должна производиться по установленным РЭК тарифам.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством содержание и обслуживание принадлежащих садоводческому товариществу электрических сетей и трансформаторов, а также оплата потерь электроэнергии в них должны производиться за счет членов садоводческого объединения, суд считает в данном случае недопустимым включение этих расходов в тариф на потребленную электроэнергию, поскольку данные расходы садоводческого товарищества являются дополнительными, порядок и сроки оплаты которых, устанавливает садоводческое товарищество. Фактически установление ответчиком ежемесячной дополнительной доплаты за перерасход электроэнергии по своей сути является изменением утвержденного уполномоченным органом тарифа, что не основано на законе.

При этом садоводческое товарищество не лишено права, при соблюдении соответствующей процедуры, установить для садоводов дополнительные взносы, компенсирующие потери электроэнергии во внутренних электросетях при соблюдении требований ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Вместе с тем, стороной ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих размер заявленной им платы на покрытие потерь в электросетях и трансформаторах садоводческого товарищества, следствием которого явилось установление тарифа в размере 3 руб. 50 коп., а также проведение собрание членов СТ № по данному вопросу и принятию по нему уполномоченными членами садоводческого товарищества какого-либо решения. 

При таких обстоятельствах решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части установления цены (тарифа) за потребленную электроэнергию не может быть признано законным и обоснованным. При этом подлежит признанию в данной части недействительным. 

В связи с этим исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания членов Садоводческого товарищества № Акционерного общества «Новотрубный завод» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления цены (тарифа) за потребленную электроэнергию недействительным.

Взыскать с Садоводческого товарищества № Акционерного общества «Новотрубный завод» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова