***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 25 июня 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/2021 по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Втормет» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении и объявлении дисциплинарного взыскания, о возложении обязанности изменить формулировку увольнения, об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец В. обратился в суд с иском к ООО «Восточно-Сибирский Втормет», в котором просит признать незаконным и отменить приказ № *** об увольнении В., начальника участка Братск БЛПК 2 ООО «Восточно-Сибирский Втормет», по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, изданный ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником отдела управления персоналом ООО «Восточно-Сибирский Втормет» Н.; признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности генерального директора ООО «Восточно-Сибирский Втормет», Д., за ***/ОУП от ДД.ММ.ГГГГ: об объявлении дисциплинарного взыскания В., начальнику участка Братск БЛПК 2 ООО «Восточно-Сибирский Втормет», в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, а именно совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя; об увольнении ДД.ММ.ГГГГ В., начальника участка Братск БЛПК 2 ООО «Восточно-Сибирский Втормет», в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать ООО «Восточно-Сибирский Втормет» изменить формулировку основания увольнения истца с увольнения по основаниям и. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения Братским городским судом путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку; обязать ООО «Восточно-Сибирский Втормет» выдать истцу его трудовую книжку; взыскать с ООО «Восточно-Сибирский Втормет» оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения Братским городским судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Восточно-Сибирский Втормет» с ДД.ММ.ГГГГ. Работал по специальности мастер Пункта цветного лома Братск Падунский (Приказ № *** от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника Пункта цветного лома Братск Падунский (Приказ № *** от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника участка Братск БЛПК 2 (Приказ № Vovsv 000135 от ДД.ММ.ГГГГ). За время работы у ответчика он не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения им должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по инициативе ответчика по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, приказ № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Наложение на него дисциплинарного взыскания - увольнения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необоснованно и незаконно и противоречит ст. ст. 192, 193 ТК РФ. С 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ включительно он находился на лечении, временно был нетрудоспособен. Лечебным учреждением ему был выдан листок нетрудоспособности. Об этом им был уведомлен работодатель. В период его временной нетрудоспособности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем проведена инвентаризация участка Братск БЛПК 2, по месту его работы. Инвентаризация проведена без его участия. ДД.ММ.ГГГГ им получено письмо от работодателя, в котором находился приказ о его увольнении № *** от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. О дате начала инвентаризации и дате окончания инвентаризации, составе комиссии, сроках проведения он уведомлен не был. О результатах инвентаризации работодатель его уведомил, направив в его адрес письмо, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ. Письмо с требованием работодателя о предоставлении объяснения по результатам инвентаризации им получено ДД.ММ.ГГГГ. Каким-либо иным образом: телефонной связью, телеграммой, sms сообщением он не был уведомлен работодателем о проведении инвентаризации, сроках проведения, о результатах инвентаризации, о составе комиссии, о необходимости предоставить объяснение. Соответственно с приказом о проведении служебной проверки, составом комиссии, заключением служебной проверки и материалами служебной проверки по результатам инвентаризации, он не был ознакомлен. До 17 марта ему ничего не было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовая книжка ему работодателем не выдана до настоящего времени. Важным условием правильного применения мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, является доказанность работодателем дисциплинарного проступка, учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения и поведения работника, его отношение к труду. Однако эти действия со стороны ответчика выполнены не были, поэтому процедура увольнения была нарушена, что само по себе является основанием для восстановления его нарушенных прав. Незаконные действия работодателя по наложению на него необоснованного дисциплинарного взыскания, его увольнения, явились причиной его переживаний. С 2019 года он работает в этой организации, и к нему не было претензий. От подобных незаконных действий работодателя у него возникло расстройство здоровья. С учетом принципа разумности и справедливости и степени его моральных страданий он полагает, что компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. будет законной и обоснованной.

В судебном заседании истец В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Восточно-Сибирский Втормет» с ДД.ММ.ГГГГ, далее был переведен на должность начальника участка Братск БЛПК 2. ДД.ММ.ГГГГ у него сильно заболела спина и он был вынужден открыть больничный лист, данный больничный лист был открыт в электроном виде, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в отдел кадров работодателя и сообщил, что на больничном. Ему был выставлен диагноз - защемление спинного нерва, находился на дневном пребывании в стационаре. С ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном с диагнозом травмы кистей у врача - травматолога. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с организации специалист с отдела безопасности и предложила отдать ключи от кабинета и банковские карты работников, которые находились под его руководством. Позже они подъехали к нему домой, но так как он не мог встать, его жена отнесла им ключи и банковские карты. Ему известно, что по результатам инвентаризации были выявлены недостатки, но по отчетам за каждый месяц недостатков не было выявлено. Этот отчет они сдают в 

<

адрес> каждый месяц. На нервной почве после увольнения у него произошло расстройство здоровья, он находился на больничном, проходил лечение амбулаторно под наблюдением врача терапевта. Он не мог устроиться на работу, потому что у него не было трудовой книжки. Трудовую книжку получил в ходе судебного разбирательства дела в суде. Также он не могу устроиться на новую работу в связи с тем, что из-за записи в трудовой книжке на руководящие должности его брать не желают, так как запись об утрате доверия влечет за собой только должности рабочего. Он женат и у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, незаконное увольнение отразилось на его материальном положении. 

В судебном заседании представитель истца – О., действующий на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования В. поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что истец был уволен незаконно, поскольку на момент вынесения приказа об увольнении находился на больничном.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Восточно-Сибирский Втормет» - М., действующая на основании доверенности ***УП от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, в письменных пояснениях и в судебном заседании указала, что истец, состоял в трудовых отношения с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника участка Братск БЛПК 2. ДД.ММ.ГГГГ приказом Общества ***/У утвержден график проведения ежегодных инвентаризаций на ПЗУ, ППЦЛ, БЦЦЛ, ПЦЛ. В соответствии с указанным приказом проведение инвентаризации на участке Братск БЛПК 2 назначено на 19-ДД.ММ.ГГГГ. Истец был ознакомлен с приказом под подпись. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ***/Б определен состав инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации на участке Братск БЛПК 2. В связи с отсутствием В. ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни на участке в рабочее время по неустановленным причинам, поскольку истец сообщил по телефону, что находится на больничном, однако не представил никаких подтверждающих документов, а также в связи с тем, что он перестал с ДД.ММ.ГГГГ отвечать на телефонные звонки, Обществом направлено Почтой России повторное уведомление о проведении инвентаризации. Уведомление направлено по адресу, указанному В. при трудоустройстве: 

<

адрес>. Помимо ознакомления с датой инвентаризации под подпись и направления уведомления Почтой России, Работодатель предпринял попытку вручить В. уведомление о проведении инвентаризации нарочно по последнему известному месту жительства Работника - 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты составлен соответствующий акт. Игнорирование В. звонков от Работодателя, отсутствие на рабочем месте без сообщения об уважительности причин, отсутствие по месту жительства, наличие факта осведомленности В. о дате проведения ежегодной инвентаризации на участке Братск БЛИК 2, отсутствие заявления о переносе срока инвентаризации на более поздний срок, дало Обществу основания полагать, что В. умышленно уклоняется от проведения инвентаризации. Учитывая данные обстоятельства, Общество провело инвентаризацию в отсутствии истца, о чем членами инвентаризационной комиссии сделаны соответствующие отметки на инвентаризационных описях. В связи с ненадлежащей подготовкой В. участка к инвентаризации, срок проведения инвентаризации продлялся дважды, о чем истцу также направлялись уведомления и предпринимались попытки вручения уведомлений нарочно. ДД.ММ.ГГГГ Обществом получено заявление от В. об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не завершением проведения инвентаризации по состоянию на дату, указанную в заявлении об увольнении, Обществом принято решение о необходимости двухнедельной отработки В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после получения заявления работника об увольнении). Помимо заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в Общество поступило заявление В. о выдаче документов, связанных с работой. Адресом для направления корреспонденции в заявлении указан: 

<

адрес>. Последующая корреспонденция направлялась В. по указанному адресу, кроме трудовой книжки, которую истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (вх. ***/У от ДД.ММ.ГГГГ) попросил направить по адресу: 

<

адрес>. Инвентаризация на участке Братск БЛПК 2 закончилась ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной инвентаризации выявлен факт недостачи лома черных и цветных металлов, денежных средств. После выявления недостачи Обществом направлено в адрес Истца требование о предоставлении письменного объяснения. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ ***/У, ***, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. К письму приложены инвентаризационные описи, акты инвентаризации, сличительные ведомости и другие документы, связанные с результатами инвентаризации, согласно приложению к письму. Пояснения Г. по факту недостачи по настоящее время ответчику не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ Обществом издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ***/ОУП и приказ о прекращении трудового договора №Vovsv000020, направленные истцу Почтой России ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Дополнительно ответчиком направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку или предоставить письменное согласие на отправку трудовой книжки почтой. Согласие В. на отправку трудовой книжки почтой, оформленное заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Общество ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка направлена Истцу ДД.ММ.ГГГГ по указанному им адресу: 

<

адрес>, однако не была получена адресатом, возвращена в Общество. Трудовая книжка может быть вручена истцу в судебном заседании. Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ ***/У в целях выявления причин недостачи, определения виновных в недостаче лиц, назначена служебная проверка. В рамках служебной проверки проводилось исследование первичных бухгалтерских документов, бухгалтерских регистров на соответствие первичной бухгалтерской документации; исследовались акты, составленные членами инвентаризационной комиссии, переписка с материально ответственным лицом, записи с камер видеонаблюдения, расположенных на участке Братск БЛПК 2. По итогам расследования комиссия подтвердила установленный результатами инвентаризации ущерб, причиненный ООО «Восточно-Сибирский Втормет» материально ответственным лицом - начальником участка Братск БЛПК 2 В. в виде недостачи лома черных металлов в количестве 319,987 т. на сумму 3 139 599,09 рублей 09 копеек; недостачи лома цветных металлов в количестве 1,054 т. на сумму 130 477,54 рублей 54 копейки; недостачи денежных средств в размере 184 873,34 рубля 34 копейки. Таким образом, истец, являясь материально ответственным лицом, не исполнял надлежащим образом свои должностные обязанности. Действия истца по неправильному оформлению первичной документации по приемке лома, исполнение им своих должностных обязанностей с нарушениями являются виновными действиями, которые в результате привели к недостаче вверенного ему имущества согласно сличительным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия по неисполнению своих должностных обязанностей привели к утрате доверия к истцу со стороны работодателя. Учитывая наличие фактов нарушения должностных обязанностей при приемке лома, подтверждающих виновность В. в образовании недостачи на участке Братск БЛПК 2, мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести допущенных В. дисциплинарных проступков. Считает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца нарушена не была. Истец, ДД.ММ.ГГГГ сообщив по телефону специалисту отдела кадров о нахождении на больничном, не представил впоследствии никаких документов, подтверждающих уважительную причину невыхода на работу. Уведомление о даче объяснений по факту выявленных инвентаризацией нарушений истцу направлялось по почте, однако, с учетом разумных сроков направления корреспонденции, не дождавшись факта получения данного уведомления истцом, работодатель его уволил. Истец написал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, однако на основании проведенной инвентаризации он был уволен по статье. Служебное расследование проводилось позже. 

Согласно письменным возражениям представителя ответчика на иск, В. принят в ООО «Восточно-Сибирский Втормет» ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера ПЦЛ Братск Падунский (приказ Общества от ДД.ММ.ГГГГ №***, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ***). С ДД.ММ.ГГГГ В. переведен на должность начальника ПЦЛ Братск Падунский (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ ***, приказ Общества от ДД.ММ.ГГГГ №***), а с ДД.ММ.ГГГГ - на должность начальника участка Братск БЛПК 2 (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ ***, приказ Общества от ДД.ММ.ГГГГ №***). Согласно должностной инструкции начальника участка Братск БЛПК 2, начальник участка отвечает за составление ПСА при поступлении лома черных и цветных металлов (п. 2.2.3); отвечает за своевременное и правильное оформление и ведение всех контрольных журналов по приемке и отгрузке лома и отходов черных и цветных металлов (п. 2.2.5); за подготовку документации для приема-передачи лома (п. 2.2.9); за выдачу ломосдатчикам наличных денежных средств (осуществляет расчеты за лом) на основании выписанного приемо-сдаточного акта (ПСА), выписывает расходно-кассовые ордеры и предоставляет кассовые чеки (п. 2.5.2.); отвечает за сохранность материальных средств и заготовленного металлолома (п. 2.6.1), обязан оприходовать денежные средства, полученные на закупку лома, в кассу ПЗУ в день получения с соблюдением лимита кассы (п. 2.5.3); осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, руководствуясь в своей работе требованиями Порядка ведения кассовых операций в РФ, утв. Указанием Банка России ***-У от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5.5); своевременно, до конца текущего месяца или иные установленные сроки, отчитываться за полученные в подотчет на хозяйственные нужды денежные средства с предоставлением документа контрагента в бухгалтерию Общества (п. 2.5.7) и др. Со своей должностной инструкцией истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Восточно-Сибирский Втормет» и В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, условиями которого предусмотрено, что В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем, обязуется бережно относиться к переданному ему имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества и 

<

адрес> с истцом договора о полной материальной ответственности не противоречит положениям статьи 234 ТК РФ, поскольку должность работника, осуществляющего получение, хранение, учет, выдачу материальных ценностей, а также работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в организациях включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N85). ДД.ММ.ГГГГ приказом Общества ***/У утвержден график проведения ежегодных инвентаризаций на ПЗУ, ППЦЛ, БЦЦЛ, ПЦЛ. В соответствии с указанным приказом проведение инвентаризации на участке Братск БЛПК 2 назначено на 19-ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ***/У под подпись. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ***/Б определен состав инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации на участке Братск БЛПК 2. В связи с отсутствием В. ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни на участке в рабочее время (по неустановленным причинам; о причинах неявки работник не сообщил), а также в связи с тем, что работник перестал с ДД.ММ.ГГГГ отвечать на телефонные звонки, Обществом направлено Почтой России повторное уведомление о проведении инвентаризации (***, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ). Уведомление направлено по адресу, указанному В. при трудоустройстве: 

<

адрес> (этот же адрес указан в анкете, трудовом договоре, договоре о полной индивидуальной ответственности). Сведения об иных адресах для направления корреспонденции работник не предоставлял. Помимо ознакомления с датой инвентаризации под подпись и направления уведомления Почтой России, работодатель предпринял попытку вручить В. уведомление о проведении инвентаризации нарочно по последнему известному месту жительства работника - 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты составлен соответствующий акт. Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, о не уведомлении истца о сроках проведения инвентаризации являются необоснованными. Игнорирование В. звонков от работодателя, отсутствие на рабочем месте без сообщения об уважительности причин, отсутствие по месту жительства, наличие факта осведомленности В. о дате проведения ежегодной инвентаризации на участке Братск БЛИК 2 (ознакомлен под подпись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ***/У), отсутствие ходатайства / просьбы о переносе срока инвентаризации на более поздний срок, дало Обществу основания полагать, что В. умышленно уклоняется от проведения инвентаризации. Так, Общество, исполнив надлежащим образом свою обязанность об уведомлении работника о проведении инвентаризации, не получив от работника предложений о переносе срока проведения инвентаризации, провело инвентаризацию в отсутствии истца, о чем членами инвентаризационной комиссии сделаны соответствующие отметки на инвентаризационных описях. В связи с ненадлежащей подготовкой В. участка к инвентаризации, срок проведения инвентаризации продлялся дважды, о чем истцу также направлялись уведомления и предпринимались попытки вручения уведомлений нарочно. ДД.ММ.ГГГГ Обществом получено заявление от В. об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не завершением проведения инвентаризации по состоянию на дату, указанную в заявлении об увольнении, Обществом принято решение о необходимости двухнедельной отработки В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после получения заявления работника об увольнении). Помимо заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в Общество поступило заявление В. о выдаче документов, связанных с работой. Адресом для направления корреспонденции в заявлении указан: 

<

адрес>. Последующая корреспонденция направлялась В. по указанному адресу (кроме трудовой книжки, которую истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (вх. ***/У от ДД.ММ.ГГГГ) попросил направить по адресу: 

<

адрес>. Инвентаризация на участке Братск БЛПК 2 закончилась ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной инвентаризации выявлен факт недостачи лома черных и цветных металлов, денежных средств. После выявления недостачи Обществом направлено в адрес истца (по адресу: 

<

адрес>) требование о предоставлении письменного объяснения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ ***/У, ***, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ). К письму приложены инвентаризационные описи, акты инвентаризации, сличительные ведомости и другие документы, связанные с результатами инвентаризации, согласно приложению к письму. Пояснения Г. по факту недостачи по настоящее время ответчику не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ Обществом издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ***/ОУП и приказ о прекращении трудового договора № Vovsv000020, направленные истцу Почтой России ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (***, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ). Дополнительно ответчиком направлено (на тот же адрес) уведомление о необходимости получить трудовую книжку или предоставить письменное согласие на отправку трудовой книжки почтой (***, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ). Согласие В. на отправку трудовой книжки почтой, оформленное заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Общество ДД.ММ.ГГГГ (вх. ***/У). Трудовая книжка направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ по указанному им адресу: 

<

адрес> (***, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возврат отправителю по истечении 1 месяца хранения ДД.ММ.ГГГГ). Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ ***/У в целях выявления причин недостачи, определения виновных в недостаче лиц, назначена служебная проверка. Служебная проверка поручена комиссии в составе: председатель комиссии - заместитель генерального директора по финансам и экономике Д.. Члены комиссии: главный бухгалтер Е.; начальник правовой службы М.; ведущий специалист службы безопасности Ж.. В рамках служебной проверки проводилось исследование первичных бухгалтерских документов, бухгалтерских регистров на соответствие первичной бухгалтерской документации; исследовались акты, составленные членами инвентаризационной комиссии, переписка с материально ответственным лицом, записи с камер видеонаблюдения, расположенных на участке Братск БЛПК 2. По итогам расследования (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ***/У об ознакомлении с актом служебного расследования получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, ***), комиссия подтвердила установленный результатами инвентаризации ущерб, причиненный ООО «Восточно-Сибирский Втормет» материально ответственным лицом - начальником участка Братск БЛПК 2 В. в виде: недостачи лома черных металлов в количестве 319,987 т. на сумму 3 139 599,09 руб.; недостачи лома цветных металлов в количестве 1,054 т. на сумму 130 477,54 руб.; недостачи денежных средств в размере 184 873,34 руб. Итого, размер ущерба, причиненного Обществу материально ответственным лицом - начальником участка Братск БЛПК 2 В. составил 3 454 949,97 руб. По указанным фактам, Обществом поданы соответствующие заявления в полицию (ДД.ММ.ГГГГ по факту присвоения подотчетных денежных средств (КУСП ***). ДД.ММ.ГГГГ по факту присвоения денежных средств от не заготовленного лома черных и цветных металлов (КУСП ***)). В настоящее время проводится доследственная проверка силами ОЭБ и ПК МУ МВД России «Братское». Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ, так как действия истца свидетельствовали о виновном неисполнении должностных обязанностей, выразившемся в оформлении ПСА, не подкрепленных реальной заготовкой лома (при отсутствии фактической приемки партий лома в день составления ПСА и внесения данных в программу «1C: Предприятие»), увеличении веса брутто в ПСА от фактически принятого лома, реализации лома потребителям без оформления ПСА с присвоением денежных средств за проданный лом, в хищении (присвоении) денежных средств Общества путем выдачи из кассы денежных средств без оформления кассовых документов, в допуске к денежным средствам (кассе) лиц, не назначенных приказом Общества ответственными за кассовую дисциплину на участке Братск БЛПК 2. Из анализа Карточки счета 71 прослеживается также нарушение В. своих должностных обязанностей и кассовой дисциплины, выразившиеся в несвоевременном предоставлении в бухгалтерию авансовых отчетов, несвоевременном внесении перечисленных МОЛ на закупку лома денежных средств в кассу участка. Указанные нарушения давали ответчику основания для утраты доверия к истцу, поскольку должность истца согласно должностной инструкции, относится к категории руководителей, он являлся материально-ответственным лицом, в обязанность которого входил контроль за вверенным ему имуществом, своевременное предоставление отчетности о производственной деятельности участка, наряду с этим, проведенная инвентаризации, от участия в которой В. активно уклонялся, показала наличие недостачи вверенного истцу имущества. Процедура увольнения истца не была нарушена. Взыскание наложено своевременно; при рассмотрении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания ответчиком запрошены объяснения истца.

Изучив предмет, основание и доводы иска, письменных возражений на иск, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему. 

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора (статья 37 Конституции Российской Федерации) правомочен в силу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе, основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Согласно положениям ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. ст. 21, 22 ТК РФ, стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). 

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закон.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно п. 47 указанного Постановления, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (ч. 4).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера ПЦЛ Братск Падунский, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника ПЦЛ Братск Падунский, с ДД.ММ.ГГГГ - на должность начальника участка Братск БЛПК 2.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе, копиями анкеты работника, приказа ООО «Восточно-Сибирский Втормет» от ДД.ММ.ГГГГ № Vovsv000029, трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ ***, приказа ООО «Восточно-Сибирский Втормет» от ДД.ММ.ГГГГ № ***, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ ***, приказа Общества от ДД.ММ.ГГГГ №***, трудовой книжки истца. 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восточно-Сибирский Втормет» и В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого истец принял на себя полную материальную ответственность за сохранность переданных ему предприятием материальных ценностей и денежных средств и обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты и движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Действие договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями предприятия.

На основании приказа ООО «Восточно-Сибирский Втормет» ***/ОУП от ДД.ММ.ГГГГ начальнику участка Братск БЛПК 2 В. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, а именно, совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а также приказано уволить В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения В. в приказе указано неисполнение обязательств, принятых договором о полной (индивидуальной) материальной ответственности и должностной инструкцией начальника участка Братск БЛПК 2, ставших причиной возникновения недостачи лома и денежных средств.

Судом установлено, что приказом ООО «Восточно-Сибирский Втормет» ***/Б от ДД.ММ.ГГГГ была создана инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии – начальник отдела закупок по юридическим лицам З., члены комиссии: бухгалтер И., специалист по безопасности К., мастер погрузки участка ФИО1 Указанным лицам поручено провести инвентаризацию лома черных и цветных металлов, основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств на производственно-заготовительном участке Общества, находящемся по адресу: 

<

адрес> (кад. ***). Начальнику участку (материально ответственному лицу) В. поручено предоставить комиссии производственный отчет, последние на дату начала проведения инвентаризации учетные документы по движению материальных ценностей (ТТН на отгрузку и перемещение, ПСА, РКО, ПКО, ж/д квитанции, накладные, авансовые отчеты и пр.); лом во время проведения инвентаризации не заготавливать и не отгружать, ТМЦ и основные средства не перемещать. Инвентаризацию проводить в присутствии материально ответственного лица В. и принимающего материально ответственного лица А. Инвентаризацию провести 19-ДД.ММ.ГГГГ. Материалы по результатам инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Подпись В. в указанном приказе о его ознакомлении с ним отсутствует.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении указанной инвентаризации было направлено в адрес истца посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об отсутствии работника по месту жительства (регистрации) от ДД.ММ.ГГГГ, ведущим специалистом службы безопасности Ж. в присутствии начальника отдела закупок по юридическим лицам З. и специалиста по безопасности К. при попытке вручения В. уведомления о проведении ежегодной инвентаризации на участке Братск БЛПК 2 установлено, что истец по месту проживания (регистрации) отсутствует, на телефонные звонки не отвечает.

Приказом ООО «Восточно-Сибирский Втормет» ***/Б от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения инвентаризации на ПЗУ Братск БЛПК 2 продлен по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), комиссией, назначенной приказом ***/Б от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии материально ответственных лиц.

Подпись В. об ознакомлении с указанным приказом отсутствует.

Уведомление о продлении срока проведения инвентаризации было направлено в адрес истца посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, сведения о вручении почтового отправления в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту об отсутствии работника по месту жительства (регистрации) от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела закупок по юридическим лицам З. в присутствии бухгалтера И., специалиста по безопасности К. при попытке вручения В. уведомления о продлении срока проведения ежегодной инвентаризации на участке Братск БЛПК 2 установлено, что истец по месту проживания (регистрации) отсутствует, на телефонные звонки не отвечает. 

Приказом ООО «Восточно-Сибирский Втормет» ***/Б от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения инвентаризации на ПЗУ Братск БЛПК 2 продлен по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), комиссией, назначенной приказом ***/Б от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии материально ответственных лиц.

Подпись В. об ознакомлении с указанным приказом отсутствует.

Уведомление о продлении срока проведения инвентаризации было направлено в адрес истца посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, сведения о вручении почтового отправления в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту об отсутствии работника по месту жительства (регистрации) от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела закупок по юридическим лицам З. в присутствии бухгалтера И., специалиста по безопасности К. при попытке вручения В. уведомления о продлении срока проведения ежегодной инвентаризации на участке Братск БЛПК 2 установлено, что истец по месту проживания (регистрации) отсутствует, на телефонные звонки не отвечает.

По результатам инвентаризации, проведенной в отсутствие материально ответственного лица В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача денежных средств в размере 184873,34 руб., что подтверждается представленными суду инвентаризационными описями, актом инвентаризации наличных денежных средств, справкой заместителя главного бухгалтера ООО «Восточно-Сибирский Втормет» о результатах проведенной инвентаризации на ПЗУ Братск БЛПК 2.

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии ООО «Восточно-Сибирский Втормет» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инвентаризации, проведенной в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ на участке Братск БЛПК 2 (МОЛ В.) выявлены: недостача лома черных металлов в количестве 319,987 т. на сумму 3139599,09 руб., недостача лома цветных металлов в количестве 1,054 т. на сумму 130477,54 руб., недостача денежных средств в размере 184873,34 руб., излишки лома цветных металлов в количестве 0,009 т. на сумму 900 руб. Комиссия рекомендовала отнести недостачу на общую сумму 3454949,97 руб. на материально ответственное лицо В. и назначить комиссию для проведения служебного расследования причин образования недостачи.

При этом, как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ работодателем было получено заявление истца об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно резолюции работодателя на заявлении принято решение об отработке 14 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес В. работодателем было направлено письменное требование о предоставлении объяснительной по факту установленной в результате проведенной инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств. Указанные объяснения истцу необходимо представить в течение пяти рабочих дней с даты получения требования.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, данное требование было получено В. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела закупок по юридическим лицам З. в присутствии бухгалтера И., специалиста по безопасности К., помощника руководителя Б. был составлен акт об отказе работника от предоставления письменных объяснений, согласно которому В. не предоставил объяснения по факту недостачи, установленной по результатам инвентаризации на участке Братск БЛПК 2 от ДД.ММ.ГГГГ. В. было предложено дать объяснения в письменной форме, с указанием причин возникновения недостачи. Требование о даче объяснений направлено В. заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения В. не представлены по настоящее время.

Сведения и доказательств вручения истцу требования о предоставлении объяснений, либо иного уведомления В. о необходимости их предоставления указанный акт не содержит.

Приказом (распоряжением) ООО «Восточно-Сибирский Втормет» № *** от ДД.ММ.ГГГГ начальник участка Братск БЛПК 2 В. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. В качестве основания увольнения указана сличительная ведомость. Подпись работника В. об ознакомлении с данным приказом отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ копии оспариваемых приказов о дисциплинарном взыскании и об увольнении были направлены ответчиком в адрес истца, вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ.

После увольнения истца приказом ООО «Восточно-Сибирский Втормет» ***/У от ДД.ММ.ГГГГ решено провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебное расследование для установления причин возникновения ущерба на участке Братск БЛПК 2.

Согласно акту служебного расследования по факту недостачи на участке Братск БЛПК 2 ООО «Восточно-Сибирский Втормет» от ДД.ММ.ГГГГ, недостача лома черных металлов на участке Братск БЛПК 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 319,987 т. на сумму 3 139 599,09 руб. возникла вследствие виновного нарушения материально ответственным лицом В. своих должностных обязанностей, выразившимся в оформлении ПСА, не подкрепленных реальной заготовкой лома (при отсутствии фактической приемки партий лома в день составления ПСА и внесения данных в программу «1C: Предприятие»), увеличении веса брутто в ПСА от фактически принятого лома, реализации лома потребителям без оформления ПСА с присвоением денежных средств за проданный лом; недостача лома цветных металлов на участке Братск БЛИК 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1,054 т. на сумму 130 477,54 руб. возникла вследствие ненадлежащего исполнения материально ответственным лицом В. своих должностных обязанностей, выразившимся в оформлении ПСА, не подкрепленных реальной заготовкой лома (оформление фиктивных ПСА). Излишки лома цветных металлов в количестве 0,009 т. на сумму 900 руб. могли возникнуть в результате установления увеличенного засора при приемке лома либо фактической приемкой не той группой лома. Недостача денежных средств на участке Братск БЛПК 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла вследствие ненадлежащего исполнения материально ответственным лицом В. своих должностных обязанностей, выразившимся в хищении (присвоении) денежных средств Общества путем выдачи из кассы денежных средств без оформления кассовых документов. Комиссия усматривает в действиях материально ответственного лица В. признаки преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 159, 158, 160 УК РФ. 

Вместе с тем, суд не учитывает указанный акт в качестве доказательства обоснованности вынесенных ООО «Восточно-Сибирский Втормет» обжалуемых приказов, поскольку он составлен по результатам служебного расследования проведенного уже после увольнения истца, в качестве основания для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем не указан, в связи с чем, не относится к предмету спора по данному гражданскому делу.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемый приказ ООО «Восточно-Сибирский Втормет» ***/ОУП от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания был вынесен до получения от В. истребованных объяснений. При этом, из представленных в материалы дела медицинских документов на имя В. судом достоверно установлено, что истец находился на амбулаторном лечении в ОГАУЗ «Братская городская больница ***» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении в кабинете неотложной травматологии и ортопедии ОГБУЗ «Братская городская больница ***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб других частей запястья и кисти, больничный лист закрыт, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 394 ТК РФ, увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно представленным ответчиком документам, В. предоставил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в адрес ООО «Восточно-Сибирский Втормет» ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеется резолюция «в приказ с отработкой 14 дней» с подписью без расшифровки.

Требование о предоставлении письменных объяснений по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено вышеприведенными письменными материалами дела.

Кроме того, достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец находился на амбулаторном лечении, ему были выданы больничные листы.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в основу принятия решения об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ответчиком приведена только сличительная ведомость по результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации. При этом, письменные объяснения по факту выявленной недостачи ответчиком официально затребованы у истца ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением ему срока для их подачи в течение пяти рабочих дней с момента получения требования. Требование о предоставлении письменных объяснений получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для предоставления затребованных объяснений истекает для него – ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, оспариваемые приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении были вынесены работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения предоставленного им же срока работнику для предоставления объяснений и доказательств отсутствия вины в выявленной недостачи ТМЦ и денежных средств на участке Братск БЛПК 2, а также в период нахождения истца на больничном и до истечения предоставленного работодателем срока 14 дневной отработки по заявлению истца об увольнении по собственному желанию. Истцом представлены подтверждающие данные обстоятельства документы, которые в силу нарушения установленных сроков предоставления объяснений не были рассмотрены ответчиком, им не дана оценка в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Таким образом, в нарушение требований трудового законодательства работодателем не была дана оценка действиям работника В., причинам его отсутствия на рабочем месте в период проведения инвентаризации, его поведения, предшествующего наложению дисциплинарного взыскания, а именно отсутствию ранее фактов ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и привлечения к дисциплинарной ответственности.

Давая оценку приказу ответчика об увольнении истца, суд приходит к выводу, что работодатель при принятии решения об увольнении истца, в целом не соблюдал общие принципы юридической ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что с оспариваемым приказом об увольнении В. своевременно ознакомлен не был, письменные объяснения по факту выявленных нарушений работодатель от него истребовал, однако, вопреки данным истцу указаниям по срокам их предоставления, вынес оспариваемый приказ до получения объяснений истца, фактически без установления причин неявки истца на рабочее место и выяснения их уважительности, о наличии приказа об увольнении истцу стало известно только после получения почтовой связью копий обжалуемых приказов – ДД.ММ.ГГГГ. 

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы стороны истца, ответчиком не представлено, как и доказательств соблюдения требований действующего трудового законодательства при увольнении В. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о несоблюдении ответчиком установленных трудовым законодательством требований при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает необходимым признать незаконными и отменить приказ № *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточно-Сибирский Втормет» об увольнении В., начальника участка Братск БЛПК 2 ООО «Восточно-Сибирский Втормет», по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя; приказ ***/ОУП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточно-Сибирский Втормет» о применении дисциплинарного взыскания к В., начальнику участка Братск БЛПК 2 ООО «Восточно-Сибирский Втормет», в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, а именно совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя; об увольнении ДД.ММ.ГГГГ В., начальника участка Братск БЛПК 2 ООО «Восточно-Сибирский Втормет», в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца об изменении формулировки основания увольнения в его трудовой книжке, в связи с чем, считает необходимым их удовлетворить, обязать ООО «Восточно-Сибирский Втормет» изменить формулировку основания увольнения В. с увольнения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

При этом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку судом не установлено, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу данное требование было исполнено ответчиком добровольно до вынесения решения суда, трудовая книжка была вручена В. в судебном заседании, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности приказа ответчика об увольнении истца, в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ, требования истца о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными. 

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы оплаты за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца, а также справку ООО «Восточно-Сибирский Втормет» от ДД.ММ.ГГГГ о размере среднедневного заработка истца, суд считает необходимым произвести следующий расчет компенсации за время вынужденного прогула:

размер среднедневного заработка истца – 8143,65 руб.

период вынужденного прогула – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 73 рабочих дня.

Итого: 8143,65 руб. х 73 дня = 594486,45 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 486,45 руб.

При этом, суд признает необоснованным требование истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная дата является последним рабочим днем В.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как ответчиком нарушено право истца на труд, В. был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из требований о разумности и справедливости, учитывая, что В. не представлено доказательств, свидетельствующих об его индивидуальных особенностях, о степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 9 444,86 руб. (300 + 9144,86), исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № *** от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Втормет» об увольнении В., начальника участка Братск БЛПК 2 Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Втормет», по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Признать незаконным и отменить приказ ***/ОУП от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Втормет» о применении дисциплинарного взыскания к В., начальнику участка Братск БЛПК 2 Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Втормет», в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, а именно совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя; об увольнении ДД.ММ.ГГГГ В., начальника участка Братск БЛПК 2 Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Втормет», в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Втормет» изменить формулировку основания увольнения В. с увольнения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Втормет» в пользу В. денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 486,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Втормет» денежной компенсации за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., об обязании выдать трудовую книжку - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Втормет» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 9 444,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова