Категория 2.151

Дело № 2-80/2020

УИД:92RS0003-01-2019-003127-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Калиниченко А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО31 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Диалог» о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО31 обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между частным предприятием Торговый комплекс «Диалог», в лице директора ФИО3 и ФИО31, был заключен договор на долевое участие в строительстве. Предметом договора является строение торгового комплекса «Диалог»по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п.1 договора, плановый срок окончания строительства и сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЧП ТК «Диалог» заключено дополнительное соглашение № к договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плановый срок окончания строительства и сдачи торгового комплекса «Диалог» в эксплуатацию установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.1 договора: на протяжении 30 дней после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию и государственной регистрации, Сторона-1 (ЧП Торговый комплекс «Диалог») обязуется передать ФИО31 в собственность изолированный комплекс помещений, расположенный в правой части второго этажа строения, площадью 153,6 кв.м., стоимостью 1 202 688,00 гривен. К указанному выше договору было заключено, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны пришли к соглашению о внесении в пункт 2.1 договора изменений. Изложить в следующий редакции: Сторона-1 предает ФИО31 в собственность изолированный комплекс торговых помещений, площадью 50 кв.м. и 56 кв.м.на десятом этаже офисных помещений Торгового комплекса «Диалог», общей площадью 106,4 кв.м. с предоставлением всех необходимых документов на строящийся объект, включая все позитивные согласования, в том числе МНС, ГАСК, СЭС, а также содействовать в оформлении права собственности на него. 

Согласно договора со стороны ФИО31 условия договора были выполнены, стоимость объекта недвижимости была полностью оплачена, согласно квитанциям. Однако со стороны частного предприятия Торговый комплекс «Диалог», в лице директора ФИО3, условия договора выполнены не были, объект не сдан в эксплуатацию, право собственности за ФИО31 оформлено не было.

В 2010 году ФИО31 обратилась в суд о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским судом города Севастополя вынесено решение, где указано: признать право собственности за ФИО31 на объект незавершённого строительства помещение на 

<

данные изъяты> расположенного в торговом комплексе «Диалог» в 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.2.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ЧП ТЦ «Диалог» (на данный момент ООО ТК «Диалог», все обязательства по строительству здания перешли ООО ТК «Диалог») обязано сдать в эксплуатацию законченный строительством торговый комплекс в соответствии с проектом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке отдела ГСН Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ сведения о вводе в эксплуатацию 5-й очереди строительства торгового комплекса «Диалог» отсутствуют, таким образом ООО торговый комплекс «Диалог» не выполнил свои обязательства по завершению строительства торгового комплекса «Диалог» и вводу его в эксплуатацию. 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд вынес решение об удовлетворении заявления прокурора Ленинского района к ООО Торговый комплекс «Диалог» о понуждении совершить определенные действия, а именно: совершить действия на разработку проектной документации в соответствии с требованием РФ законодательства, устранить нарушения требований пожарной безопасности. 

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд обратилось Правительство города Севастополя с исковым заявлением признании незавершенного строительством здания торгового комплекса «Диалог» самовольной постройкой 5-й очереди строительства Торгового комплекса «Диалог», о сносе самовольной постройки за счет своих средств. 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом вынесено решение: иск Правительства Севастополя удовлетворить частично, обязать Торговый комплекс «Диалог» и ответчиков по исковому заявлению за счет собственных средств осуществить демонтаж части здания 5-й очереди общественно-делового и торгового цента «Диалог», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно десятого этажа полностью, кроме выхода на кровлю с лестничных клеток, консольной части девятого этажа за осью М в сторону оси К, а так же в осях 1-3 и 6-8 между осей О-М, максимально допустимые отметки кровли здания не должны превышать в осях О-С в уровне девятого этажа-31,77м и в осях М-О в уровне 8-го этажа-28,24м. Решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения выше указанного гражданского дела по заявлению Правительства г. Севастополя, ООО «ТК «Диалог» в материалы дела были предоставлены документы: рабочий проект реконструкции комплекса «Диалог» с техническими условиями об инженерном обеспечении, ведомости рабочих чертежей, выкопировка из Генплана, разрешение о проектировании и поэтапного строительства торгового комплекса «Диалог». Выше указанные документы были переданы ЧП ТК «Диалог» в ООО ТК «Диалог», в связи с приведением своих учредительных документов в соответствие с действующим законодательством РФ. ЧП ТК «Диалог» было преобразовано в ООО ТК «Диалог», сведения внесены в ЕГРЮЛ. Все права и обязанности по реконструкции и строительству ТК «Диалог» переданы ООО ТК «Диалог».

Считает, что со стороны ООО ТК «Диалог» были нарушены ее права и законные интересы, как собственника на объект незавершенного строительства-помещения 

<

данные изъяты>., который расположен на десятом этаже в торговом комплексе «Диалог» в 

<

адрес>. 

В надлежащие сроки, торговый комплекс «Диалог» не введен в эксплуатацию, ООО ТК «Диалог» обязано было принять меры для получения разрешения на строительство. При таких обстоятельствах, когда дольщик вкладывает в объект строительства свои денежные средства, а именно осуществляет финансирование объекта, свои обязательства по строительству ООО ТК «Диалог» не выполнил, истцу обязаны выплатить денежную компенсацию, за снос объекта площадью 

<

данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности по решению суда. Истец не являлась застройщиком ТК «Диалог» и не могла нести обязательства, по введению объекта в эксплуатацию. Считает, что ООО ТК «Диалог» должно компенсировать стоимость недвижимого имущества собственнику, в связи с принудительным прекращением права собственности на это имущество, что недопустимо.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> исходя из заключения эксперта, судебные расходы.

Истец ФИО31 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Представитель истца ФИО32 в судебном заседание исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям изложенным в возражениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствии истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между частным предприятием Торговый комплекс «Диалог», в лице директора ФИО3 и ФИО31, был заключен договор на долевое участие в строительстве. Предметом договора является строение торгового комплекса «Диалог» по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п.1 договора, плановый срок окончания строительства и сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЧП ТК «Диалог» заключено дополнительное соглашение № к договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плановый срок окончания строительства и сдачи торгового комплекса «Диалог» в эксплуатацию установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.1 договора: на протяжении 30 дней после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию и государственной регистрации, Сторона-1 (ЧП Торговый комплекс «Диалог») обязуется передать ФИО31 в собственность изолированный комплекс помещений, расположенный в правой части второго этажа строения, площадью 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> К указанному выше договору было заключено, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны пришли к соглашению о внесении в пункт 2.1 договора изменений. Изложить в следующий редакции: Сторона-1 предает ФИО31 в собственность изолированный комплекс торговых помещений, площадью 

<

данные изъяты> офисных помещений Торгового комплекса «Диалог», общей площадью 

<

данные изъяты> с предоставлением всех необходимых документов на строящийся объект, включая все позитивные согласования, в том числе МНС, ГАСК, СЭС, а также содействовать в оформлении права собственности на него. 

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на объект незавершенного строительства помещения 

<

данные изъяты> который расположен на 

<

данные изъяты> этаже в торговом комплексе «Диалог» в 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ иск Правительства Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Диалог», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5», обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО31, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО39, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Департамент градостроительства и архитектуры города Севастополя, АНО «Фонд защиты вкладчиков» о сносе самовольной постройки удовлетворен частично, постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Диалог», общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ФИО28, ФИО7, ФИО31, ФИО27 за счет собственных средств осуществить демонтаж части здания 5-очереди общественно-делового и торгового центра «Диалог», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: десятого этажа полностью, кроме выходов на кровлю с лестничных клеток; консольной части девятого этажа за осью М в сторону оси К, а также в осях 1-3 и 6-8 между осей О-М (максимально допустимые отметки кровли здания не должны превышать в осях О-С в уровне девятого этажа – 

<

данные изъяты> в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части в иске отказать.

Согласно вышеуказанного решения, принимая во внимание установленный предмет охраны в историческом ареале города, а также наличие возможности с учетом установленного предмета охраны для сохранения здания в условиях выполнения работ по частичному монтажу согласно предельным параметрам объекта, определенным согласно проекту организации демонтажа части торгового центра «Диалог», разработанного 

<

данные изъяты> суд посчитал необходимым в целях обеспечения сохранения роли домов по 

<

адрес> как исторической застройки, являющихся объектами культурного наследия в силу положений Приказа Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении города Севастополя в перечень исторических поселений федерального значения, утверждения границ территории и предмета охраны исторического поселения город Севастополь», с учетом того, что 

<

адрес>, в качестве элементов планировочной структуры, входит в предмет охраны исторического поселения, суд пришел к выводу о демонтаже части здания 5-очереди общественно-делового и торгового центра «Диалог», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: десятого этажа полностью, кроме выходов на кровлю с лестничных клеток; консольной части девятого этажа за осью М в сторону оси К, а также в осях 1-3 и 6-8 между осей О-М (максимально допустимые отметки кровли здания не должны превышать в осях О-С в уровне девятого этажа – 31,77 м и в осях М-О в уровне 8-го этажа – 28,24 м).

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В размер возмещения включается рыночная стоимость имущества. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков ФИО31 мотивирует свои требования тем, что в связи с не передачей объекта долевого строительства в установленный договором срок, она вынуждена была обратиться в суд о признании за ней права собственности на объект незавершённого строительства, однако до 2018 года объект ей так и не был передан по акту-приему передачи, в 2019 году на основании решения суда в связи с нарушением застройщиком требований законодательства в части постройки здания превышающего допустимую этажность в исторической части города, объект истца был снесен, в связи с чем истец, исходя из судебной оценочной экспертизы, просит взыскать с ответчика убытки с учетом уточнений в размере 

<

данные изъяты>

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «ПРОЭКСПЕРТ» рыночная стоимость объекта незаконченного строительства помещения на десятом этаже 

<

данные изъяты>., расположенного в торговом комплексе «Диалог» в 

<

адрес> степень готовности объекта 57% - 

<

данные изъяты> рублей пол состоянию на момент до его демонтажа в июле 2019 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Поскольку невозможность исполнить обязательство перед ФИО31 наступила в связи с демонтажем части здания 5-очереди общественно-делового и торгового центра «Диалог», в котором располагалось помещение истца готовностью 57%, прекратилось и обязательство должников по осуществлению деятельности в натуре, но не обязанность возместить убытки, вызванные тем, что исполнение в натуре не последовало, в связи с чем требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства существования договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о внесении денежных средств по этому договору за объект недвижимости расположенный на 10 этаже, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку за истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства на основании решения суда, которое никем не оспорено и вступило в законную силу.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по всем требованиям, вытекающим из договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку стороной истца заявлены требования не об исполнении договора долевого участия в строительстве, а возмещении убытков причиненных действиями ответчика в связи со сносом объекта возведённого в нарушении требований законодательства, в связи с чем истец лишилась права собственности на нежилое помещение и ей были причинены убытки в размере стоимости объекта незавершенного строительства.

Доводы стороны ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств, что объект достроен за счет истца, суд находит несостоятельными, поскольку данная обязанность была возложена на ответчика как на застройщика.

Таким образом, стороной истца доказан тот факт, что ее имуществу причинен вред по вине ответчика, в связи с чем имеются основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяю норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» 

<

адрес> предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Оплата проведения экспертизы возложена на Управление Судебного департамента города Севастополя. Оплата до настоящего времени не произведена.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, стоимость экспертизы проведенной Общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ», в размере 

<

данные изъяты> должна быть взыскана с ответчика ООО «Торговый комплекс «Диалог».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 185 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО31 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Диалог» о взыскании денежной компенсации удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Диалог» в пользу ФИО31 денежную компенсацию в размере 4 997 000 рублей, государственную пошлину в размере 33 185 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Диалог» в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 28 февраля 2020 года.

Судья Ленинского районного суда 

города Севастополя С.В. Калганова