№ 22К-1160/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 16 октября 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Шиловой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Щацкого районного суда Рязанской области от 18 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Сасовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, и его отмене.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Сасовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, и его отмене в указанной части, ввиду неполноты проведенной проверки. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы, поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев указанную жалобу ФИО1, суд отказал в ее удовлетворении, постановив обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> находясь у здания автовокзала «Шацкий» примерно в 14:30 громко выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ. Данный протокол был составлен сержантом полиции ФИО9 на основании предоставленных ему рапортов лейтенанта полиции ФИО7 и старшиной полиции ФИО6, в которых они указали, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен и доставлен гражданин ФИО1, который находясь у здания автовокзала «Шацкий» громко выражался нецензурной бранью и нарушал общественный порядок, также к нему были применены спец.средства и физическая сила. Также к административному делу приложено объяснение свидетеля ФИО17, который, находясь у здания автовокзала «Шацкий», видел как возле здания находился неизвестный человек, который громко выражался нецензурно и на замечания граждан не реагировал.

В рамках расследования УД № был ДД.ММ.ГГГГ. повторно допрошен ФИО7, который теперь уже утверждает, что в рапорте допустил техническую ошибку, т.е, указывая, что ФИО1 ругался матом возле вокзала, он имел ввиду, что ФИО1 употреблял нецензурную лексику в целом на территории автовокзала (и снаружи, и внутри здания). Таким образом, ФИО8 меняет свои показания по мере уличения его в даче ложных показаний. А в ходе допроса ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ., составившего рапорт, аналогичный рапорту ФИО7, вопрос о причинах, указания ложных сведений вообще не ставился.

Затем в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 утверждает, что сведения, указанные ФИО2 и Недавним в рапортах, фактически свидетельствуют о том, что он ругался матом в тамбуре автовокзала. По какой причине следователем ФИО5 так трактуются фразы из рапортов ФИО2 и Недавнего: «.... обнаружен у здания автовокзала и громко ругался матом», а также объяснений свидетеля ФИО17 в которых четко указано свидетелем : «.. .возле этого здания (автовокзала) находился неизвестный мне мужчина, громко выражался нецензурной бранью, а на замечания граждан не реагировал.» неизвестно. 

Заявитель утверждал, что данного правонарушения не совершал и в рапортах сотрудников, указаны заведомо ложные сведения. Однако, сержант ФИО9 отказался брать у него объяснения на отдельном листе, а также отказал в подаче ходатайств о запросе записей с камер видеонаблюдения автовокзала для подтверждения его невиновности в указанном правонарушении.

В отделе полиции на вопрос: С какой целью его доставили? ФИО7 заявил, что сейчас он что-нибудь придумает.

Поясняет, что сотрудники ФИО31 и ФИО32 выдумали это правонарушение непосредственно в здании отдела полиции «Шацкий».

Судьёй Шацкого районного суда в решений от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что майором полиции ФИО27 при рассмотрении дела об АП о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела — не были выполнены. И постановление № № не может быть признано законным.

На данный момент, несмотря на то, что он неоднократно указывал в своих жалобах этот факт, следователями Сасовского МСО СУ СК это не выполнено. По-прежнему в материалах дела фигурирует только факт того, что ФИО1 ругался матом на сотрудников полиции в здании вокзала и ни слова о том, что он это делал перед зданием вокзала.

По результатам проверок, проведенных следователями Сасовского МСО СУ СК были опрошены, а в рамках уголовного дела № (выделенного в отдельное производство по результатам проверки), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 303 УК РФ были допрошены под расписку о даче заведомо ложных показаний все вышеуказанные сотрудники.

Все они (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, М.С.) показывают, что гражданин, далее установленный как ФИО1 был ими обнаружен, сидящим непосредственно в здании автовокзала, где он, якобы, начал на них ругаться матом, а в тамбуре автовокзала, решил сбежать от них (несмотря на то, что вход был перекрыт), вследствие чего ими и была применена физическая сила и спецсредства -наручники. 

Возникает явное противоречие между обстоятельствами, указанными в материалах административного дела, и показаниях сотрудников полиции.

Согласно рапортам ФИО33 и ФИО34 следовало, что ФИО1 они поймали и задержали перед зданием автовокзала, и более того свидетель ФИО17, которого, якобы, опросил сержант полиции ФИО15, также видел как какой то мужчина ругался перед зданием вокзала. На основании данных материалов, можно заключить, что если сотрудники говорят правду в обоих случаях, то они задержали и доставили в отдел полиции двух человек, установленных ими как ФИО1, одного они задержали перед зданием автовокзала, где он нарушал общественный порядок, громко выражаясь нецензурно и свидетель ФИО3 лично его видел, а второго человека, также установленного ими как ФИО1 они уже задержали после этого в здании автовокзала и этого человека свидетель ФИО17, уже видеть не мог, так как находился снаружи автовокзала и с того места, где он якобы находился видеть того, кто ругался матом в здании автовокзала просто физически не мог.

Обстоятельства обнаружения и задержания человека, установленного как ФИО1, перед зданием автовокзала, указанные в рапортах ФИО35 и ФИО36 прямо опровергаются записями с камер наружного видеонаблюдения автовокзала. Данные записи были изучены следователем ФИО18, в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (спустя полтора года с момента начала проверки по заявлению), а затем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ В данных протоколах следователи описывают, что показывают камеры наблюдения. Однако в их интерпретациях этих записей полностью игнорируется факт того, что перед зданием автовокзала сотрудники полиции никого не задержали.

Ими полностью игнорируется то, что ФИО1 на записях камер наружного наблюдения проходит перед зданием автовокзала и заходит внутрь без каких либо остановок, а сотрудники полиции пребывают к зданию автовокзала только через несколько минут. Таким образом, полностью опровергаются данные, указанные в рапортах ФИО7 и ФИО14 о его задержании перед зданием автовокзала, а также записанные ФИО15 заведомо ложные объяснения несуществующего свидетеля ФИО17, так как следователем ФИО18 установлено, что человека с такими данными в РФ просто нет (по этому факту и возбуждено уголовное дело №, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 303 УК РФ).

Следователей также абсолютно не беспокоит то, что ФИО15 записал объяснения ФИО3, которые противоречат объяснениям самого ФИО15 И этот факт также был проигнорирован судом.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО41 в рамках расследования уголовного дела № был проведён следственный эксперимент, в ходе которого было установлено, что ФИО37 мог получить объяснения свидетеля за 1 минуту 21 сек. и 1 минуту 30 сек соответственно.

Указано, что у ФИО38 было время 2 минуты 03 секунды на опрос свидетеля. Откуда ФИО40 взял именно это время не указано, несмотря на то, что имеются видеозапись (№) на которой, ФИО42 выходит в составе группы СП, ведущих его, а затем начало движения спецавтомобиля гос.№ водителем которой он являлся. Данный интервал времени составляет 50 секунд, что не соответствует результату, даже того халатного следственного эксперимента, проведённого ФИО39.

Следователь ФИО19 не уточнял у ФИО43 следующее: Какие вопросы ФИО44 задавал свидетелю? Очевидно, что на опрос свидетеля также требовалось какое то время, что в следственном эксперименте не учтено. Его ходатайство о повторном проведении следственного эксперимента с учётом указанных недоработок удовлетворено не было. Руководителем Сасовского МСО СУ СК по Рязанской области было вынесено решение лишь о повторном допросе ФИО45 ФИО46, ФИО47 и др. лиц. Более того ФИО15 следователем ФИО5 по неизвестным причинам допрошен не был.

Аргумент, о том, что следователь ФИО5 не выполнила указания руководителя ФИО25 о допросе ФИО15 и приняла решение о прекращении УД был ФИО1 заявлен в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель Сасовского МСО СУ СК по Рязанской области и следователь ФИО5 в своих выступлениях не посчитали этот факт важным и просили суд его жалобу не удовлетворять.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по его жалобе на постановление об отказе в ВУД в Шацком районном суде, вынесенного также следователем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, прокурором ФИО20, было предоставлено постановление ФИО25 об отмене постановления об отказе в ВУД от ДД.ММ.ГГГГг. Одним из доводов для отмены постановления ФИО5 служил факт того, что ФИО4 не выполнила указания руководителя ФИО30 и не допросила ФИО30, не указав причины невыполнения поручения. 

Все сотрудники ОБ ППСП были при исполнении служебных обязанностей в балаклавах (подшлемниках), кроме ФИО50, который был в черной маске, закрывающей половину лица и ФИО8 или ФИО21 (лейтенанты), который подшлемник поднял, без нагрудных знаков, что противоречит п.1 ст. 8 «Закона о полиции».

В распоряжении командира подполковника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении рейдовых мероприятий по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории Рязанской области нет никаких указаний о том, что сотрудники, участвующие в этом мероприятии, должны скрывать свои лица и нагрудные знаки. Эти незаконные действия почти полностью исключили опознание и определение роли каждого из сотрудников в незаконных действиях совершенных в отношении него.

В связи с этим ФИО1 был направлен запрос №, который был перенаправлен в ОРЧ (СБ) УМВД по Рязанской области. По итогам рассмотрения была назначена служебная проверка в отношении СП, участвовавших в рейде ДД.ММ.ГГГГ., которая проводилась сотрудником Управления охраны общественного порядка ФИО22. По результатам проверки установлено, что СП сняв нагрудные знаки и надев балаклавы, закрывающие лица, нарушили Правила ношения форменной одежды. Вместе с тем также очевидно ими нарушены Устав ППСП, Положение о нагрудном знаке п.8 Приложения 1 Приказа МВД РФ от 22 июля 2011 №868, п.1 ст. 8 ФЗ «Закона о полиции» от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении 3 лет, несмотря на его неоднократные требования установить законность действий СП без нагрудных знаков, в балаклавах, закрывающих лица сотрудники ФИО51 данный факт игнорировали. Т.е. все действия СП без нагрудных знаков и с закрытыми лицами не могут быть признаны законными.

В деле имеются вновь выявленные обстоятельства и документы (материалы проверки Управления охраны общественного порядка УМВД России по Рязанской области), требующие рассмотрения и правовой оценки. Данный факт также судом проигнорирован. Также при проведении проверки абсолютно не учитываются объяснения кассира ФИО29H, которая находилась непосредственно у входа в здание автовокзала в момент, где он, якобы, сопротивлялся сотрудникам полиции и громко ругался матом. ФИО52 утверждает в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, что никаких громких звуков из тамбура не слышала. А вот ФИО16 (сотрудник, находившийся рядом с ней слышал, как ФИО1 ругался матом громко). Кассир ФИО52 является незаинтересованным в исходе дела лицом и её показания должны были учитываться при вынесении решения.

Заявитель обращает внимание, что матом не разговаривает, имеет по этому вопросу чёткую принципиальную позицию. Также является бывшим сотрудником милиции, и сопротивления при задержании не оказывал. Данный факт является вымыслом, оклеветавших его сотрудников полиции, которые тем самым оправдывают незаконное применение в отношении него физ.силы и спецсредств.

Указывает, что имеется целый ряд противоречий и заведомо ложных показаний сотрудников полиции, которые могут быть устранены при проведении очных ставок, в ходе которых ФИО1 и защитник ФИО23 смогут задать вопросы, которые не задают следователи Сасовского МСО СУ СК, а также вновь выявленные обстоятельства и документы (материалы проверки Управления охраны общественного порядка), требующие рассмотрения и правовой оценки.

Следователи ФИО48 и ФИО49 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заявили о том, что ФИО1 просит о переоценке собранных доказательств. Это касалось интерпретации записей с камер видеонаблюдения. Заявитель с данными утверждениями не согласен, поскольку просил не переоценки доказательств, а дооценки. Т.к. одним из ключевых фактов уличения СП во лжи является время выхода ФИО15 из здания вокзала и его нахождения вне поля зрения камер до момента начала движения автомобиля под его управлением.

Считает, что следователи Сасовского МСО СУ СК по Рязанской области (ФИО24, ФИО18,ФИО19, ФИО5, руководитель ФИО25) свои должностные обязанности выполнили недобросовестно, халатно. По мнению заявителя, по совокупности имеющихся данных, имели умысел на сокрытие преступлений, совершённых сотрудниками полиции. Таким образом, в их действиях, имеются признаки преступлений, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Просит отменить обжалуемое постановление. Материал направить для дополнительной проверки в тот же орган. Дать указание должностным лицам провести следственные действия, указанные в жалобе и приобщить материалы проверки.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как верно отметил суд 1 инстанции, из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сасовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по административному делу в отношении ФИО1

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления следователя по особо важным делам Сасовского межрайонного следственного отдела ФИО18 по факту фальсификации доказательств по административному делу в отношении ФИО1, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило объяснение ФИО17, полученное сотрудником УМВД России по Рязанской области, согласно которого указанное лицо являлось очевидцем противоправных действий ФИО1, которого впоследствии не удалось установить. 

Таким образом, в действиях сотрудников УМВД России по Рязанской области на момент возбуждения уголовного дела усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, то есть фальсификация доказательств по административному делу в отношении ФИО1

Обвинение по настоящему уголовному делу никому не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке и составляет 08 месяцев 29 суток.

В ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего допрошен ФИО1 

В качестве свидетелей допрошены: ФИО15, сотрудники ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО14 и ФИО26, сотрудники МОМВД России «Шацкий» ФИО27, ФИО28 и ФИО9, билетный кассир ООО «Пассажир-Сервис» ФИО29

В отношении ФИО15 в ходе предварительного следствия было проведено психофизиологическое исследование. Помимо этого, с участием ФИО15 проведен осмотр места происшествия.

С целью установления времени, за которое ФИО15 мог получить объяснения от лица, представившегося ФИО17, были осмотрены видеозаписи со всех камер видеонаблюдения здания автовокзала 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. 

Осмотрены камеры видеорегистратора, установленные в салоне служебного автомобиля и передающие изображение непосредственно перед автомобилем, из салона автомобиля, а также из отсека для задержанных.

Дополнительно допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО7, ФИО11, ФИО14, ФИО12 

В ходе предварительного следствия, с целью отработки версии о возможной фальсификации вышеуказанного объяснения ФИО17 ФИО15 иными сотрудниками УМВД России по Рязанской области органами предварительного следствия проведены почерковедческие судебные экспертизы.

Суд, исследовав представленные материалы, справедливо указал, что постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесенным надлежащим должностным лицом, с учетом имеющихся в уголовном деле совокупности собранных доказательств. 

Суд исследовал и справедливо указал, что при производстве предварительного следствия, Сасовским МСО СУ СК России по Рязанской области, были приняты исчерпывающие меры и проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на проверку доводов, изложенных в рапорте следователя по ОВД Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО18, в том числе о фальсификации сотрудниками полиции материалов дела об административном правонарушении. А так же с целью отработки версии о возможной фальсификации о объяснения ФИО17 ФИО15 иными сотрудниками УМВД России по Рязанской области органами предварительного следствия проведены почерковедческие судебные экспертизы. 

Суд справедливо проанализировал установленные обстоятельства и пришел к мнению, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом (следователем) при осуществлении его полномочий, в предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством сроки, постановление мотивировано, в нем учтена совокупность полученных объяснений, сведений, экспертных заключений, решений судов и прочих документов. 

Вопреки доводу автора жалобы следователь, придя к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, основывал свое решение на материалах предварительного расследования, в ходе которого были приняты достаточные меры, направленные на проверку доводов, изложенных в заявлении, объяснениях ФИО1, и указанным обстоятельствам дана мотивированная правовая оценка.

Доводы заявителя о том, что в ходе следствия не проверены обстоятельства, совершения или не совершения ФИО1 административного правонарушения, несостоятельны, поскольку суд учел, что постановление по делу об административном правонарушении 62 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом оценка действий ФИО1 и сотрудников полиции в нем не давалась. 

По доводам заявителя о том, что не был допрошен ФИО15, и не учтены показания свидетеля ФИО29, судом приведено справедливое обоснование. Так, в материале имеются полученные от ФИО15 объяснения, а также имеются показания свидетеля ФИО29

Суд указал, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, исходя из стадийности уголовного судопроизводства, на стадии досудебного производства суд не вправе разрешать по существу вопросы, относящиеся к исключительной компетенции органов предварительного следствия, поэтому указанные доводы, отмеченные в жалобе заявителя, и доводы жалобы о необходимости повторного опроса должностных лиц судом не рассматриваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о неполноте и некорректности проведенного расследования являются необоснованными, поскольку установлено, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий следователями был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств для решения вопроса о прекращении уголовного дела. 

Обжалуемое постановление имеет соответствующую мотивировку по данным обстоятельствам, а именно наличие оснований для прекращения уголовного дела – отсутствие события преступления. 

Вопреки доводку заявителя, суд также отметил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были выполнены необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов. Были установлены и опрошены лица, показания которых имеют отношении к предмету спора, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушение сотрудниками полиции Правил ношения форменной одежды не влияет на полноту проверки по делу и не может являться основанием к отмене принятого решения как по ч.1 ст. 303 УК РФ, так и в ходе рассмотрения судом 1 инстанции материала в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопрос о наличии в действиях иных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, разрешается в ином порядке и предметом рассмотрения данного заявления быть не может.

Суд вынес справедливое решение о том, что постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом в пределах своей компетенции после проведения соответствующей проверки. 

В связи с чем, выводы, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Так же вопреки доводу жалобы, действий (бездействия), которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, либо затрудняло его доступ к правосудию, должностными лицами допущено не было.

Суд вынес справедливое решение о том, что по жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Сасовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, и его отмене - отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением заявителя ФИО1 о незаконности обжалуемого судебного решения, так как изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Шацкого районного суда Рязанской области от 18 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Сасовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, и его отмене оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись И.Н. Зотова

Копия верна:

Судья И.Н.Зотова