Дело № 22-1871/2020 Судья Осипов П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2020 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове И.С., с участием:

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Качурина Д.В.,

прокурора – заместителя Тверского межрайонного транспортного прокурора Ягодкина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Качурина Д.В. на постановление Заволжского районного судаг. Твери от 20.08.2020, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на стадии судебного разбирательства дела на 3 месяца, то есть до 26.11.2020, а всего до 9 месяцев.

Доложив содержание материала, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 20.08.2020, вынесенным в ходе судебного производства по уголовному делупо ходатайству стороны обвинения в отношении подсудимогоФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на стадии судебного разбирательства дела на 3 месяца, то есть до 26.11.2020, а всего до 9 месяцев.

Будучи несогласным с данным судебным решением, защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Качуриным Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой полагает, что постановление Заволжского районного суда г. Твери от 20.08.2020 является не законным по следующим основаниям.

Ссылаясь на то, что орудие преступления не найдено, свидетелей преступления не имеется, считает, что по делу отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, возбужденному 22.01.2018 по факту обнаружения 21.01.2018 в районе 

<

данные изъяты> трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти.

Отмечает, что ФИО1 сразу же после указанных событий длительное время находился в ЛОВД на станции Тверь и после общения с сотрудниками был отпущен домой без каких-либо обязательств о явке. Узнав от родственников о необходимости явки в ЛОП на 

<

адрес> он самостоятельно прибыл для проведения следственных действий к следователю. Приложенные к материалу протоколы допросов свидетелей не подтверждают причастность ФИО1 к расследуемым событиям. Результаты судебно-медицинской экспертизы не указывают на причастность ФИО1 к совершенному преступление. Он не был застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения, никто не указывает на него как на лицо совершившее преступление, на нем, на его одежде, при нем или в его жилище не обнаружены явные следы преступления.

Ссылаясь на то, что с момента совершения преступления прошло более двух лет, считает, что длительный период предварительного следствия, длительное рассмотрение дела в Заволжском районном суде г. Твери, возвращение дела прокурору, вновь предварительное следствие и судебное разбирательство, все это свидетельствуют о недопустимо длительном содержании ФИО1 под стражей при изложенных выше обстоятельствах.

Полагает, что неоднократные допросы свидетелей, не изобличающих ФИО1, уже не влияют на установление виныФИО1 и исключают воздействие на них с его стороны.

Считает, что его добровольная явка в правоохранительные органы 25.01.2018 подтверждает стремление ФИО1 к всестороннему расследованию данного уголовного дела.

В силу чего, по его мнению, отсутствуют основания для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей кроме как тяжести инкриминируемого деяния.

Ссылаясь на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерахпресечения в виде заключения под стражу, домашнего арестам и залога», а также на то, что в период судебного разбирательства с 09.01.2019 (дело направлено в суд для рассмотрения по существу) до 12.11.2019 (дело возвращено прокурору) ФИО1 содержался под стражей11 месяцев 3 дня; при повторном поступлении дела в суд – с 26.02.2020 по настоящее время, ФИО1 содержится под стражей еще 6 месяцев, возражает против решения суда о продлении ему срока содержания под стражей на три месяца, то есть до девяти месяцев.

Считает, что данный вывод суда является неверным, поскольку, по его мнению, надлежит исходить из того, что ФИО1 на текущее время содержится под стражей на стадии судебного разбирательства уже 16 месяцев 3 дня, ему продляется содержание под стражей на 3 месяца, то есть до 19 месяцев 3 дней, что явно выходит за допустимые пределы срока его содержания под стражей

Просит отменить данное постановление суда от 20.08.2020.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанцииподсудимый ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитник – адвокат Качурин Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в защиту подсудимого ФИО1 и просили их удовлетворить: постановление Заволжского районного суда г. Твери от 20.08.2020 отменить и избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресеченияне связанную с лишением свободы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциипрокурор Ягодкин С.А. просил постановление Заволжского районного судаг. Твери от 20.08.2020 в отношении подсудимого ФИО1оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Качурина Д.В. - без удовлетворения. 

Проверив представленный материал о продлении срока содержанияпод стражей, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе,как по доводам апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Качурина Д.В., так и по доводам стороны защиты, приведенным в суде апелляционной инстанции. 

Так, из представленных материалов следует, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства 20.08.2020 в Заволжском районном суде г. Твери государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении подсудимому ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, которая действует до 26.08.2020. В обоснование заявленного ходатайства государственный обвинитель указал, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы; материалами дела установлено, что ФИО1 пытался скрыться от органов предварительного следствия, в связи с чем, полагает, что изменение подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную нецелесообразно.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Качурин Д.В. просили изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 20.08.2020 подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на стадии судебного разбирательства дела на 3 месяца, то есть до 26.11.2020, а всего до 9 месяцев.

Тщательно исследовав представленные материалы уголовного дела при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости такого решения. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы о необходимости продления ему срока содержания под стражей в постановлении мотивированы верно.

Действительно, в соответствии ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При этом, согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании конкретной меры пресечения, равно как и при продлении учитываются тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что данное уголовное дело возбуждено 22.01.2018 по признакам состава преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти.

ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 25.01.2018в 15 часов. 

27.01.2018 Заволжским районным судом г. Твери в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 22.03.2018.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз на стадии предварительного следствия 20.20.2018 на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 23.01.2019.

25.12.2019 уголовное дело направлено Тверскому межрайонному транспортному прокурору с обвинительным заключением в порядкест. 220 УПК РФ.

09.01.2019 уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Заволжский районный суд г. Твери для рассмотрения по существу.

26.09.2019 на основании постановления Заволжского районного судаг. Твери уголовное дело возвращено Тверскому межрайонному транспортному прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указанным постановлением суда срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен до 26.11.2019. Постановление вступило в законную силу 12.11.2019.

18.11.2019 уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Северный следственный отдел на транспорте с письменными указаниями прокурора и в тот день принято к производству старшим следователем Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3

Впоследствии срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей был продлен, последний раз 27.11.2019 постановлением Тверского областного суда на 3 месяца 19 суток, а всего до 15 месяцев 19 суток, то есть по 18.03.2020.

14.02.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Фактические данные о событии преступления в материалах дела имеются.

19.02.2020 данное уголовное дело вместе с обвинительным заключением в порядке, установленном ч. 6 ст. 220 УПК РФ, направлено Тверскому межрайонному транспортному прокурору для его утверждения.

Обвинительное заключение утверждено заместителем Тверского межрайонного транспортного прокурора 25.02.2020, в этот же день оно вручено ФИО1 и 26.02.2020 дело поступило в Заволжский районный суд г. Твери для рассмотрения по существу.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 13.03.2020 мера пресечения на судебных стадиях уголовного судопроизводства по делу в отношении ФИО1, оставлена без изменения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 26.05.2020.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 21.05.2020 мера пресечения в виде содержания под стражей продлена подсудимому ФИО1 на 3 месяца, то есть до 26.08.2020, а всего до 6 месяцев.

До настоящего времени судебное следствие по уголовному делуне окончено. 

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения нане связанную с содержанием под стражей не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания не изменились и сохраняют свое значение и в настоящее время, верно мотивировав свое решение в указанной части, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Действительно, подсудимый ФИО1 содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу, в которых приведены основания для избрания ему именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании и продлении.

Как следует из материалов дела, объяснений следователя, самого подсудимого, подсудимый ФИО1 неженат, детей и иных иждивенцев в отношении которых на него законом возложена обязанность по их содержанию не имеет, трудоспособен, но постоянного источника дохода и официального места работы у него не имеется; обвиняется в совершении умышленного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких и предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.

Учитывая выше изложенное, тяжесть предъявленного ему обвинения, суровость санкции инкриминируемой статьи, возможность назначения наказания в виде длительного лишения свободы, данные о его личности, суд обосновано признал, что все это свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 по семейному положению, возрасту, образу жизни и состоянию здоровья в своих передвижениях не ограничен, а потому ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своего актуального значения и в настоящее время.

Также суд первой инстанции обосновано и верно признал, что сведений о невозможности его содержания в условиях изоляции, в том числе и по состоянию здоровья, суду не представлено.

При этом, суд обосновано признал, что доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, являются несостоятельными, так как это не является гарантией того, что подсудимый ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий препятствующих правосудию.

Каких-либо иных, заслуживающих внимание обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 110 УПК РФ принять решение об изменении меры пресечения, в том числе на домашний арест, подсудимому ФИО1 суд первой инстанции обосновано не установил, поскольку вопреки доводам стороны защиты, суд верно признал, что другие меры пресечения, в том числе и домашний арест, не способны обеспечить необходимую степень изоляции подсудимого ФИО1 в этом деле.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы защитника подсудимогоФИО1 – адвоката Качурина Д.В., как и доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции в части того, что по делу отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, возбужденному 22.01.2018 по факту обнаружения 21.01.2018 в районе 

<

данные изъяты> трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти, являются несостоятельными, поскольку на данной стадии судебного заседания суд, в том числе и апелляционной инстанции,не вправе давать оценку правильности квалификации действий подсудимого ФИО1, но при этом, суд обосновано проверил его причастность к совершению инкриминируемого преступления.

Также доводы апелляционной жалобы защитника подсудимогоФИО1 – адвоката Качурина Д.В., как и доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что продление содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 3 месяца явно выходит за допустимые пределы срок его содержания под стражей, являются несостоятельнуми и надуманными, поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не установлен предельный срок нахождения подсудимого под стражей. При этом, исходя из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей; продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанное требование Закона надлежащим образом исполнено, в указанной части суд первой инстанции привел верное обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей, правильно мотивировав свои выводы, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Качурин Д.В., были известны суду и учитывались при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе и в виде домашнего ареста, а также данных, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, в том числе и по состоянию его здоровья, сторонами не представлено и судом не установлено, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и отражено в судебном решении.

С данными выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции, также признавая, что применение к подсудимому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе: в виде подписке о не выезде либо в виде домашнего ареста, будет менее эффективной и не сможет в должной мере обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства.

А потому, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 на стадии судебного разбирательства дела на срок 3 месяца, то есть до 26.11.2020, а всегодо 9 месяцев, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания продления сроков содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности обвиняемого и мотивировано. 

В связи с выше изложенным, все доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Качурина Д.В., как и все доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления судане установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 20.08.2020о продлении срока срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей на стадии судебного разбирательствадела на 3 месяца, то есть до 26.11.2020, а всего до 9 месяцев, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимогоФИО1 - адвоката Качурина Д.В. – без удовлетворения. 

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин