Судья Клишина Н.Ю. Материал № 22-2092/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куликова М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием прокурора Степанова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО2 на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 26 июня 2025 года, которым ФИО2, 

<

дата> года рождения, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 

<

дата>, принудительными работами, отказано. 

Заслушав мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Крым по ч.1 ст.175 УК РФ, ч. 1 ст.175 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов. 

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 

<

дата> ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы.

Осужденный ФИО2 обратился в Балашовский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 26 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что судом было учтено, что имеется иск о взыскании с осужденного морального вреда в размере 400 000 руб., а также материальный вред в сумме 26 500 руб. Иск выплачивается путем удержания денежных средств. Наличие взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания. Судом не установлено каких-либо конкретных данных о том, что нуждаюсь в дальнейшем отбывании наказания, не проведен анализ, того какие нарушения режима отбывания были допущены, тем самым нарушен принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ. Просит постановление суда первой инстанции отменить и передать на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ефанов Г.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал мнения участников судебного разбирательства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к совершенному преступлению, оставшегося к отбытию срока наказания.

Разрешая ходатайство, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, за время отбывания наказания в ФК ЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области установленный порядок отбывания наказания выполнял в полном объеме. По прибытию в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области приобщен к работам по благоустройству помещений общежития отряда и прилегающей территории, к обязанностям относится удовлетворительно, требования установленного порядка отбывания наказания знает, старается выполнять, имеет поощрения, 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности одно из которых действующее. 25 марта 2021 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. По приговору имеет иск на возмещение материального ущерба морального вреда, а также процессуальные издержки, выплата осуществляется путем удержания денежных средств из доходов, а также в добровольном порядке. 

Согласно справки, выданной бухгалтерией исправительного учреждения, следует что на осужденного поступили исполнительные листы: ФС № от 

<

дата>; ФС № от 

<

дата>; ФС № от 

<

дата>; ФС № от 

<

дата> моральный ущерб в сумме 426 500 руб. в пользу Потерпевший №1 остаток долга 71 827 руб. 89 коп., процессуальные издержки в сумме 11 970 руб. остаток 11 970 руб. Взыскания производятся из удержания заработной платы, и в добровольном порядке.

При этом факт трудоустройства осужденного в исправительном учреждении, рассматривается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии у ФИО2 возможности погашать имеющиеся взыскания, а погашение трудоустроенным осужденным в добровольном порядке производятся в не значительном размере - как одно из свидетельств того, что осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие поощрений за отбытый срок наказания свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку им были допущены нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения – 

<

дата> в виде выговора, которое в настоящее время является действующим. В 

<

дата> году, а именно 

<

дата> ФИО2 получено лишь одно поощрение при возможности их получения в большем количестве в период отбывания наказания в исправительном учреждении, что свидетельствует о том, что осужденный в достаточной мере не доказал своего исправления и не проявил себя.

Исследовав и оценив все представленные материалы в совокупности, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, мнения представителя администрации учреждения, о том, что осужденный ФИО2 в настоящее время возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку поведение за весь период срока отбывания наказания не было стабильно положительным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО2 наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для их удовлетворения, о чем суд правильно указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все иные обстоятельства, такие как наличие поощрения и другие характеризующие данные, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, а также позиция представителя исправительного учреждения, сами по себе не являлись определяющими для суда, а учитывались судом в совокупности с иными представленными суду данными, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, и с учетом всех данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей жалобе.

Доводы жалобы о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь ее субъективное мнение и не ставят под сомнение правильность решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному ФИО2 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья