Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-2652/2019

г. Тюмень

6 мая 2019 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Поповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» о взыскании невыплаченной премии, процентов за задержку выплаты, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику ООО «Тюменьинвестстрой» о взыскании невыплаченной премии в размере 864216 рублей, процентов за задержку выплаты причитающейся премии в размере 66515,832 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Тюменьинвестстрой» в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Тюменьинвестстрой» было издано распоряжение № «О порядке замены материалов или работ в ПД объектов ГК ТИС». По результатам переговоров заключен договор с ООО «ТСПС», основой для которого стало разработанное истцом «Техническое задание». Проектные работы выполнены, получено положительное заключение экспертизы, экономический эффект составил более 

<

данные изъяты> рублей. Пи этом разработанное истцом «Техническое задание» применено компанией для оптимизации следующих строительных объектов с привлечением той же проектной компании. Результаты работ были сданы генеральному директору ООО «ТИС», подтверждены уставом проекта, письмом ООО Проектный институт «Тюменский стройпроектсервис» о достигнутой экономии основных строительных материалов каркаса здания на объекте, приложены строительные таблицы. Таким образом, в результате выполненной работы, согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ истец должен быть премирован в размере 5% от общей суммы экономии в размере 864216 рублей. Однако ответчик выплатить премию истцу отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился из ООО «Тюменьинвестстрой», устные обращения к бывшему работодателю результата не дали. Истцу достоверно известно, что по разработанному им проекту работодателем в дальнейшем был заключен договор на следующее задание, что увеличило общую экономию средств в компании при строительстве жилых домов. При таких обстоятельствах истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 

<

данные изъяты>. поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» невыплаченную премию в размере 864216 рублей, налог на доходы физических лиц на сумму невыплаченной премии в размере 112348,08 рублей, проценты за задержку выплаты причитающейся премии в размере 66515,832 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В представленном заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «Тюменьинвестстрой» ФИО2 

<

данные изъяты> Любаненко 

<

данные изъяты>. исковые требования не признали. От ответчика поступили письменные возражения, в которых просит в иске отказать, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных требований о наличии у работодателя систем премирования, а также о выплате премии как обязательной ежемесячной премии. За время работы у ответчика в отношении истца дважды выносились приказы о депремировании в связи с ненадлежащим выполнением истцом трудовых обязанностей, а именно: несоблюдение сроков выполнения задач, поставленных в системе электронного документооборота «Просто бизнес». Кроме того, согласно п. 2.4.3 Трудового договора ответчик был вправе (а не обязан) поощрить истца за добросовестный эффективный труд. Выполненная работа, которую истец приводит в качестве основания исковых требований, основанием для начисления премии в соответствии с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, а входила в круг обычных трудовых обязанностей истца в соответствии с трудовым договором, планом вхождения в должность от ДД.ММ.ГГГГ и его трудовой функцией. Таким образом, исходя из положений трудового договора выплата иных поощрений за добросовестный эффективный труд истца и определение их размеров являлись исключительной прерогативой ответчика, данные выплаты не являлись гарантированными систематическими выплата и не входили в число обязательных выплат. Их выплата являлась правом, а не обязанностью ответчика. Кроме того, предложения истца по оптимизации работы в области применения пустото-образователей в составе каркаса плит-перекрытий, не были реализованы, несмотря на утверждение Устава внутреннего проекта. Данные предложения в строительстве ЖК «

<

данные изъяты>» не применялись, соответственно никакой экономии работодатель либо подрядная организация не получили. А разработка и составление Устава сами по себе не подлежат премированию, если данные разработки не были применены на практике и не привели к прибыли или экономии. Поэтому премия, которую просит взыскать истец, ему просто не положена, так как предложения истца не применялись и не привели к достижению экономической выгоды.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Тюменьинвестстрой» Любаненко 

<

данные изъяты>., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты>. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1 

<

данные изъяты>. состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке истца (л.д.23-28), приказом о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №к от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор с ФИО1 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы, обусловленной настоящим договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 69931 рублей, переменная часть в размере 43 % от должностного оклада, районного коэффициента 15%. Согласно п.2.4.3 трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

В период трудовых отношений, генеральным директором ООО «Тюменьинвестстрой» было утверждено Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке замены материалов или работ в ПД объектов ГК ТИС», согласно условий которого премирование вводится в случае внесения предложений от команды строительного проекта службы заказчика по замене материалов или работ, предусмотренных в проекте, на более современные, качественные, соответствующие всем необходимым норм и правилам при условии экономической выгоды для ГК «ТИС». Также указанным Распоряжением установлен порядок согласования и расчет экономии заказчика. Документом, с которого начинается работа по реализации условий указанного Распоряжения, является Устав внутреннего проекта, в котором прописываются мероприятия, которые должны быть выполнены командой проекта и описываются ожидаемые результаты. Основанием для выплаты премии является подписание дополнительного соглашения с подрядной организацией в результате выполненных по Уставу мероприятий. 

Из искового заявления следует, что по результатам переговоров заключен договор с ООО «ТСПС», основой для которого стало разработанное истцом «Техническое задание». Проектные работы выполнены, получено положительное заключение экспертизы, экономический эффект составил более 

<

данные изъяты> рублей. При этом разработанное истцом «Техническое задание» применено компанией для оптимизации следующих строительных объектов с привлечением той же проектной компании. Результаты работ были сданы генеральному директору ООО «ТИС», подтверждены уставом проекта, письмом ООО Проектный институт «Тюменский стройпроектсервис» о достигнутой экономии основных строительных материалов каркаса здания на объекте, приложены строительные таблицы. Таким образом, в результате выполненной работы, согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ истец должен быть премирован в размере 5% от общей суммы экономии в размере 864216 руб. Однако ответчик выплатить премию истцу отказался. В качестве доказательства выполненной проектной работы к иску приложил Устав внутреннего проекта «Применение пустото-образователей» (л.д.31).

Из объяснений представителя ответчика ООО «Тюменьинвестстрой» Любаненко 

<

данные изъяты>. следует, что основания для выплаты истцу премии в соответствии с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствовали, поскольку истцом не были выполнены мероприятия, предусмотренные Уставом внутреннего проекта «Применение пустото-образователей» в составе каркаса плит-перекрытий объекта ЖК «

<

данные изъяты>» (предположительно ГП 2.1-2.2). Указанный Устав вообще не был реализован истцом. 

В силу ст.21Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

К исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты>. приложен в усеченном виде документ (название документа не просматривается, также как и полный текст документа) (л.д.32), из которого следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> просит премировать его и ФИО6 в объеме 5% от суммы экономии в равных долях по 2,5% от суммы достигнутой экономии в размере 864216 рублей (по 432108 рублей). Указывает, что в результате примененных технических решений сметная стоимость работ по устройству монолитного каркаса здания уменьшилась на 17284320 рублей. На документе имеется виза руководителя о выплате вознаграждения 1%.

Также приложено письмо ООО Проектный институт «Тюменский стройпроектсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому достигнута экономия основных строительных материалов каркаса здания на объекте «Жилые дома 

<

данные изъяты>, с размещением на нижних этажах нежилых помещений 

<

данные изъяты> и паркингов 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>

Как пояснили представители истца ФИО2 

<

данные изъяты>., Любаненко 

<

данные изъяты>., данное обращение истца к работодателю и письмо ООО Проектный институт «Тюменский стройпроектсервис» относятся к другому проекту, касающемуся уменьшения толщины плит-перекрытий, а не использования пустото-образователей в плитах-перекрытиях. По данному проекту истец премию получил, при этом не в размере 5% как он заявляет в иске, а в размере 1% (в служебной записке просил 2,5%).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности (от назначения экспертизы ответчик отказался, а истец в суд вообще не явился), суд считает, что истцом не подтверждены указанные им доводы о разработке «Технического задания», позволяющего использовать эти разработки при строительстве и выполнении работ подрядной организацией, с последующей экономией. Доказательств в подтверждение своих требований истцом не представлено, в том числе само «Техническое задание», положительное заключение экспертизы, на которые ссылается в исковом заявлении.

Напротив, суд считает, что истцом не были выполнены мероприятия, предусмотренные Уставом внутреннего проекта «Применение пустото-образователей» в составе каркаса плит-перкрытий объекта ЖК «Кристалл» (л.д.31), по его реализации. Указанный Устав проекта вообще не был реализован истцом, о чем свидетельствует существующая проектная документация, прошедшая экспертизу, и на основании которой ответчиком осуществляется строительство указанных выше жилых домов. 

Данный вывод суда основан на ответе ООО Проектный институт «Тюменский стройпроектсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оптимизация монолитного железобетонного каркаса здания достигнута за счет уменьшения толщины плит перекрытий здания, уменьшения толщины плитного ростверка, уменьшения количества арматуры в плитах и плитном ростверке. Также уменьшена марка бетона монолитных перекрытий и уменьшено количество свай. Применение пустотообразователей для оптимизации расхода бетона и арматуры на данном каркасе нецелесообразно ввиду малого шага колонн. Данные меры приносят значительный эффект на больших пролетах, больших нагрузках или их сочетании.

Кроме того, из представленного суду положительного заключения экспертизы, выполненной ООО «СТРОЙСВЯЗЬ», не следует, что при строительстве жилых домов 

<

данные изъяты>, с размещением на нижних этажах нежилых помещений 

<

данные изъяты> и паркингов 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>» использовались разработки Устава проектов «Применение пустото-образователей». Указано, что конструктивные и объемно-планировочные решения связаны с уменьшением толщины плит-перекрытий до 160 мм, изменении марки прочности бетона плит-перекрытий, уменьшением количества свай.

Истец получил премию в размере 1%, согласно указанию генерального директора ответчика за проведенную оптимизацию, не касающуюся разработки Устава внутреннего проекта «Применение пустото-образователей» (исковые требования заявлены и рассматриваются именно в связи с разработкой Устава внутреннего проекта «Применение пустото-образователей»). 

Нарушений со стороны ответчика в части не выплаты премии ФИО1 

<

данные изъяты>. в размере 864216рублей не имеется.

Поскольку суд не установил оснований для взыскания премии, не может быть начислен на нее и налог на доходы физических лиц, а также проценты за задержку выплаты (ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Тюменьинвестстрой» о взыскании невыплаченной премии в размере 864216 рублей, налога на доходы физических лиц на сумму невыплаченной премии в размере 112348,08 рублей, процентов за задержку выплаты причитающейся премии в размере 66515,832 не подлежат удовлетворению.

Так как судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца, в силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. компенсация морального вреда 50000 рублей.

В иске ФИО1 

<

данные изъяты> должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» о взыскании невыплаченной премии в размере 864216 рублей, налога на доходы физических лиц на сумму невыплаченной премии в размере 112348,08 рублей, процентов за задержку выплаты причитающейся премии в размере 66515,832 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2019 г.

Судья Урубкова О.В.